﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10081/2019

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956) Блиновой Ирины Вячеславовны – Фарапонова А.А. (доверенность от 22.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (ИНН 7722461162, ОГРН 1187746552212) – Лемеша А.В. (доверенность от 03.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Чатар Энтерпрайзис лимитет» – Цирульник О.Ю. (доверенность от 08.06.2021), от индивидуального предпринимателя Груниса Е.И. – Ряполова Р.В. (доверенность от 30.04.2020),  в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луксар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-10081/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «РГМК» (далее – общество) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 666 433 243 рублей 82 копеек, из которых 644 078 587 рублей 82 копейки задолженности и 22 354 656 рублей финансовых санкций (уточненные требования).

Определением суда от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 мая 2021 года, требование общества в размере 1254 тыс. рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ООО «Луксар» просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ЮИСС» документов. Ошибочны выводы судов о транзитном характере сделки по предоставлению займа по договору от 27.12.2017 № РГМК-2017/12, поскольку перечисление должнику денежных средств единым платежом, а дальнейшее использование этих средств на протяжении нескольких месяцев нельзя оценить как транзитное перечисление.

В отзыве на кассационную жалобу  кредитор Дудкин В.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Луксар» поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, кредитора Груниса Е.И. и кредитора ООО «Чатар Энтерпрайзис лимитет» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019.

Должник и общество 05.06.2015 заключил договор № 115/06-05-МК, по условиям которого обязалось передать в собственность общества металлоконструкции (далее – товар), а общество – принять и своевременно оплатить стоимость товара.

Общество осуществило предоплату по договору поставки в размере 64 млн рублей, однако товар в обусловленные договором сроки не поставлен.

Общество и должник 30.12.2015 подписали акт зачета взаимных требований, по условиям которого при осуществлении зачета однородных встречных требований задолженность должника перед обществом по указанному договору поставки составила 42 316 063 рубля 20 копеек.

Задолженность по договору подтверждена подписанным должником и обществом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Должник и общество 10.09.2010 заключили договор № RGMK/KJRZMK на поставку металлопродукции, по условиям которого общество обязалось передать в собственность должника металлопродукцию (товар), а должник – принять и своевременно оплатить стоимость по согласованным сторонами спецификациям.

Товар отгружен в адрес должника в соответствии с условиями договора поставки и принят им на общую сумму 132 079 528 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18%.

Претензий по количеству, качеству и срокам поставки должник не представил.

Должник частичную оплатил поставленный по договору поставки товара на общую сумму 25 686 276 рублей, в том числе НДС 18%.

Задолженность по договору поставки подтверждена должником актами сверок взаимных расчетов, долг не погашен.

По договору поставки от 10.09.2010 № RGMK/KRZMK заявителем представлен акт сверки и товарные накладные: от 31.07.2017 № 2169 на сумму 1254 тыс. рублей, от 04.08.2015 № 1644 на 781 660 рублей, 1485 от 02.09.2019 на 803 379 рублей 60 копеек, от 28.08.2015 № 1531 на 747 040 рублей 50 копеек. 

Иная первичная документация не представлена.

Общество и должник 29.04.2016 заключили договор на переработку давальческого сырья № 99/05-У, по условиям которого должник обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, а общество – принять готовую продукцию и оплатить стоимость выполненных работ.

Общество оплатило работы по договору на переработку на условиях авансирования на сумму в размере 63 089 091 рубль 38 копеек, в том числе НДС 18%. Должник по договору на переработку выполнил работы на сумму в размере 23 643 168 рублей 50 копеек. Работы на сумму 39 445 922 рубля 83 копейки не выполнены в обусловленный срок, задолженность составила 39 445 922 рубля 83 копейки.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2018. Сумма переплаты не возвращена должником обществу.

В подтверждение задолженности по договору от 29.04.2016 № 99/05-У заявителем представил акты сверки и выписка из банка, указывающая о перечислении авансов, доказательств составления спецификаций на выполнение переработки давальческого сырья заказчика в готовую продукцию, по которым перечислены предъявленные требования, не представлены.

Должник и общество 27.12.2017 заключили договор № РГМК-2017/12 денежного займа с процентами, по условиям которого общество обязалось предоставить должнику денежные средства в размере 100 млн рублей, а должника – возвратить обществу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором займа, и уплатить на нее установленные договором займа проценты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018 № 1 установлен срок возврата займа и уплаты процентов – 31.12.2018.

Согласно пункту 2.3 договора займа к истечению срока, указанного в пункте 1.3 договора займа, должник обязан возвратить сумму займа любым способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются при возврате суммы займа.

В пункте 2.5 договора займа установлено, что датой исполнения должником своего обязательства по возврату суммы займа и процентов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет общества.

В установленные договором займа сроки общество предоставило должнику денежные средства в обусловленном размере.

Должник предоставленную сумму займа возвратил частично в размере 73 168 630 рублей 07 копеек.

Таким образом, задолженность должника перед обществом по состоянию на 25.07.2019 составила 36 749 208 рублей 47 копеек, из которых 26 831 369 рублей 92 копейки основного долга и 9 917 838 рублей 55 копеек процентов.

По договору займа от 27.12.2017 № РГМК-2017/12 общество представило выписку из банка о перечислении суммы займов, информация о раскрытии целей и существа правоотношений в материалы дела не представлено.

Общество и ООО «ЮгИнтерСтройСервис» 01.09.2017 заключили договор цессии № 1271, по условиям которого к обществу переходят все права и обязанности заимодавца по договору займа от 08.09.2014 № 988, заключенного должником и ООО «ЮгИнтерСтройСервис».

Общая сумма обязательств, права требования по которым передаются, составляет 158 816 438 рублей 40 копеек, в том числе 100 млн рублей основного долга, 58 816 438 рублей 40 копеек часть процентов, начисленных по состоянию на 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа проценты за пользование займом составляют 20% годовых и начисляются до момента ее возврата включительно.

Сумма займа согласно пункту 4.2 договора займа должна быть возвращена в срок до 31.08.2018.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на 25.07.2019 составил 29 917 808 рублей 28 копеек.

Должник предоставленную сумму займа не возвратил.

Должник и общество заключили договор уступки права требования от 27.10.2015, согласно которому общество получило право требования с ООО «Эридан» оплаты за поставленную продукцию по договору от 12.03.2015 № 73/03-МК, заключенному ООО «Эридан» и должником, в размере 30 269 989 рублей 80 копеек, НДС 18%. 

ООО «Эридан» частично исполнило указанное требование, оплатив сумму в размере 15 млн рублей, в том числе НДС 18%.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Эридан» оставшейся суммы в размере 15 269 989 рублей 80 копеек.

ООО «Эридан» (цедент) и должник (цессионарий) 25.04.2016 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Эридан» передает, а должник принимает право требования к ООО СК «ЛЭП-монтаж» (ИНН 2222052860) по оплате за поставленную в соответствии с условиями договора поставки от 16.02.2013 № 1 продукцию в сумме 60 864 057 рублей 07 копеек.

В соответствии с условиями указанного договора уступки права требования от 25.04.2016 должник обязуется выплатить ООО «Эридан» 60 864 057 рублей 07 копеек.

Таким образом, имея встречные однородные обязательства, должник и ООО «Эридан» прекратили их путем зачета.

Договор уступки права требования от 27.10.2015 недействителен в части на сумму в размере 15 269 989 рублей 80 копеек; остальная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017. Данная задолженность на дату подачи заявления не погашена.

В отношении договора цессии от 27.10.2017 заявителем представлен акт сверки, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты прав требований в пользу должника не представлен.

Общество в адрес должника перечислило 66 615 247 рублей 76 копеек на основании письменных запросов при условии возврата указанных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. Задолженность в размере 66 613 247 рублей 76 копеек подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 данная задолженность должником не погашена.

Кредитором не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств в сумме 66 615 247 рублей 76 копеек по письменным запросам.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 произведена замена кредитора – общества на его правопреемника ООО «Луксар».

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», 

Обязательства должника, возникающие из договора от 05.06.2015 № 115/06-05-МК в размере 42 316 063 рубля 20 копеек возникли в 2015 году и частично прекращены на основании акта взаимозачета от 30.12.2015. Доказательств признания долга после указанной даты уполномоченными на то лицами должника материалы дела не содержат, в связи с чем срок судебной защиты данного требования истек 30.12.2018.

Заявление об установлении требования кредитора в реестр подано обществом 26.07.2019 с пропуском срока исковой давности.

Требования кредитора по договору на переработку давальческого сырья от 29.04.2016 № 99/05-У в части обязанностей должника возникших до 26.07.2016 заявлены за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования по договору займа от 08.09.2014 № 988, заключенного должником и ООО «ЮгИнтерСтройСервис», право требования по которому перешло к обществу на основании договора цессии от 01.09.2017 № 1271, суды установили, что общество не представило первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности.

В пункте 2.1.2 договора цессии от 01.09.2017 № 1271 предусмотрена обязанность ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» передать обществу все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования по договору.

С учетом того, что договор займа от 08.09.2014 № 988 заключен более шести лет назад, у судов отсутствовали оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

В отсутствие первичных документов, свидетельствующих о предоставлении займа, требования кредитора в данной части удовлетворению не подлежали.

Рассматривая требование кредитора, суды верно указали на аффилированность должника и кредитора.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о вхождении должника, заявителя и АО ПДК «Апшеронск» в одну группу компаний подчиненных одному центру принятия решений в лице конечного бенефициара Мкртчана О.А.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может выступать достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В пределах трехлетнего срока исковой давности заявлена часть задолженности по договору от 10.09.2010 № RGMK/KRZMK, факт поставок и взаимных расчетов по которому подтвержден представленными в дело доказательствами. Вместе с тем единственной неоплаченной товарной накладной по указанному договору, в отношении которой предъявлены требования в трехлетний срок, является товарная накладная от 31.07.2017 № 2169 на сумму 1254 тыс. рублей.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, только если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество длительное время не востребовало задолженность по договору поставки от 10.09.2010 № RGMK/KRZMK, не предпринимало мер ко взысканию задолженности. Факт финансирования должника посредством неистребования задолженности подтвержден и иными документами, в том числе наличием требований с истекшим сроком исковой давности. При этом наличие имущественного кризиса подтверждается фактом неисполнения должником обязательств перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «СБК-Ритейл», к которому в 2015 году перешли от ПАО «Сбербанк» требования, уже не исполнявшиеся должником в срок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о предоставлении контролирующими должника лицами компенсационного финансирования, обоснования иных правоотношений заявителем не представлено, в связи с чем, требования в размере 1254 тыс. рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), во включении остальной части требований обоснованно отказано.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу № А32-10081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова