АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44537/2019

04 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 619873 руб. 27 коп. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий, определение суда от  26.12.2019 по делу № А60-50826/2016,  

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Конкурсный управляющий ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" ФИО1  обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности 619873 руб. 27 коп., в том числе 575936 руб. 43 коп. долга,  43936 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 05.08.2019 суд принял исковое заявление к  производству и назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 14.09.2019 суд назначил дело к судебному  разбирательству.  

Ответчик отзыв не представил. 

От истца 05.11.2019 поступило ходатайство о проведении заседания в его  отсутствие. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие  

его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание 16.01.2020 представители сторон не явились. 

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для представления дополнительных доказательств  (представление отзыва ответчиком), суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.  

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований о  взыскании 43936 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. Суд принял отказ от иска в отношении требований истца к  ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 43936 руб. 84 коп. (ч. 5 ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью "Строительный рынок" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2013,  участником и директором общества являлся ФИО2 (выписка из единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 22.07.2019).  

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2018 Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-31648/2018 с общества с  ограниченной ответственностью "Строительный Рынок" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Монолит Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 575 936  (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 43 коп., в том  числе: 454 400 руб. долга, 121 536 руб. 43 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 01.06.2018.  

11.12.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из  единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".  

Таким образом, на момент исключения общества с ограниченной  ответственностью "Строительный Рынок" из единого государственного реестра  юридических лиц у него имелась подтвержденная судебными актами  задолженность перед истцом в сумме 575 936 (пятьсот семьдесят пять тысяч  девятьсот тридцать шесть) руб. 43 коп.  

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 при исключении регистрирующим органом  общества с ограниченной ответственностью "Строительный Рынок" из единого  

государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена  возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего  у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском, пояснив, что именно указанные в качестве ответчиков лица, по его  мнению, являются ответственными за причинение истцу убытков.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.  71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью "Строительный Рынок"  прекратило свою деятельность 11.12.2018 на основании п. 2 ст. 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому  юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ  о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому  счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.  

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган  

принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  руководителем и единственным учредителем общества на момент исключения  из единого государственного реестра юридических лиц являлся один из  ответчиков по настоящему делу - ФИО2.  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 №  488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника  от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено  тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе  исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не  является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в  подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически  за доведение до банкротства.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  

принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве").  

При этом суд отмечает, что норма, содержащаяся в пункте 3.1 введена в  Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и  вступила в действие с 30.07.2017 и, соответственно, не может применяться к  ранее возникшим правоотношениям.  

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-31648/2018, обязательство общества с ограниченной  ответственностью "Строительный Рынок" по возврату денежных средств  возникло до 02.06.2015.  

В отсутствие правовых оснований привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с  ограниченной ответственностью "Строительный Рынок" невозможно.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 12.03.2019  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-50709/2018.  

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что  необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на  ответчика является наличие причинно-следственной связи между  использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей  в отношении юридического лица, результатом которых стала его  неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности  перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.  

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных  органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем  случае на истца.  

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно либо  неразумно и предпринимал меры к уклонению от исполнения судебных актов  по делу № А60-31648/2018, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и  неразумность действий ФИО2 в период  исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества с  ограниченной ответственностью "Строительный Рынок" не доказана,  субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на  участников.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан  

обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае,  если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 раздела «Практика применения  положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление  следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2  ст. 9 Закона о банкротстве.  

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9  Закона о банкротстве не представлено.  

Сам истец с таким заявлением в суд не обратился. 

Не представлено и доказательств того, что истцом были предприняты  меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем  исключении юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии  судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после  опубликования решения о предстоящем исключении из единого  государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного  предъявления данных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71  АПК РФ).  

Принимая во внимание, изложенное выше в совокупности, в  удовлетворении исковых требований суд отказывает.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина,  подлежит отнесению на истца.  

руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176, 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 43936  руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  прекратить.  

В остальной части иска отказать. 

В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14306 руб. 00 коп.  государственной пошлины по иску.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.Н. Федорова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 6:01:28

Кому выдана Федорова Елена Николаевна