АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1766/2021

04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А82-1766/2021 

 

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива пчеловодов «Наша           Башкирская пасека» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис»

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу пчеловодов «Наша Башкирская пасека» о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

сельскохозяйственный потребительский кооператив пчеловодов «Наша Башкирская пасека» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (далее – Общество) 221 947 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 09.11.2020 в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 12.03.2019 № 09-02 ПР 2019 (далее – договор № 09-02 ПР 2019), а также 85 262 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2020 по 13.08.2021.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 90 476 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, по которой погрузчик должен был быть продан Обществом Кооперативу в соответствии с договором, но в нарушение последнего не был принят покупателем, и ценой товара, по которой погрузчик должен был быть приобретен Обществом у общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (далее – ООО «БМ корпорация») по договору поставки от 22.03.2019 № 22/03-2019 БМК.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2021 производство по настоящему делу прекратил в части взыскания с ответчика в пользу истца 190 874 рублей 94 копеек неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 03.01.2020; во взыскании с ответчика остальной суммы неустойки суд отказал и взыскал с Общества в пользу Кооператива 71 056 рублей 83 копейки процентов, начисленных за период с 15.12.2020 по 13.08.2021; встречный иск Общества суд удовлетворил в полном объеме. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 20 923 рубля 17 копеек убытков.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда отменено  в части взыскания с Кооператива в пользу Общества 90 476 рублей убытков, а также в части зачета сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению,                  вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2020 по делу                                         № А82-24036/2019 установлено отсутствие существенного нарушения договора со стороны ответчика. Общество, расторгая договор с дистрибъютером, действовало разумно и добросовестно, его действия были направлены на снижение размера убытков. Доказательством предпринятых ответчиком мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления является договор поставки, заключенный ответчиком и                    ООО «БМ Корпорация».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с договором № 09-02 ПР 2019 поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) мультифункциональный погрузчик MultiOne 5.3 с паллетными вилами (далее – погрузчик) стоимостью 2 219 476 рублей.

Согласно Договору № 22/03-2019БМК Общество должно было приобрести погрузчик у ООО «БМ корпорация» по цене 2 129 000 рублей.

Письмом от 11.07.2019 № 2856 общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – дистрибьютор) сообщило, что при импорте погрузчика во время прохождения таможенной очистки Центральная акцизная таможня вынесла решение об изменении кода товара по ТНВЭД, в связи с чем паспорт самоходной машины будет предоставлен как на Минитрактор.

Кооператив письмом от 24.09.2019 сообщил Обществу, что изменение наименования товара неприемлемо, поскольку погрузчик приобретается Кооперативом на денежные средства, выделенные из бюджета Республики Башкортостан, и номенклатура техники строго определена.

Кооператив 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества, в частности, 2 219 476 рублей, которые были предварительно уплачены покупателем поставщику за погрузчик.

Решением суда от 08.10.2020 по делу № А82-24036/2019 в удовлетворении данного иска Кооператива отказано в связи тем, что отказ покупателя от принятия товара признан необоснованным. При этом установлено, что Кооператив не воспользовался правом на отказ от договора № 09-02 ПР 2019 и сохранил интерес в исполнении Обществом обязательств по этому договору.

Покупатель письмом от 10.11.2020 № 101 уведомил поставщика о намерении получить товар, но последний не был передан Кооперативу, поскольку уже был реализован иному лицу.

Стороны 14.12.2020  достигли соглашение о расторжении Договора № 09-02ПР2019.

Платежным поручением от 13.08.2021 № 679 Общество возвратило Кооперативу аванс.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца 90 476 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью товара, по которой погрузчик должен был быть продан Обществом Кооперативу в соответствии с договором, но в нарушение последнего не был принят покупателем, и ценой товара, по которой погрузчик должен был быть приобретен Обществом у ООО «БМ корпорация» по договору поставки от 22.03.2019 № 22/03-2019 БМК.

Руководствуясь статьями  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил встречное требование Общества,  взыскав с Кооператива 90 476 рублей убытков.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), вместе с тем отменил решение суда в оспариваемой части и отказал Обществу во взыскании с Кооператива убытков в заявленной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления № 7  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, требующее взыскания убытков в виде упущенной выгоды, помимо прочего должно доказать, что оно предприняло все меры и сделало все приготовления, которые были необходимы и достаточны для получения соответствующей выгоды, то есть то, что возможность получения соответствующей выгоды существовала реально.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что по условиям договора № 22/03-2019БМК (пункт 3.2 и Приложение № 1) право собственности на товар переходит к Обществу с момента 100-процентной оплаты товара и отгрузка погрузчика осуществляется только после поступления такой оплаты.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства того, что оно уплатило ООО «БМ корпорация» причитающиеся последнему по Договору № 22/03-2019 БМК денежные средства (2 129 000 рублей), в связи с чем не доказало, что право собственности на товар перешло к поставщику и последний имел реальную возможность передать товар покупателю.

Апелляционный суд также установил, что в соответствии с договором поставки от 01.09.2018 № 3118, заключенным дистрибьютором и ООО «БМ корпорация», и заключенным последним с ООО «РусТехно» договором поставки от 20.08.2018 № БМ1125 товар еще 19.06.2020 (то есть до вынесения судом решения по делу № А82-24036/2019 и разрешения вопроса об обоснованности отказа покупателя от принятия товара, а также до достижения сторонами соглашения о прекращении договора № 09-02ПР2019) был передан ООО «РусТехно».

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что невозможность исполнения договора № 09-02ПР2019 и передачи товара Кооперативу обусловлена не тем, что покупатель первоначально отказался от принятия товара, а тем, что при сохранении возможности исполнения названного договора и до прекращения последнего являющийся предметом этого договора товар был реализован иному лицу, в связи с чем первоначальный отказ покупателя от принятия товара не являлся единственной (необходимой и достаточной) причиной, лишившей Общество возможности перепродать товар Кооперативу и получить соответствующую выгоду.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не доказало, что оно предприняло все меры и сделало все приготовления, которые были необходимы и достаточны для передачи товара Кооперативу, а именно, что возможность получения поставщиком соответствующей выгоды от перепродажи товара существовала реально, а также не доказало и наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между действиями покупателя (его первоначальным отказом от принятия товара) и невозможностью исполнения договора № 09-02ПР2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу                           №  А82-1766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут