﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95496/2015

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В.Барабановым,

при участии:  

от ООО «Сиббизнес Консалтинг Групп» Желтова И.В. по доверенности от 01.02.2020,

Климова А.В. лично,

финансового управляющего Васютина К.В. ,

от Сагарадзе Н.А.  Аринагетова Д.А. по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15769/2020)  финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-95496/2015/сд.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника 

к Климовой Вере Владимировне, Климову Александру Валерьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова А.В.,

третьи лица – Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, Сагарадзе Нанси Александровна,

установил:

10.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Александра Валерьевича от финансового управляющего Васюрина К.В. поступило заявление, в котором просил признать договор дарения от 24.03.2015, заключенный между Климовой Верой Владимировной и Климовым Александром Валерьевичем, в отношении доли, равной ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 78:42:1852107:40, адрес: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Таицкая ул., участок 9/3, площадь 1 482 кв. м. недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли, равной ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 78:42:1852107:410, адрес: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Таицкая ул., участок 9/3, площадь 1 482 кв. м. в собственность Климова Александра Валерьевича.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2020 признан  недействительным договор дарения от 24.03.2015, заключенный между Климовой Верой Владимировной и Климовым Александром Валерьевичем, по отчуждению доли равной 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 78:42:1852107:40, адрес: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Таицкая ул., участок 9/3, площадь 1482 кв.м. в порядке применения последствий недействительности с Климовой Веры Владимировны (в конкурсную массу Климова Александра Валерьевича  взысканы денежные средства в сумме 750000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющим в части применения последствий недействительности сделки подана апелляционная жалоба, которая уточнена  в ходе  апелляционного рассмотрения обособленного спора. Первоначально податель апелляционной  жалобы просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскания с Климовой В.В. еры Владимировны в конкурсную массу Климова А.В  денежных средств в сумме 750000,00 рублей; признать недействительной сделку по отчуждению Климовой В.В. в собственность Сагарадзе Нанси Александровны земельного участка кадастровый № 78:42:1852107:40, адрес: Санкт-Петербург, поселок Александровская, Таицкая улица, участок 9/3, площадь 1 482 кв.м. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли, равной ¼ в праве общей долевой собственности на  указанный земельный участок.  С учетом уточнений просил исключить из мотивировочной части определения на стр. 4 Определения, абзац 3 сверху: «Передача денежных средств подтверждается распиской от 19.09.2016. Сагарадзе Н.А. также представлены доказательства наличия финансовой возможности совершения сделки»; на стр. 6 определения, абзац 3 снизу: «Доказательства наличия у Сагарадзе Н.А. заинтересованности по отношению к должнику и информации о порочности первоначальной сделки суду не представлены». Ссылался, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований и оценил обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемым судом требованиям. Фактически суд не только вышел за пределы рассматриваемых требований, но и дал свою оценку доказательствам, не относящимся к предмету рассматриваемого спора. Выводы суда могут иметь преюдициальное значение при разрешении иных споров - виндикационного иска финансового управляющего к Сагарадзе Н.А., поэтому подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Должник и явившийся судебное заседание  конкурсный кредитор возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

При определении пределов обжалования  апелляционный суд учитывает, что в части признания договора дарения недействительным, отказа в применении срока исковой давности возражений участвующими в деле лицами не заявлено. Финансовый управляющий не согласен с примененными  судом первой инстанции последствиями недействительности сделки, а также полагает подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого определения  выводы суда первой инстанции, относящиеся к Сагарадзе Н.А.,  в привлечении которой в качестве соответчика было отказано, и уточненные финансовым управляющим требования не приняты судом как  изменяющие предмет и основание требований.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и его матерью Климовой В.В. 24.03.2015 заключен договор дарения доли в праве собственности на 1/4 доли земельного участка кадастровый номер 78:42:1852107:40, адрес: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Таицкая ул., участок 9/3, площадь 1 482 кв. м. 

В дальнейшем земельный участок (1/2 доли) отчужден в пользу Сагарадзе Н.А. по договору купли-продажи от 22.09.2016 по цене 3000000,00 рублей. 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Климова Александра Валерьевича несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 30.12.2015 с назначением судебного заседания на 02.02.2016. 

Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении Климова Александра Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133. 

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении Климова Александра Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович (адрес: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, дом 26, кв. 23), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника,  просил  первоначально признать договор дарения от 24.03.2015, заключенный между Климовой Верой Владимировной и Климовым Александром Валерьевичем, в отношении доли, равной ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 78:42:1852107:40, адрес: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Таицкая ул., участок 9/3, площадь 1482 кв.м. (далее – земельный участок) недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли, равной ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 78:42:1852107:410, адрес: Санкт-Петербург, пос. Александровская, Таицкая ул., участок 9/3, площадь 1482 кв. м. в собственность Климова Александра Валерьевича.

В качестве оснований признания договора дарения недействительным заявитель указал на то, что сделка совершена  заинтересованными лицами (родственниками) со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что  должником произведено безвозмездное отчуждение ликвидного имущества – ¼ доли в праве на земельный участок - в пользу близкого родственника (матери) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в преддверии возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом мотивы совершения такой сделки суду не раскрыты, в связи с чем арбитражный суд признал  неопровергнутым довод финансового управляющего о совершение сделки – договора от 24.03.2015 с нарушением установленных действующим законодательством ограничений с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем она является недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. При этом, договор дарения заключен при наличии у должника неисполненных обязательств, что подтверждается решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга решения от 19.09.2016 по делу №2-9401/16 о взыскании с должника задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.12.2013 №1895-1-110-213-ВКЛ.

Суд отказал в принятии уточнения заявленного требования и привлечении Сагарадзе Н.А. в качестве соответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из  процессуальных документов, до начала судебного заседания от финансового управляющего Васюрина К.В. поступили уточнения, в которых просил: признать недействительной сделкой договор дарения от 24.03.2015, заключенный между Климовой Верой Владимировной и Климовым Александром Валерьевичем, в отношении доли, равной ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый; признать недействительной сделку по отчуждению Климовой Верой Владимировной в собственность Сарагадзе Нанси Александровны земельного участка;  применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли, равной ¼ в праве общей долевой собственности на земельный участок в собственность Климова Александра Валерьевича. Кроме того, финансовый управляющий представил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Сарагадзе Нанси Александровну

В принятии уточнений и привлечении в качестве соответчика Сарагадзе Нанси Александровны судом отказано, поскольку указанное уточнение является изменением основания и предмета заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции использовал цену отчуждения земельного участка в пользу Сагарадзе Н.А., притом, что о проведении судебной экспертизы никем не заявляюсь, а заявленные   финансовым управляющим  последствия (возврата имущества) не могли быть применены  в силу  статьи 302 ГК РФ с учетом  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  в конкурсную массу должника стоимости  отчужденного имуществ, при определении которой исходил из имеющихся доказательств оплаты последующим приобретателем определенной  суммы.

В связи с изложенным указания в мотивировочной части определения на передачу денежных средств по расписке от 19.09.2016 и об отсутствии  в данном  обособленном споре доказательств заинтересованности Сагарадзе Н.А. по отношению к должнику,  которые в «уточнениях» к апелляционной жалобе финансовый управляющий просит исключить из мотивировочной части, как и абзац на странице 4  определения «В последующем земельный участок (1/2 доли) отчужден в пользу Сагарадзе Н.А. по договору купли-продажи от 22.09.2016 по цене 3000000,00 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 19.09.2016. Сагарадзе Н.А. также представлены доказательства наличия финансовой возможности совершения сделки», относимы к обоснованию отклонения ходатайств  финансового управляющего о привлечении Сагарадзе Н.А.  в качестве соответчика  и изменении  заявленных требований, а также к опредлению подлежащей взысканию с ответчика суммы в порядке применения последствий недействительности сделки. 

Процессуальное решение суда первой инстанции об отклонении  ходатайства  соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В  пункте 36  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)  даны следующие  разъяснения. 

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова