ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3920/2022

12 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 декабря  2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2022 № 05/01-22;

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО4, представителя по доверенности от 09.11.2021 № 111,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года по делу                              № А84-3920/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (300012, Тульская область, Тула, ул. Михеева, 17, этаж 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя  «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...> д 50; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее -Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя  «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 117552,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 13.04.2018                        № 10 ПИР-OK в части своевременной оплаты выполненных работ, в результате чего истцом начислена неустойка за период с 29.01.2019 по 13.02.2019 в размере                    117552,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года по делу №А84-3920/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены истцом некачественно, не имеют потребительской ценности для ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда отставить без изменения.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А84-3920/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу                            № А84-2657/2022.

Представитель ответчика ходатайство о приостановлении по делу поддержал полностью.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражает, настаивает на отказе в его удовлетворении.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судебной коллегией и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу                        № А84-3920/2022 представитель ответчика указал, что в рамках дела № А84-2657/2022 им подано ходатайство об объединении дел в одно производство, которое судом не рассмотрено.

Однако, как установлено судом, ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции в рамках дела № А84-3920/2022 не заявлялось.

Судебной коллегией установлено, что у ответчика отсутствуют и суду первой инстанции ни в настоящем деле, и при рассмотрении спора по дело № А84-2657/2022 не представлены доказательства некачественного выполнения проектно-изыскательских работ, принятых по акту 29.12.2018 № 1. Возражения ответчика сводятся к получению отрицательного заключения по экспертизе сметной стоимости, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности полученной документации для ответчика.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебной коллегией также установлено, что вопрос о назначении экспертизы качества выполненных проектно-изыскательских работ по акту от 29.12.2018 № 1 в рамках дела № А84-2657/2022 не рассматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В случае принятия решения о взыскании  с истца суммы неосновательного обогащения ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 апреля 2018 года между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 10 ПИР-OK (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство КНС, напорных коллекторов и самотечных сетей канализации на мысе Фиолент», согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы и сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 47400000,00 рублей.

Пунктом 2.3.5 Контракта установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 9480000,00 рублей.

Пунктом 2.5.4 Контракта установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в размере не более 80% стоимости работ.

Согласно пункту 10.10 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.11 Контракта, пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

29 мая 2018 года платежным поручением №518364 ответчик перечислил истцу на расчетный счет аванс в сумме 9480000,00 рублей.

29 декабря 2018 года сторонами подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 37920000,00 рублей, что соответствует 80 % цены Контракта. С учетом даты подписания акта выполненных работ срок оплаты - не позднее 28.01.2019.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в данной части надлежащим образом, однако оплата в установленный Контрактом срок ответчиком не произведена, а осуществлена только 13.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 38925.

24 марта 2022 года  за № 1172/3-22 Обществом в адрес Учреждения направлена претензия (требования) об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 117552,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года по делу исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство КНС, напорных коллекторов и самотечных сетей канализации на мысе Фиолент» от 13.04.2018 № 10 ПИР-OK.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  соответствии  со  статьей  711 ГК РФ, если  договором  подряда  не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.   Подрядчик  вправе  требовать  выплаты  ему  аванса  либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается  права  ссылаться  на  недостатки  работы,  которые  могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Стоимость проектно-изыскательских работ по указанному выше Контракту выполненных истцом составляет 80 % от цены Контракта. Работы выполнены надлежащего качества, в результате чего сторонами подписан без разногласий Акт  о приемке выполненных работ от 29.12.2018. Работы оплачены с просрочкой на 16 дней.

Замечания по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись ни при приемке выполненных работ, ни в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены  законом  или  договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе  или  договоре  оплата  работ  производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть  предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 2.5.4 Контракта установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в размере не более 80% стоимости работ.

Факт выполнения истцом работ и несвоевременной оплаты их ответчиком не опровергается сторонами, расчет неустойки не оспаривается.

Довод истца о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор  не  вправе  требовать  уплаты  неустойки,  если  должник  не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разделу 10 Контракта заказчик несет ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение условий Контакта.

Расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 10 Контракта за период с 29.01.2019 по 13.02.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания пени в заявленном истцом размере признан судебной коллегией обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя имеется дело № А84-2657/2022, которое, по мнению ответчика, должно было быть объединено в одно производство с настоящим делом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком ранее такое ходатайство в рамках настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Не рассмотрение судом первой инстанции такого ходатайства,  поданного ответчиком в рамках дела № А84-2657/2022, не является основанием для его удовлетворения в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Принимая во внимание, что Учреждением доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на них функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года по делу № А84-3920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, Севастополь, ул. Николая Музыки, 50; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян