Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57992/2015

28 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фторопластовые технологии" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ФИО2 4,к.2,Л; Россия 197183, Санкт-Петербург, ал. Липовая 9 ЛИТ. А  14Н, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альпе Консалтинг" (адрес:  Россия 127473, Москва, Краснопролетарская 16 СТР.1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явились (извещены)

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фторопластовые технологии» (далее - ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг»  (далее - ООО «АЛЬПЕ Консалтинг», ответчик) договорной неустойки по договору № S.FP.01.13.0505 от 24.01.2013 г. за просрочку выполнения работ в размере 654975 руб. 17 коп.

            Определением от 03.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-1129/2015.

            Определением от 18.01.2018 производство по делу возобновлено по ходатайству сторон.

Определением от 22.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-1129/2015.

Определением от 06.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.11.2019 был объявлен перерыв до 21.11.2019. После перерыва заседание продолжено.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии».

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии»  (заказчик) и ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» (подрядчик) 24.01.2013 заключён договор № S.FP.01.13.0505 по внедрению программных продуктов “SAP ERP” на платформе “SAP ERP 6.0” и “SAP BusinessObjects” в соответствии с функциональным и организационным объёмом, изложенным в Приложении № 1 «Соглашение об объёме услуг» настоящего договора.

В соответствии пунктом 2.3 указанного договора приёмка и оплата услуг осуществляется заказчиком пофазно, при этом общая продолжительность оказания услуг по договору составляет 125 дней:

1.      Фаза № 1 – настройка, продолжительность 40 дней;

2.      Фаза № 2 – тренинг ключевых пользователей, продолжительность 15 дней;

3.      Фаза № 3 – интеграционный тест, продолжительность 20 дней;

4.      Фаза № 4 – настройка и тестирование пакетированного решения «SAP BusinessObjects BestPractics», продолжительность 20 дней;

5.      Фаза № 5 – подготовка к продуктивной эксплуатации, продолжительность 20 дней;

6.      Фаза № 6 – поддержка продуктивной эксплуатации.

Акты сдачи-приёмки о выполнении ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» работ по фазам №№ 1–3 на суммы 5110202 руб. 40 коп., 1440978 руб. 24 коп. и 1910705 руб. 55 коп. подписаны заказчиком и представлены в материалы дела. 

Возражая по иску, ответчик настаивал, что подписание актов является подтверждением того, что услуги по указанным фазам выполнены полностью и в срок, и заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Факт подписания актов и выполнения ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» работ по фазам №№ 1–3 на суммы 5110202 руб. 40 коп., 1440978 руб. 24 коп. и 1910705 руб. 55 коп. соответственно подтверждён Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.03.2019 по делу № А56-1129/2015, также судом установлен факт подписания актов на суммы 197500 руб. и 275000 руб. Данные обстоятельства исключают начисление неустойки на сумму договора.

Согласно пункту 4.1. договора № S.FP.01.13.0505 от 24.01.2013 оплата услуг по договору производится в российских рублях в следующем порядке:

- 50% от цены фазы проекта вносится в качестве предоплаты перед началом каждой фазы проекта;

- оставшиеся 50% от цены каждой фазы проекта уплачиваются после подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующей фазе проекта.

В соответствии с пунктом 5.2. исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты по первой фазе проекта.

Следовательно, условием начала работ по каждой фазе договора подряда является уплата истцом-заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ по соответствующей фазе. 

 

ООО «Торговый дом «Фторопластовые технологии» не представило доказательств оплаты в какой-либо части работ по 5-й и 6-й фазам на общую сумму 4137297 руб. 12 коп. (1827168 руб. 64 коп. + 2310128 руб. 48 коп.), в том числе 50-ти процентного аванса, а также последующей оплаты согласно пункту 4.1. договора подряда, тогда как в пункте 4.1. указано, что «50% от цены фазы уплачиваются в качестве предоплаты перед началом каждой фазы проекта». О данном порядке оплаты указано также в Постановлении от 14.03.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-1129/2015.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств осуществления авансовых платежей по договору подряда, тогда как согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, исходя из чего суд не установил наступления у ответчика обязанности приступить к выполнению работ по фазам №№ 4-5 договор подряда № S.FP.01.13.0505 от 24.01.2013.

Согласно пункта 5.7 договора № S.FP.01.13.0505 от 24.01.2013 в случае нарушения заказчиком условий платежа, либо немотивированной задержки заказчиком принятия услуг и подписания Актов выполненных работ, исполнитель имеет право на приостановку оказания услуг. 

Аналогичные нормы содержат положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истец не доказал наличия вины ответчика за невыполнение работ по договору, который обуславливает начисление неустойки наличием вины в нарушении согласованных сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора не установлен, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

 

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.