ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31416/2023

г. Самара

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройТехКомплект" - не явился, извещено,

от ООО "НерудСнаб" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НерудСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу № А65-31416/2023 (судья Парменова А.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "НерудСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехКомплект" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "НерудСнаб" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 180 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 011 руб. 50 коп. за период - с 31.08.2023 по 18.10.2023.

В соответствии с решением от 13.12.2023 по делу № А65-31416/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан решил заявленные ООО "СтройТехКомплект" исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "НерудСнаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с краткой по своему содержанию, по сути, состоящей всего из 5ти предложений, апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СтройТехКомплект" исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт только указал на то, что с решением суда первой инстанции он не согласен и считает незаконным и необоснованным, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как ответчик не получал Претензию истца.

Также, апеллянт указал на то, что им было направлено в суд первой инстанции Ходатайство об отложении судебного заседания, однако, ознакомиться с материалами дела не представилось возможным, в связи с загруженностью работников суда первой инстанции.

Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции апеллянт в апелляционной жалобе не привел.

В материалы дела ООО "СтройТехКомплект" представило Отзыв на апелляционную жалобу ООО "НерудСнаб", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

ООО "СтройТехКомплект" в Отзыве на апелляционную жалобу указало, что Досудебная претензия истцом была надлежащим образом направлена в адрес ответчика - 21.08.2023 посредством заказного письма по адресу ответчика: 420081, РТ, 

<

...> (юридический адрес),  а данное почтовое отправление было - 23.09.2023 возвращено истцу службой почтовой связи в связи с  истечением срока хранения.

Кроме того, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что исковое заявление по настоящему делу также было надлежащим образом направлено ответчику по юридическому адресу последнего, тем самым ООО "СтройТехКомплект" были исполнены требования ч. 5 ст. 4 и п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Более того, истец акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на том, что ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "НерудСнаб", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "СтройТехКомплект", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из материалов настоящего дела, в суд первой инстанции - 28.11.2023 от ответчика поступило Заявление (Ходатайство) об отложении судебного заседания, назначенного на 28.11.2023 в 12 час. 40 мин.

Определением председателя 3судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Парменовой А.С. назначенное ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 предварительное судебное заседание было отложено на 12.12.2023 на 13 час. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 158 АПК РФ.

Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 30.11.2023 в 12 час. 29 мин. 22 сек. МСК.

При этом материалы данного дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 исковое заявление ООО "СтройТехКомплект" было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2023 в 12 час. 40 мин., о чем ООО "НерудСнаб" было надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещено.

Данным определением суд первой инстанции также разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Суд первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания - 12.12.2023 на основании ч. 1 ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, правомерно применил положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 12.12.2023 и в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу № А65-31416/2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм АПК РФ, прав и законных интересов ООО "НерудСнаб" при рассмотрении настоящего дела, поскольку у надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления в соответствии со ст. 131 АПК РФ в материалы дела письменного мотивированного отзыва на исковое заявление ООО "СтройТехКомплект".

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 180 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за предстоящую поставку ответчиком  товара - речного песка, что подтверждается Платежным поручением от 31.07.2023 № 135, содержащим отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "СтройТехКомплект".

Однако, ответчиком в адрес истца указанный товар не был поставлен, а перечисленные истцом денежные средства ответчику не были последним возвращены истцу.

21.08.2023 истцом была надлежащим образом направлена в адрес ответчика письменная Досудебная претензия о возврате суммы предварительной оплаты, в которой истец изложит требование о возврате уплаченных им денежных средств по Платежному поручению от 31.07.2023 № 135 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно сведениям с официального Internet сайта - Почта России указанная Досудебная претензия истца не была получена ответчиком по причине - "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НерудСнаб" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО "НерудСнаб" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Досудебной претензии от 21.08.2023 истец потребовал от ответчика осуществить возврат перечисленной им предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар в качестве неосновательного обогащения в течение 7ми дней после получения данной Досудебной претензии.

Указанная Досудебная претензия была истцом направлена ответчику - 21.08.2023, поступила в место вручения ответчику - 23.08.2023, а 23.09.2023 заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор - 42011083008773) было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Следовательно, ответчик должен был исполнить обязанность по возврату истцу полученных денежных средств не позднее - 31.08.2023.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

-факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором;

-размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

-требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

-требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

-требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;

-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца, истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в исполнение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела было представлено Платежное поручение от 31.07.2023 № 135 на сумму 1 180 000 руб. 00 коп. в Графе которого - "Основание платежа" указан полученный от ответчик Счету на оплату  от 31.07.2023 № 288 на сумму 1 180 000 руб. 00 коп. за речной песок.

Как установил суд первой инстанции и не было в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ опровергнуто ответчиком, последний не исполнил обязательство перед истцом по поставке предварительно оплаченного товара - речного песка и при этом ответчик также не осуществил возврат истцу суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату оплаченных им за непоставленный товар денежных средств, содержание направленной истцом в адрес ответчика Досудебной претензии, с учетом заявленного истцом искового требования о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно расценил в качестве  отказа истца от договора с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 было предложено ответчику исполнить требование императивной нормы - ст. 131 АПК РФ и представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление истца с указанием возражений относительно предъявленных им исковых требований, а также представить доказательства возврата истцу денежных средств.

Определение суда первой инстанции ответчиком не было исполнено, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и надлежащих доказательств возврата истцу уплаченных им денежных средств, суду первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ст. 131 АПК РФ не было представлено.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик как в предварительное, так и в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил и не заявил каких-либо аргументированных возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт оказания ответчиком каких-либо услуг либо передачи в собственность истца имущества на сумму уплаченной истцом предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар материалами настоящего дела не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке истцу товара - речного песка, либо возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1 180 000 руб. 00 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб. 00 коп.

В рамках данного дела истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ в размере 20 011 руб. 50 коп. за период - с 31.08.2023 по 18.10.2023.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку изложенное в Досудебной претензии требование истца о возврате ему указанных выше денежных средств в 7ми-дневный срок ответчиком не было исполнено, то с этого момента - с 31.08.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который бы опровергал правильность произведенного истцом Расчета данных процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределена судом первой инстанции правильно, с учетом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки по ее уплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "СтройТехКомплект", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу № А65-31416/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева