ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9504/2017

г. Вологда

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу № А66-9504/20177 (судья Кочергин М.С.),  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171506, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 1 735 700 руб. 61 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, а также неустойки.

Решением суда от 26 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца                             213 055 руб. 30 коп. основного долга, 149 666 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ВКХ с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В жалобе истец указывает на то, что объем водоотведения по спорным объектам (котельным) следует признать равным объему водоснабжения по этим объектам. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ВКХ поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его в отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ВХК удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля 2016 по февраль 2017 года истец в отсутствие заключенного договора через присоединенные сети оказывал обществу услуги водоснабжения и водоотведения в отношении котельных, расположенных по адресам: 

<

...> а также здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что данные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с общества долга и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 данного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, которому услуги оказаны фактически, оплатить их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, а также объем поставленной ВХК воды ответчику, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Объемы водоотведения относительно здания, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом и ответчиком также согласованы.

Разногласия сторон касаются объема оказанных истцом услуг по водоотведению относительно принадлежащих обществу котельных.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 20 данного Закона коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Пунктом 11 статьи 20 этого Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что на спорных котельных установлены приборы учета водоснабжения. Сведений о приборах учета водоотведения не имеется. 

С учетом приведенных норм Закона № 416-ФЗ объем водоотведения по котельным истец принял равным объему водоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем указанной услуги по спорным объектам следует определять исходя из разницы показаний водомерных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сторон, и приборов учета расхода подпиточной воды.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, ВКХ указало  на то, что с учетом положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), весь объем воды, поступающий в закрытую систему теплоснабжения, в конечном итоге сбрасывается в централизованную систему водоотведения; показания приборов учета холодного водоснабжения, установленных на узлах подпитки, не могут быть приняты для расчетов сторон. 

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

По общему правилу водопотребление на нужды котельных подлежит учету при определении объема водоотведения, подлежащего оплате владельцем этих котельных.           

Судом первой инстанции установлено, что котельные используют закрытую систему теплоснабжения.

Указанный факт следует из материалов дела и сторонами не опровергнут.

Согласно Правилам № 115 закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии при закрытой системе теплоснабжения потери теплоносителя при штатной работе системы отсутствуют. 

В то же время судом установлено и из материалов дела видно, что ответчик производил отбор воды для подпитки системы теплоснабжения, которая проходила технологический процесс подогрева и поступала в тепловые сети для передачи тепла конечным потребителям услуги отопления.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении объемов водоотведения, стоимость которых должен оплатить ответчик, следует учесть объем воды, используемой в качестве теплоносителя, поставляемого потребителям. 

Указанный объем зафиксирован приборами учета, установленными на узлах подпитки.

Ссылаясь на пункт 6.2.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003            № 115, из которого в том числе следует, что приборы учета подпиточной воды входят в систему тепловых сетей и не относится к узлу учета водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты ответчика, составленные с учетом показаний этих приборов учета, следует принять при рассмотрении настоящего спора.

Иных сведений об объемах потребленной на подпитку системы теплоснабжения воды в материалах дела не имеется.

         Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга                        213 055 руб. 30 коп. (с учетом произведенных обществом оплат) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, во взыскании остальной части суммы долга отказано правомерно.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 461 711 руб. 10 коп., начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ за период с 11.03.2016 по 25.10.2017. 

         Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в установленные сроки ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям и обоснованным в сумме 149 666 руб. 35 коп.

Арифметическую правильность расчета долга и неустойки податель жалобы и ответчик не оспаривают, контррасчеты долга и неустойки суду апелляционной инстанции не предъявлены.

  При таких обстоятельствах согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

  В подтверждение уплаты госпошлины податель жалобы представил платежное поручение от 14.08.2014 № 184 и справку от 30.11.2015                                      № А66-15581/2014 на возврат 4510 руб., 3000 руб. из которых зачтены судом апелляционной инстанции в счет уплаты истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу № А66-9504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов