ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2115/2020

15 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу № А83-2115/2020 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роман Кош», 

ФИО3,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 по Республике Крым

о признании недействительным решения единственного участника Общества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4,  представитель на основании доверенности № 82 АА 1080283 от 25.01.2018;

от МИФНС № 9 по Республике Крым – ФИО5, представитель действует на основании доверенности № 35/02-28 от 12.11.2019

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роман Кош» (далее – Общество, ООО «Роман Кош»), ФИО3 (далее – ФИО6), в котором просил суд признать недействительным решение единственного участника ООО «Роман Кош» № 1 от 14.01.2019 о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 исковые требования в отношении ООО «Роман Кош» удовлетворены, решение признано недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что решением суда истец был восстановлен в корпоративных правах и за ним признано право на 50% доли в уставном капитале Общества, а потому решение, принятое на собрании, проведенном без уведомления истца, не является законным. Обладая 50% доли в уставном капитале Общества, истец мог повлиять на итоги голосования. При этом суд указал, что в части требования к ФИО3 надлежит отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком в силу п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. № 25 «О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что решение принято ей единолично как единственным участником, в соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об ООО» высшим органом общества является общее собрание участников общества, а потому надлежащим ответчиком является ООО «Роман Кош».

Не согласившись с указанным решением в части  удовлетворения требований к ООО «Роман Кош» и признании обжалуемого решения  недействительным, ООО «Роман Кош» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и отказать в данной части  в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  на момент принятия решения истец не являлся участником Общества, его корпоративные права были восстановлены решением суда позже; истец не лишен возможности инициировать проведение нового собрания участников общества об избрании нового директора, а обжалуя собрание, проведенное в период, когда он участником Общества не являлся, он тем самым лишает Общество дееспособности.

Определением от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.

От истца и от МИФНС № 9 по Республике Крым  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, за исключением истца и МИФНС № 9 по Республике Крым, не явились,  явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители истца и МИФНС № 9 по Республике Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Роман Кош» зарегистрировано 28.03.1997  по праву законодательства Украины, регистрационный номер 20749102. Участниками ООО «Роман Кош» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей на 10.10.2013 являлись ФИО2 и ФИО3. Директором Общества являлся ФИО2 

ООО «Роман Кош» привело учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, 03.02.2015 соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, согласно им участниками Общества, обладающими равными долями с размером по 50% и номинальной стоимостью по 5 000 руб., являлись ФИО2 и ФИО3, директором избран ФИО2

13.02.2015 участниками ООО «Роман Кош» принято решение, оформленное протоколом № 2, согласно которому освобожден от должности директор Общества ФИО2, назначен директором Общества ФИО3 с 14 февраля 2015 г. Изменения, касающиеся сведений о директоре Общества, внесены в ЕГРЮЛ 19.02.2015 (ГРН записи 2159102541959).

27.10.2015 участниками ООО «Роман Кош» приняты решения, оформленные протоколом № 4 от 27.10.2015, о переходе к ООО «Роман Кош» неоплаченной участником ФИО2 доли в размере 50% в уставном капитале Общества, а также  подтверждены полномочия директора  Общества в лице ФИО6 На основании данного протокола 02.11.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО2 к ООО «Роман Кош» и об изменении состава участников Общества.

Решением единственного участника ООО «Роман Кош» ФИО3 № 1 от 14 января 2019 года продлены полномочия единоличного исполнительного органа (директора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 по делу № А83-1592/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Роман Кош», оформленное протоколом № 4 от 27.10.2015, на основании которого ФИО2 был исключен из состава участников Общества; восстановлено право ФИО2 на корпоративный контроль над Обществом с ограниченной ответственностью «Роман Кош»; признано за ФИО2 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош» в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 рублей) с одновременным лишением прав ФИО3 на долю в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 рублей) в уставном капитале ООО «Роман Кош».

После восстановления своих прав в ООО «Роман Кош» истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Роман Кош» ФИО3 № 1 от 14.01.2019 о продлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Иск в данной части был удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказа удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Роман Кош» единоличным исполнительным органом общества является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение таких вопросов не отнесено к компетенции директора (наблюдательного совета) общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО «Роман Кош» высшим органом Общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 7.2 Устава ООО «Роман Кош» к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава ООО «Роман Кош» решение по вопросу, указанному в подпункте 3 пункта 7.2 Устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного  органа ООО «Роман Кош» возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Запись о ФИО3 как о директоре была внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2016 (ГРН 2169102057892) и на момент истечения трехлетнего срока применительно к уставу пришелся на 14.01.2019, между тем, продление полномочий ФИО3 как директора Общества, согласно указанным выше положениям Закона № 14-ФЗ не принималось.

Орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела ФИО3 единолично 14.01.2019 приняла решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО «Роман Кош».

Истец, в силу того, что Общество, его единственный участник и директор ФИО3 полагали, что ФИО2 не является участником Общества, не уведомлялся о проведении 14.01.2019 собрания участников общества и в собрании участия не принимал, по вопросу о продлении полномочий единоличного исполнительного органа не голосовал.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2019 по делу № А83-1592/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Роман Кош», оформленное протоколом № 4 от 27.10.2015, на основании которого ФИО2 был исключен из состава участников Общества; восстановлено право ФИО2 на корпоративный контроль над Обществом с ограниченной ответственностью «Роман Кош»; признано за ФИО2 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роман Кош» в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 рублей) с одновременным лишением прав ФИО3 на долю в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 рублей) в уставном капитале ООО «Роман Кош».

Рассматривая дело № А83-1592/2018, суды руководствовались, в том числе, положениями статьи 12 ГК РФ, которой предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Соответственно решение общего собрания участников ООО «Роман Кош», оформленное протоколом № 4 от 27.10.2015, на основании которого ФИО2 был исключен из состава участников Общества, является недействительным с 27.10.2015, а потому по состоянию на 14.01.2019 истец имел право на участие в общем собрании участников Общества и обладал правом голосовать по вопросам продления/прекращения полномочий единоличного исполнительного  органа ООО «Роман Кош». Его участие в  общем собрании, как участника, владеющего долей размером 50% уставного капитала Общества, могло повлиять на результаты голосования, поскольку согласно абзацу 4 пункта 7.3. Устава ООО «Роман Кош» предусмотрено принятие подобных решений большинством голосов от общего числа участников Общества.

Таким образом, оспариваемое решение, принятое в отсутствие истца, при его неуведомлении о предстоящем собрании по вопросу продления/прекращения полномочий единоличного исполнительного  органа ООО «Роман Кош» и при учете того, что  голос истца мог повлиять на результат такого решения,  является принятым с нарушением требований Закона № 14-ФЗ и Устава ООО «Роман Кош» и нарушающим права и законные интересы истца как участника Общества, а потому  на основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ правомерно признано судом первой инстанции  недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не способны повлиять на отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части удовлетворения требований истца в отношении ООО «Роман Кош» и признания Решения № 1 единственного участника ООО «Роман Кош» от 14 января 2019 года недействительным, а от других лиц, участвующих в деле, в том числе от истца, не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не давая оценки законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 и признания ее ненадлежащим ответчиком. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года по делу                    № А83-2115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЕ.Л. Котлярова

 

        Л.Н. Оликова