﻿47/2020-11029(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-8248/2019 22 мая 2020 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А29-8248/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  

(ИНН: 1103002837, ОГРН: 1111103000139)  к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления  

городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального 

образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),  в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  

муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке,  установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» (далее – Муниципаль- ное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о  взыскании 120 924 рублей 42 копеек задолженности по оплате оказанных в период с  01.01.2018 по 28.02.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 6 по улице Народной, поселка Северный города Воркуты, в отношении  принадлежащих Муниципальному образованию квартир № 1, 2, 4, 5, 14, 21, 22, 24, 47, 50,  64, 66, 67, 69, 80, 83, 85, 90, 91, 93, 96.  

Определением суда от 37.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привле- чено муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление городского хозяйства) и в лице администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 иск удовлетворен ча- стично: с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального  образования в пользу Общества взыскано 117 374 рубля 06 копеек долга. В удовлетворе- нии остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовле- творении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

 Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 64, 65, 71, абзац первый части 2 статьи 168, статью 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили, подлежащие применению статью 47 Жилищного кодекса РСФСР  (принят Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), пункты 1, 4, 10, 12 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от  09.01.1967 № 12. По мнению Общества, отказ во взыскании долга за оказанные услуги в  отношении квартиры № 67 является незаконным, поскольку договор от 14.01.1994 № 8791,  согласно которому данная квартира перешла в собственность физического лица, не согла- суется с ордером на заселение квартиры от 05.02.1998 № 17, а также с выданным муниципальным предприятием «Воркутинское бюро по обмену, приватизации и бронированию  жилой площади» на основании постановления от 23.08.1999 № 954 ордером на квартиру от  31.08.1999 № 732, что свидетельствует о том, что договор либо не существовал, либо утра- тил действие до 23.08.1999. Заявитель также указывает, что апелляционный суд неправо- мерно не принял в качестве дополнительных доказательств представленные Обществом  документы.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Администрация, Комитет и Управление городского хозяйства в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.   

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского окру- 

га в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного  конкурса ООО «Флагман» выбрано управляющей организацией и между ним и Управле- нием городского хозяйства (уполномоченное лицо) заключен договор от 01.04.2018  

 № ФЛ2018/29 управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: город Воркута, пгт Северный, улица Народная, дом 6, по условиям которого управляющая организа- ция по заданию собственников помещений за плату обязуется осуществлять деятельность  по управлению МКД, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению  МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений  МКД; б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потреби- телям, пользующимся помещениями в МКД; в) осуществлять иную, направленную на до- стижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверя- ет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об  оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг  и выполненных работ.  

Цена договора (пункт 5.1) устанавливается в размере стоимости выполненных работ,  оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги,  работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД,  за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, по- требляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в  порядке указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных  услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных  работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в  пункте 5.5. договора.  

Как следует из пункта 5.3 договора, планово-договорная стоимость работ, услуг по  управлению МКД содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ,  услуг, приведенном в приложении № 8 к договору.  

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников помещений и иных потребителей в  расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД и  включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энер- гию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточ- ных вод в целях содержания общего имущества в МКД.  

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчет- ным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей орга- низацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потреби- телями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за рас- четным.  

Истец в период с октября 2018 года по февраль 2019 года осуществлял управление и  обслуживание названного МКД и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества  этого дома, в том числе в части незаселенных квартир № 1, 2, 4, 5, 14, 21, 22, 24, 47, 50, 64,  66, 67, 69, 80, 83, 85, 90, 91, 93, 96.  

На оплату выполненных управления услуг и работ по названному договору Общество выставило соответствующие счета-фактуры, которые одновременно с актами выполненных работ вручены Комитету.  

Претензия от 06.05.2019 № 1-10/05 об оплате оказанных услуг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 125, 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами предостав- ления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартир- ных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный  суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования в обжалуемой части.  Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения квартиры № 67 в муници- пальной собственности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей до- левой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, опре- деляется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а  также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправле- ния или управомоченные ими лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  

Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в  силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права, воз- никшего до введения в действие данного закона, на объект недвижимого имущества требу- ется в случае совершения после введения в действие названного закона сделки с объектом  недвижимого имущества.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям,  представленным Воркутинским производственным участком северного филиала АО «Ро- стехинвентаризация – Федеральное БТИ» (лист дела 34, том 2), и договору на передачу  квартиры в собственность 14.01.1994 № 8791 (лист дела 35, том 2) квартира № 67 в доме 6  по улице Народная в городе Воркуте находится в собственности физического лица.  

Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у гражданина до  вступления в силу Закона № 122-ФЗ, оно признается юридически действительным.  

Доказательств того, что после введения в действие указанного закона гражданин со- вершил сделку по отчуждению права собственности, а также доказательств перехода права  собственности на квартиру к Муниципальному образованию в материалах дела не пред- ставлено.  

Указание истцом на сведения, содержащиеся в поквартирной карточке о постановке  и снятии проживающих с регистрационного учета, а также факт выдачи ордера само по се- бе не свидетельствует о праве собственности Муниципального образования на квартиру  

 № 67. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии право- вых оснований для возложения на Муниципальное образование обязанности по оплате  услуг в части, приходящейся на квартиру № 67, и правомерно отказали Обществу в удо- влетворении иска в обжалуемой части.  

 Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не принял в  качестве дополнительных доказательств представленные Обществом документы, подле- жит отклонению, поскольку заявитель не представил ходатайство о приобщении докумен- тов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соот- ветствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А29-8248/2019 оставить без из- 

менения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Флагман».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина