Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17304/2017

28 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года по делу № А19-17304/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  7 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» (далее – должник, ООО фирма «Орел») на основании заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года конкурсное производство в отношении ООО фирма «ОРЕЛ» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5)  06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу ФИО5  денежных средств в размере 513 820 рублей 64 копейки, составляющих сумму вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО фирма «Орел».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО1, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ФИО1 унаследовала права ФИО8, как бывшего работника должника, то к ней перешли его права кредитора по требованиям второй очереди, что исключает взыскание с нее расходов, заявленных арбитражным управляющим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период проведения в отношении ООО фирма «Орел» процедуры наблюдения с 23.10.2017 по 21.02.2018 размер вознаграждения временного управляющего составил 120 138 рублей 22 копейки (3 месяца х 30 000 рублей + 30 дней); за период проведения в отношении ООО фирма «Орел» процедуры конкурсного производства с 21.02.2018 по 23.01.2023 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 658 571 рубль 44 копейки (59 месяцев х 30 000 рублей + 2 дня).

За период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в общем размере 911 529 рублей 69 копеек, в том числе:

- затраты арбитражного управляющего на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 264 780 рублей 12 копеек (184 073 рубля 29 копеек – затраты за публикацию в газете «Коммерсант» и 80 706 рублей 83 копейки – затраты за публикацию на сайте ЕФРСБ);

- почтовые расходы в размере 16 482 рубля 49 копеек;

- комиссии банков в размере 126 343 рубля 99 копеек;

- командировочные расходы в размере 72 439 рублей;

- канцелярские расходы в размере 5 830 рублей 70 копеек;

- услуги нотариуса в размере 5 330 рублей;

- расходы, связанные с реализацией имущества в размере 57 300 рублей (услуги по оценке, оплата торговой площадки МЭТС);

- услуги привлеченных специалистов в размере 80 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины, экспертиз и внесению денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 134 000 рублей;

- услуги по хранению имущества в размере 144 655 рублей 39 копеек;

- расходы по опубликованию обязательных сообщений в местной прессе в размере 4 368 рублей.

Всего за период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 778 709 рублей 66 копеек, а понесенные расходы арбитражного управляющего в общем размере 911 529 рублей 69 копеек.

В ходе конкурсного производства за счет средств должника было погашено вознаграждение конкурсного и временного управляющего ООО фирма «Орел» в размере 356 389 рублей 96 копеек, а также расходы арбитражного управляющего в общем размере 749 503 рубля 98 копеек.

Остаток не выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 422 319 рублей 70 копеек, а сумма расходов 72 418 рублей 57 копеек, всего – 1 494 737 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Орел» ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма «Орел» отказано.

В тоже самое время с ФИО6 в пользу ООО фирма «Орел» взысканы убытки в размере 980 917 рублей 10 копеек.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Орел» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене кредитора в отношении права требования о взыскании убытков с ФИО6, в котором просил произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года с ООО фирма «Орел» на кредитора ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО фирма «Орел» ФИО5 удовлетворено, произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО6 убытков в размере 980 917 рублей 10 копеек с ООО фирма «Орел» на арбитражного управляющего ФИО5, арбитражному управляющему ФИО5 выдан исполнительный лист.

Таким образом, размер непогашенных расходов составил 513 820 рублей 64 копейки (1 494 737 рублей 74 копейки - 980 917 рублей 10 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в заявленном размере,  исходил из того, что указанные расходы подлежат отнесению на учредителей общества ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника суду не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Судами установлено, что  размер непогашенных расходов составил 513 820 рублей 64 копейки.

Доказательства получения арбитражным управляющим ФИО5 суммы вознаграждения и понесенных расходов в общем размере 513 820 рублей 64 копейки  за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником не представлено.

Из материалов дела следует, что заявителями по делу о банкротстве ООО фирма «Орел» являлись бывшие работники должника: граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, на которых в силу прямого указания Закона (абзац 3 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве), не может быть возложена обязанность погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также понесенные таким управляющим расходы в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО фирма «ОРЕЛ» являлись:

- ФИО6 с долей в уставном капитале 55%,

- ФИО8 с долей в уставном капитале 45%.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, а также невозможность взыскания с заявителей по делу, являющихся бывшими работками должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО6 и ФИО8, как учредителей должника в солидарном порядке.

А, поскольку ФИО1 и ФИО7 являются единственными наследниками ФИО8, принявшими наследство после смерти отца, состоящее из ? доли на каждую в праве общей долевой собственности на денежные средства, принадлежащие наследодателю, а также из ? доли на каждую в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что с наследников ФИО8 (ФИО1 и ФИО7) расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию в пределах наследственной массы пропорционально полученной доле в наследстве ФИО8 (по ? доли).

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ФИО1 унаследовала права ФИО8 как бывшего работника должника, то к ней перешли его права кредитора по требованиям второй очереди, что исключает взыскание с нее расходов, заявленных арбитражным управляющим отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ФИО8 являлся учредителем должника,  с уставной долей 45 процентов.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года  по делу  № А19-17304/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина