АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

Дело № А03-6526/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, ФИО2, об обязании возвратить транспортные средства,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца –  не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом от 30.06.2006 №3244

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – ответчик) об обязании возвратить следующие транспортные средства: ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, шасси (рама) М3133560, гос. номер 

<

***>; ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984,  цвет голубой, шасси (рама) 2202549, гос. номер 

<

***>.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, ФИО2.

Определением от 30.11.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела № А02-741/2016 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ФИО4 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – договоров купли-продажи транспортных средств от 19.01.2017 № 1, от 23.01.2017 № 2, договора хранения от 31.01.2017 и признании нахождения имущества в аренде у ООО «Благоустройство».

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 06.11.2019 производство по делу  возобновлено.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Требование истца обосновано тем, что осуществляя мероприятия по выявлению имущества истца, конкурсному управляющему из ответов МРЭО ГИБДД по Республике Алтай стало известно о принадлежности спорных транспортных средств истцу, которые не были представлены к инвентаризации. В дальнейшем конкурсный управляющий установил, что спорные транспортные средства  были переданы по договорам аренды с правом выкупа ООО «Благоустройство г. Славгорода». Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа №2 от 16.01.2017 и №3 от 16.01.2017 с требованием о возврате спорных транспортных средств, которые в добровольном порядке ответчиком возвращены не были.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для  его удовлетворения.

В частности, ответчик указывает, что спорные транспортные средства принадлежат ответчику на основании договоров купли-продажи №1 от 19.01.2017 и №2 от 19.01.2017, условия которых в части оплаты подлежащих передаче истцом ответчику по этим договорам транспортных средств исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что спорные транспортные средства в настоящее время находятся в его пользовании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы в обоснование заявленных возражений. Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «САХ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16.01.2017 № 1 в отношении автомобиля марки ЗИЛ 431412, 1991 года выпуска с условиями об арендной плате в месяц в размере 3000 руб., выкупной цене транспортного средства - 200 000 руб.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16.01.2017 № 1 расторгнут соглашением сторон от 19.01.2017 и в ту же дату между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «САХ» заключен договор купли-продажи от 19.01.2017 № 1 в отношении автомобиля марки ЗИЛ 431412, 1991 года изготовления, с условием о цене автомобиля 206 800 руб.

Между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «САХ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16.01.2017 № 2 в отношении автомобиля ЗИЛ ПМ 130, 1984 года выпуска, с условиями об арендной плате в месяц в размере 3000 руб., выкупной ценой транспортного средства 200 000 руб.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 16.01.2017 № 2 расторгнут соглашением сторон от 23.01.2017 и в ту же дату между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «САХ» заключен договор купли-продажи от 23.01.2017 № 2 в отношении автомобиля марки ЗИЛ ПМ 130, 1984 года выпуска с условием о цене в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2016 по делу №А02-741/2016 принято заявление о признании ООО «САХ» банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 2016 по делу №А02-741/2016 ООО «САХ»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на притворный характер указанных выше договоров, обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением в деле о несостоятельности (банкротстве) должника о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 19.01.2017 № 1, договора купли-продажи № 2 от 19.01.2017, договора ответственного хранения от 31.01.2017 (далее – оспариваемые сделки, оспариваемые договоры), а также о признании нахождения транспортных средств (ЗИЛ 431412, ЗИЛ ПМ 130, прицепа тракторного ПТПУ) в аренде у ООО «Благоустройство г. Славгорода».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2019 по делу №А02-741/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, договор купли-продажи от 19.01.2017 № 1, договор купли-продажи № 2 от 19.01.2017, договор ответственного хранения от 31.01.2017 признаны недействительными, требование о признании нахождения транспортных средств (ЗИЛ 431412, ЗИЛ ПМ 130, прицепа тракторного ПТПУ) в аренде у ООО «Благоустройство г. Славгорода» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу №А03-741/2016 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А02-741/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражным судом Республики Алтай в рамках арбитражного дела №А02-741/2016 требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 19.01.2017 №1, договора купли-продажи №2 от 19.01.2017, на которые ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылается в качестве основания принадлежности спорного имущества на законных основаниях, установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. 

По итогам оценки представленных доказательств суд констатировал заинтересованность ООО «Благоустройство г. Славгорода» по отношению к должнику (истцу по настоящему делу) в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве. 

Вывод о неполучении должником равноценного встречного исполнения сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле №А03-741/2016 доказательств, аналогичным по своему содержанию доказательствам, представленным ответчиком в обоснование свой позиции при рассмотрении настоящего дела.

Платежные поручения от 20.01.2017 №12, от 23.01.2017 №18 не были признаны судом достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими оплату транспортных средств по договорам купли-продажи. 

Оценивая платежные поручения от 20.01.2017 №12, от 23.01.2017 №18, суд указал, что плательщиком в них является Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, а не ООО «Благоустройство г. Славгорода», получателем – ФИО2, в назначении платежа отсутствует ссылка на договоры купли-продажи от 19.01.2017 и на оплату за ООО «Благоустройство г. Славгорода» в пользу ООО «САХ». 

Судом приняты во внимание обстоятельства взыскания Судебным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория с ФИО2 неосновательного обогащения, в том числе по платежным поручениям от 20.01.2017 №12, от 23.01.2017 №18 (решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09.02.2018 по делу № 2-37/2018).  

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком доводы о принадлежности спорных транспортных средств на законных основаниях подлежат отклонению. Факт нахождения спорных транспортных средств в пользовании ответчиком последним не оспаривается и в судебном заседании подтвержден.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств принадлежности ему транспортных средств на праве собственности также подлежит отклонению.

Ответчик, заявляя возражения против требования истца, не оспаривает сам факт заключения между и истцом и ответчиком договоров купли-продажи №1 и №2 от 19.01.2017 № 1, признанных судом недействительными сделками, по которым истец выступал как продавец, осуществлявший права собственника в отношении отчуждаемого имущества.

Право собственности истца на спорное имущество  восстановлено в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.07.2019 по делу №А02-741/2016 (страница 12 определения).

Из представленного в материалы дела ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай №22/4-4/2313 от 08.12.2017 следует, что спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД на праве собственности за истцом. Оснований сомневаться в том, что такая регистрация произведена на основании достоверных  документов, подтверждающих право собственности истца, у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования истца, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ, суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» следующие транспортные средства: 

- ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, цвет голубой, шасси (рама) М3133560, гос. номер 

<

***>; 

- ЗИЛ ПМ130, год выпуска 1984, цвет голубой, шасси (рама) 2202549, гос. номер 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев