Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

01.03.2024 года                                                                                      Дело № А50-24563/23

Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 01.03.2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа (618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «УК Гранит» (618742, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Добрянская муниципальная управляющая компания» (618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Статус» (618740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4) открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр-Прикамье» (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5) муниципальное казенное учреждение «Добрянское имущественное казначейство» (618740, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 368 681 руб. 25 коп.

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 26.01.2024

от ответчика 1 - ФИО2 по доверенности от 22.11.2023 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика 2, третьих лиц: не явились, извещены

 

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в отношении пустующих жилых помещений в сумме 244 707,09 руб. за период август 2016-15.03.2023, пени в размере 

98 548,74 руб. за период с 13.10.2016 по 14.09.2023; 

к МКУ «Управление городского хозяйства» о взыскании задолженности в сумме 

23 213,96 руб. за период июнь 2022-март 2023, пени в размере 2 211,46 руб. за период с 02.10.2022 по 14.09.2023.

Ответчик 1 представил отзыв, указал, что помещение по ул. Строителей Д. 

<

...> передано по договору социального найма ФИО3, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 2016 по 06.10.2020, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет на сумму 156 077,70 руб., требования в данной части не оспаривает.  

Ответчик 2 в отзыве указал, что требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, жилые спорные помещения зарегистрированы на праве оперативного управления в июле-августе 2023, за пределами заявленного периода; по помещениям ул. Строителей, д. 6/1, кв. 64, д. 6/2, кв. 7, 89а заключены договоры найма с гражданами.

С учетом возражений ответчиков и представленных сведений из ЕГРН, 31.01.2024 истец уточнил исковые требования в части периодов возникновения задолженности  относительно владения помещениями ответчиками. Просит взыскать с ответчика 1 задолженность в сумме 268 304 руб. за август 2016-март 2023, пени в размере 122 602,54 за период с 13.10.2016 по 14.09.2023; с ответчика 2 - задолженность в сумме 11 572,68 руб. за 29.10.2022 – март 2023, пени в размере 1 163,17 руб. за период с 11.12.2022 по 14.09.2023. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддерживает, просит восстановить часть пропущенного срока исковой давности по причине пандемии в 2020-2021 годах и заболеваниями сотрудников истца Ковид-19, в связи с чем, не представлялось возможным взыскать задолженность. 

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, направил отзыв на уточненные требования, задолженность в сумме 11 572,68 руб. за 29.10.2022 – март 2023 и пени в размере 1 163,17 руб. признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Признание ответчиком 2 задолженности и пени в указанном размере на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ судом принято. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, пояснений не направили. В силу ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц.

Ответчик 1 указал, что приведенная истцом причина пропуска срока исковой давности не является уважительной, срок обращения в суд по требованиям за период с 2016 по 06.10.2020 пропущен; согласно контррасчету не оспаривает наличие задолженности в сумме  сумму 156 077,70 руб., просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные  доказательства, суд установил следующее. 

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял  в спорный период (август 2016-март 2023) поставку тепловой энергии на объекты ответчиков (жилые помещения в 

<

...>, д. 47, кв. 3, ул. Карла Маркса, д. 82/3, кв. 31, ул. Строителей, д. 4/1, кв. 256, д. 4/2, кв. 22а, кв. 54, кв. 65а, кв. 77, д. 6/1, кв. 28, кв. 29а, кв. 64, д. 6/2, кв. 59, кв. 65а, кв. 77а, кв. 89а, кв. 90, кв. 105, кв. 106, д. 6а/1, кв. 62а, д. 6а/2, кв. 160, кв. 160а, кв. 162, ул. Советская, д. 10, кв. 1, кв. 4, кв. 11, кв. 14). 

Договоры теплоснабжения не заключены, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

По расчету истца общая стоимость поставленной теплоэнергии в период август 2016-март 2023 составила 279 876,68 руб. Оплата отсутствует.

Расчет стоимости теплоэнергии произведен исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативу потребления коммунальных услуг.

Ответчики факт поставки тепловой энергии не оспаривают. 

Ответчик 2 признал исковые требования.  

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст. 170 АПК РФ).

С ответчика 2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 11 572,68 руб. за 29.10.2022 – март 2023, пени в размере 1 163,17 руб. за период с 11.12.2022 по 14.09.2023 за несвоевременную оплату тепловой энергии.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Ответчик 1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям с августа 2016 по 06.10.2020.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ).

С учетом обращения истца в суд с рассматриваемом иском 06.10.2023, соблюдения претензионного порядка, срока приостановления течения срока давности (30 дней), на дату обращения в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с августа 2020 не пропущен.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в обоснование которого истец ссылается на ограничительные мероприятия, связанные с применением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции COVID-19.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности доводов и отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу реализовать свое право в установленный законом трехлетний срок, документально не доказаны.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Контррасчет ответчика 1 суд не принимает, так как не учтены жилые помещения по ул. Советская, д. 10, кв. 1, кв.4, кв. 

<

...>, которые перешли от ответчика 2 к ответчику 1;  по жилым помещениям ул. Строителей, д. 4/1, кв. 256, д. 4/2, кв. 65а, д. 6/1, кв. 29а, д. 6а/2, кв. 162 расчет произведен со 02.10.2020, тогда как с учетом пропуска  срока исковой давности в части требований, задолженность следует рассчитывать с августа 2020.

С учетом изложенного с ответчика 1 подлежит взысканию задолженность в сумме 198 084,84 руб. за август 2020-март 2023. Доказательства оплаты не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период август 2016-март 2023 истец начислил ответчику 1 пени на основании п. 9.4 ст. 15 ФФ «О теплоснабжении» в размере 122 602,54 руб. за период с 13.10.2016 по 14.09.2023 с учетом действия моратория.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая применение судом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за август 2016-июль 2020, с ответчика 1 подлежат взысканию пени за период с 02.01.2021 по 14.09.2023 в размере 47 407,07 руб.  

Также ответчик 1 просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик 1 доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная к взысканию  сумма пени несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера заявленных пеней ответчиком в материалы дела не представлены, а также учитывая компенсационный характер пеней, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. За счет ответчика 2 возмещается истцу 30% госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице администрации Добрянского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета муниципального образования «Добрянский городской округ» в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 198 084 (сто девяносто восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 84 коп., пени в размере 47 407 (сорок семь тысяч четыреста семь) руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 11 572 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 68 коп., пени в размере 1 163 (одна тысяч сто шестьдесят три) руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 105 (сто пять тысяч) руб.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб., уплаченную платежным поручением № 187 от 20.09.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                         Л.И. Лысанова