СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7327/2022(1)-АК

Дело № А50-8423/2021

04 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                    ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 579 061,01 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-8423/2021

о признании ООО «Оскар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО БАНК ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 заявление ООО «Хлебосол», ООО «Альтернатива», ИП ФИО3, ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Оскар» (Далее – должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 29.10.2021 ООО «Оскар» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден управляющий ФИО5

08.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 1 144 100 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1 434 961,01 руб. за период с 01.12.2015 по 22.06.2021 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены ПАО БАНК ВТБ, МО «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом на начало 2015 года непокрытый убыток МУП «Оскар» составлял 638 000 руб., а на конец 2015 года – 942 000 руб. ФИО2 30.11.2015 оформил в Банке «ВТБ» кредитный договор за 

<

***> на сумму 1 150 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 84 месяца, по которому на карту ФИО6 в этом же Банке в этот же день были зачислены кредитные средства в размере 1 144 100 руб. Затем 01.12.2015 между ФИО2 и должником заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб. под 22,9% годовых, на 84 месяца, со сроком возврата до 20.12.2022. Отмечает, что займ был целевой – для обеспечения исполнения договоров на участие в конкурсных процедурах МУП «Оскар». Пунктом 1.2 договора займа было предусмотрено, что денежные средства (сумма займа) вносится исключительно на банковский счет займодавца, а не в кассу предприятия. Указывает, что денежные средства ФИО2 снял наличными в банкомате 01.12.2015 в размере 600 000 руб. и 08.12.2015 в размере 544 100 руб., что подтверждается квитанциями и передал бухгалтеру МУП «Оскар» ФИО7 с поручением их внести на банковский счет предприятия. Затем денежные средства бухгалтером были внесены на банковский счет предприятия в общем размере 1 144 100 руб., что подтверждается квитанциями банка. МУП «Оскар» за ФИО2 вносил с декабря 2015 года по сентябрь 2016 платежи по процентам по кредиту в банк. После того, как должник перестал исполнять свои обязательства ФИО2 обращался в различные органы в г.Чайковском. Письмом от 10.05.2017 МУП «Оскар» подтвердило наличие договорных отношений по договору займа от 01.12.2015, а также гарантировало произвести возврат денежных средств. Отмечает, что перед проведением регистрации реорганизации МУП «Оскар» 31.07.2019 по передаточному акту передал задолженность в пользу заявителя от МУП «Оскар» в адрес ООО «Оскар» в сумме основного долга 963 335,23 руб. Также, по мнению апеллянта, наличие заемных отношений на сумму 963 т.р. подтверждено и данными бухгалтерского учета.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

01.12.2015 между ФИО2 (именуемым в договоре займодавец) и муниципальным унитарным предприятием «Оскар» (ИНН 

<

***>), именуемым в договоре заемщик подписан договор займа. С обеих сторон договор подписан ФИО2, во втором случае ФИО2 действовал как директор предприятия (копия - т.1 л.д.8, подлинный договор – т. 2 л.д. 18). 

По условиям п. 1.1 договора, срок возврата займа 20.12.2022. 

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора за пользование займом должник выплачивает кредитору проценты из расчета 22,9 процента годовых. Проценты оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

В доказательство передачи денежных средств МУП «Оскар» заявителем представлены квитанции № 4426 от 01.12.2015 на сумму 600 000 руб. (с наименованием платежа: «источник поступления по договору займа от 01.12.15) (т.1 л.д. 16,23), № 4520 от 08.12.2015 на сумму 344 100 руб. (с наименованием платежа: «источник поступления по дог. займа) (т.1л.д 11 ,22), № 2120 от 30.05.2016 на сумму 210 000 руб. (с наименованием платежа: «источник поступления взнос денежных средств по договору займа №б/н от 01.12.2015г., торговая выручка» (на документе сделана отметка под договором займа - «50 тыс.»; после фразы: «торговая выручка» -«160 тыс.») (т.1 л.д.17-18), № 2131 от 31.05.2016 на сумму 141 000 руб. (с наименованием платежа: «источник поступления Торговая выручка – 103 000,00 руб. по договору займа от физ. лица - 38 000,00) (т.1л.д 93), №2615 от 30.06.2016 на сумму 62 000,00 рублей (с наименованием платежа: «источник поступления займ б/н от 01.12.15 процентный) (т.1 л.д. 94), № 2669 от 04.07.2016 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: «источник поступления по договору займа от 01.12.2015 от директора (процентный) (т.1 л.д. 95). Всего на сумму   1 144 100 руб. (уточнения – т. 1 л.д. 82-92). 

Далее МУП «Оскар» (ИНН 

<

***>) реорганизовано 08.11.2019 в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Оскар (ОГРН 

<

***>) – т. 1 л.д. 24. 

По утверждению заявителя, на дату обращения с заявлением обществом «Оскар» договор ни в части возврата займа, ни в части уплаты процентов не исполнен.

По расчетам заявителя на 22 июня 2021 года (дата введения наблюдения в отношении должника) должник имеет денежные обязательства в пользу кредитора: сумма основного долга по договору составляет 1 144 100,00 рублей; договорные проценты за пользование займом (по договору) составляют 1 434 961 ,01 руб. (за период пользования займом с 01.12.2015 по 22.06.2021). 

Все заявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма составляе 2579061,01 рублей (уточнение – т. 1 л.д. 82, расчет – т. 1 л.д. 148).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным со стороны заявителя заключение договора займа только на сумму 50 000 руб. Исполнение обязательств по возврату данной суммы и оплате начисленных на нее процентом суд признал доказанным путем перечисления денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 перед банком. В оставшейся части суд указал, что заявителем не доказано внесение денежных средств в кассу предприятия в качестве займа. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Как было указано выше, ФИО2 основывает свои требования на неисполнении должником обязанности по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается,  что ФИО2 на момент заключения договора займа являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, так как в период с 16.07.2015 по 12.07.2016 являлся директором предприятия.

В подтверждение факта предоставления займа ФИО6 представил договор займа, квитанции о внесении денег на расчетный счет бухгалтером, платежные поручения.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий ссылался на мнимость заемных отношений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора займа ФИО6 являлся директором должника и договор был подписан им с обоих сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия заемных отношений, указал, что представленные заявителем квитанции (за исключением квитанции от 04.06.2016 №2668 на сумму 50 000 руб.) указывают на внесение денежных средств в кассу предприятия бухгалтером общества, а не ФИО2 , отсутствуют данные о внесении денежных средств в кассовой книге.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия заемных отношений между сторонами. При этом исходит из следующего.

ФИО2 в качестве оснований для выдачи займа должнику указывает, что займ был целевой – для обеспечения исполнения договоров на участие в конкурсных процедурах МУП «Оскар», а также на наличие на конец 2015 года непокрытого убытка, при этом для того, чтобы выдать займ должнику, ФИО2 взял кредит в банке.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что на конец 2015 года не смотря на наличие выручки в размере 69 477 тыс.руб. у предприятия имелся убыток в размере 878 тыс.руб. (л.д. 28 т. 2).

Соответственно, наличие экономической целесообразности получения займа должником является подтвержденным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО2 30.11.2015 оформил в Банке «ВТБ» кредитный договор за 

<

***> на сумму 1 150 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 84 месяца, по которому на карту ФИО2 в этом же Банке в этот же день были зачислены кредитные средства в размере 1 144 100 руб. 

Спорный договор с должником заключен 01.12.2015 на сумму 1 150 000 руб. под 22,9% годовых, на 84 месяца, со сроком возврата до 20.12.2022, то есть на условиях аналогичных с вышеуказанным кредитным договором.

Пунктом 1.2 договора займа было предусмотрено, что денежные средства (сумма займа) вносится исключительно на банковский счет займодавца, а не в кассу предприятия. 

Из материалов дела следует, что ФИО2  в банкомате снял наличные денежные средства:

- 01.12.2015 в размере 600 000 руб. (л.д. 22 т. 1),

- 08.12.2015 в размере 544 100 руб. (л.д. 23 т. 1).

Как указывает ФИО2 и не опровергнуто материалами дела, денежные средства были переданы им не в кассу, а лично бухгалтеру ФИО7 для внесения на расчетный счет должника.

Материалами дела подтверждено, что бухгалтер должника ФИО7 внесла на расчетный счет должника через кассу банка денежные средства:

- 01.12.2015 в размере 600 000 руб. (л.д. 16 т. 1),

- 08.12.2015 в размере 344 100 руб. (л.д. 11 т. 1).

Таким образом, временные промежутки снятия и внесения денежных средств на счет предприятия в общей сумме 944 100 руб. совпадают.

Доказательств того, что у предприятия в ноябре-декабре 2015 года имелась выручка в таком размере или денежные средства были предоставлены в заем иным лицом, материалы дела не содержат.

Соответственно, факт предоставления ФИО2 должнику в заем денежных средств в размере 944 100 руб., подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Представленные в материалы дела квитанции о внесении денег на расчетный счет отражают внесение денежных средств не в кассу предприятия, а внесение наличных денежных средств через кассира-операциониста ОАО «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ) на счет МУП «Оскар». Соответственно, отсутствие приходно-кассовых ордеров, записей в кассовой книге о недоказанности факта предоставления займа не свидетельствуют, в том числе с учетом пояснений ФИО2 о порядке внесения денег (передача непосредственно бухгалтеру для внесения на расчетный счет).

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что должник производил погашение полученного займа, так за ФИО6 должник внес в Банк в счет оплаты по кредитному договору 

<

***> сумму в размере 15 151,64 руб. (л.д. 23 т. 2).

С учетом данной суммы размер заемных обязательств в 2015 году уменьшился и составил: 944 100 руб. – 15 151,64 руб. = 928 948,36 руб.

При этом из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что на конец 2015 года размер заемных обязательств составил  929 тыс.руб. (л.д. 28 т. 2).

Соответственно, получение займа и наличие соответствующей задолженности нашли свое отражение в бухгалтерской документации должника.

Более того, материалами дела также подтверждается, что в дальнейшем предприятие продолжило внесение за ФИО2  в Банк в счет оплаты по кредитному договору 

<

***> денежных средств:

- 18.01.2016 в сумме 27 582 руб.,

- 17.02.2016 в сумме 27 582 руб.,

- 21.03.2016 в сумме 27 582 руб.,

- 20.04.2016 в сумме 27 582 руб.,

- 20.05.2016 в сумме 27 582 руб.,

- 17.06.2016 в сумме 55 164 руб.,

- 19.07.2016 в сумме 55 164 руб.,

- 02.09.2016 в сумме 27 582 руб.,

- 23.09.2016 в сумме 55 164 руб.

При этом ФИО6 с 13.07.2016 уже не являлся директором должника, то есть последующий директор ФИО7 одобряла соответствующие платежи.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запросы от депутата Чайковской городской думы по округу №4, администрации Чайковского муниципального района комитета по управлению имуществом, администрации Чайкового муниципального района, МУП «Оскар» за подписью и.о. директора ФИО8, в которых наличие заемных отношений со ФИО2 не оспаривается. А в письме от 29.10.2020 Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа по рассмотрению обращения директора ООО «Оскар» ФИО9 направило последнему копию письма администрации Чайковского городского округа от 31.12.2019 №241-01-03-21-197исх для проведения переговоров со ФИО2, с предложением возврата суммы займа, согласованной сторонами (л.д. 68- 69 т.1, л.д. 44-48 т.2). Данное письмо в материалы дела не представлено. 

Также в материалы дела представлен передаточный акт от 31.07.2019, из которого следует, что МУП «Оскар» передало ООО «Оскар», в том числе, задолженность по договору займа со ФИО2 в сумме 963 335,23 руб.(л.д. 135 т.1). При этом определить из чего состоит данная сумма задолженности (только лишь из суммы основного долга или включает в себя проценты за пользование займом) не возможно.

С учетом изложенного, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности заемных отношений между ФИО2 и МУП «Оскар» на сумму 944 100 руб.

Что касается имеющихся в материалах дела квитанций, которые, по мнению ФИО6, помимо выдачи займа на 944 100 руб., подтверждают выдачу им займа должнику на сумму еще  200 000 руб.:

- № 2120 от 30.05.2016 на сумму 210 000 руб. (с наименованием платежа: «источник поступления взнос денежных средств по договору займа №б/н от 01.12.2015г., торговая выручка» (на документе сделана отметка под договором займа - «50 тыс.»; после фразы: «торговая выручка» -«160 тыс.») (т.1 л.д.17-18), 

- № 2131 от 31.05.2016 на сумму 141 000 руб. (с наименованием платежа: «источник поступления Торговая выручка – 103 000,00 руб. по договору займа от физ. лица - 38 000,00) (т.1л.д 93), 

- №2615 от 30.06.2016 на сумму 62 000,00 рублей (с наименованием платежа: «источник поступления займ б/н от 01.12.15 процентный) (т.1 л.д. 94), 

- № 2669 от 04.07.2016 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа: «источник поступления по договору займа от 01.12.2015 от директора (процентный) (т.1 л.д. 95),

суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как указано выше, денежные средства были сняты Смирновым 01.12.2015 и 08.12.2015 в общей сумме 1 144 100 и в эти же даты внесены на расчетный счет должника бухгалтером в сумме 944 100 руб. При этом ФИО2 не представлено доказательств того, что 08.12.2015 при снятии денежных средств в сумме 544 100 руб. он именно эту сумму передал бухгалтеру, а бухгалтер по своему усмотрению внесла на счет должника только 344 100 руб., пояснений о причинах невнесения 08.12.2015 суммы в размере 200 000 не представлено.

Также не представлено аргументированных пояснений о причинах, по которым при наличии денежных средств по состоянию на 08.12.2015 они вносились на расчетный счет небольшими суммами в период более чем через пять месяцев после их снятия, какая была необходимость в предоставлении данных сумм займа при наличии торговой выручки также не указано.

С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанным факт того, что по состоянию на указанный период ФИО2 располагал соответствующей суммой денег, что данные денежные средства были у него в наличии, что он сохранил оставшиеся после снятия денежные средства в течение более пяти месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным предоставление ФИО6 займа должнику в сумме, превышающей  944 100 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отнести произведенные должником оплаты за ФИО6 по кредитному договору в общем размере 346 135, 64 руб. в счет оплаты суммы основного долга, а не процентов.

Ссылки ФИО2 на то, что данную сумму нельзя зачесть в счет оплаты долга, либо ее нужно разделить частично в счет оплаты основного долга, а часть в счет оплаты процентов по займу, подлежат отклонению.

Как указано выше, первая оплата за ФИО2 на сумму 15 151,64 руб. была отнесена должником в лице самого ФИО2 в счет оплаты основного долга, что нашло свое отражение в бухгалтерском балансе должника за 2015 год.

Из условий договора займа от 01.12.2015 следует, что срок возврата займа 20.12.2022. В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора за пользование займом должник выплачивает кредитору проценты из расчета 22,9 процента годовых. Проценты оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

Таким образом, с учетом частичных оплат оставшаяся задолженность должника перед ФИО6 составила: 944 100 руб. - 346 135, 64 руб. = 597 946,36 руб.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника договорные проценты за пользование займом (по договору) в размере 1 434 961,01 руб. (за период пользования займом с 01.12.2015 по 22.06.2021).

Как было указано выше, договорные проценты за пользование займом определены сторонами в размере 22,9% годовых.

Принимая во внимание признание судом апелляционной инстанции предоставление ФИО2 должнику займа в сумме 944 100 руб., учитывая произведенные должником оплаты в счет основного долга перед ФИО6, по расчету суда апелляционной инстанции общий размер процентов за пользование займом за спорный период составляет               798 824,39 руб.

Представленный заявителем расчет суд признает неверным.

Оснований для принятия во внимание контррасчета, представленного конкурсным управляющим, у апелляционного суда также не имеется, поскольку фактически конкурсный управляющий произвел расчет не процентов по договору займа, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что согласованная сторонами процентная ставка значительно отличалась от средних ставок по кредитам, в дело не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что займ был целевой и денежные средства были взяты ФИО6 по кредитному договору займа с такой же процентной ставкой.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для субординирования требований ФИО2, признания предоставления займа компенсационным финансированием судом апелляционной инстанции , также не установлено, поскольку в спорный период у должника отсутствовали объективные признаки банкротства, что следует из анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела.

Требования ФИО6 в общем размере 1 396 788,79 руб., в том числе 597 964,36 руб. основного долга, 798 824,39 руб. задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 02.12.2015 по 22.06.2021 подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Оскар». Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется. 

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. 

 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2022 года по делу А50-8423/2021 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Включить требования ФИО2 в общем размере 1 396 788,79 рублей, в том числе 597 964 рубля 36 копеек основного долга, 798 824 рубля 39 копеек задолженности по уплате процентов по договору займа за период с 02.12.2015 по 22.06.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Оскар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова