АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-20198/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Китос», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 229 472 руб. 86 коп. задолженности по содержанию общего имущества, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Китос» к акционерному обществу «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» о взыскании 607 673 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «БОКБА» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом, 

от ООО «Китос» – ФИО3, по доверенности от 02.02.2021, диплом; ФИО4, по доверенности от 24.06.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «БОКБА») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китос» (далее – ООО «Китос») о взыскании 98 708 руб. 50 коп. задолженности по содержанию общего имущества.

Определением от 19.02.2020 судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «Китос» о взыскании с АО «БОКБА» 50 000 руб., из которых 45 000 руб. – часть суммы неосновательного обогащения и 5 000 руб. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Китос» представлено уточнение к встречному иску, в соответствии с которым заявлены требования о взыскании с АО «БОКБА» неосновательное обогащение в сумме 499 518 руб. 01 коп. и 108 155 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 607 673 руб. 76  коп.

АО «БОКБА» также представило уточненный первоначальный иск, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Китос» 229 472 руб. 86 коп. задолженности по содержанию общего имущества по состоянию на 15.04.2020.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточнение требований по первоначальному и встречному искам.

ООО «Китос» представило в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с  которым просило взыскать с АО «БОКБА» неосновательное обогащение в сумме 468 655 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 532 руб. 61 коп., однако впоследствии ООО «Китос» отказалось от данного ходатайства, в  связи с чем суд рассматривает требования во встречному иску в соответствии с ранее заявленным уточнением на сумму 607 673 руб. 76  коп.

Требования АО «БОКБА» по первоначальному иску обоснованы тем, что АО «БОКБА» является собственником 7290/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса литеры А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>, и, в целях содержания, сохранения и пользования общим долевым имуществом, заключило договоры на отпуск и пользование тепловой  энергией, снабжение электрической энергией, об экстренном вызове наряда милиции, на техническое обслуживание пожарной сигнализации, на вывоз твердых бытовых отходов, на подачу питьевой воды и отвод сточных вод, а также на обслуживание здания с управляющей компанией, в рамках которых полностью оплачивает услуги, получаемые всеми собственниками здания, в том числе ООО «Китос». АО «БОКБА» указывает, что ежемесячно выставляет всем долевым собственникам счета на оплату части затрат, при этом ООО «Китос» возмещение затрат по содержанию общего имущества производит ненадлежащим образом. Требования по первоначальному иску мотивированы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования ООО «Китос» по встречному иску обоснованы тем, что АО «БОКБА», выставляя акты и счета на содержание здания, фактически расходы не производило, в связи с чем ООО «Китос» указывает на то, что АО «БОКБА», не располагая доказательствами использования полученных от ответчика денежных средств, с целью содержания общего долевого имущества, получило за счет ООО «Китос» неосновательное обогащение. Требования по встречному иску мотивированы статьей 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «БОКБА» является собственником 7290/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса литеры А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Китос» является собственником 201/2700 (7,444%) долей в праве общей долевой собственности на это же здание.

Сторонами по делу не оспаривается, что АО «БОКБА» в целях содержания, сохранения и пользования общим долевым имуществом, заключило договоры на отпуск и пользование тепловой  энергией, снабжение электрической энергией, об экстренном вызове наряда полиции, на техническое обслуживание пожарной сигнализации, на вывоз твердых бытовых отходов, на подачу питьевой воды и отвод сточных вод, а также на обслуживание здания с управляющей компанией.

АО «БОКБА» представило в материалы дела указанные выше договоры, а также акты оказанных слуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг за периоды 2018 – 2019 г.г., произведя расчет части затрат по содержанию здания пропорционально доле ООО «Китос»  в праве общей долевой собственности на здание.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Определением от 06.07.2020 суд назначил по делу по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить на основании первичных учётных документов, каковы общий размер фактически понесённых АО «БОКБА» расходов и размер расходов по каждому исполнителю услуг в отдельности, в том числе: ООО «Барнаульский водоканал», ОАО «Барнаульская генерация», Управление вневедомственной охраны, ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «Региональный монтажно-технический центр», ООО «Спецавтомаш», АО «Эко-Комплекс», ООО «Экопартнёр», АО «Барнаульская горэлектросеть», ФГБУ ЦЛАТИ и ООО «Наш Барнаул», связанных с содержанием общего долевого имущества в здании №195 (Литеры А,А1) по проспекту Ленина в г.Барнауле, общей площадью 11 179 кв.м., в период с 01.01.2018 по 15.04.2020 ?

2. Определить на основании первичных учётных документов, каков размер задолженности ООО «Китос» по оплате расходов на содержание общего долевого имущества в здании № 195 (Литеры А,А1)  по проспекту Ленина в г.Барнауле в период с 01.01.2018 по 15.04.2020 и размер произведённых оплат со стороны ООО «Китос» и третьих лиц за ООО «Китос» в общей сумме затрат, указанных в вопросе №1, исходя из зарегистрированного за ООО «Китос» права собственности на 201/2700 долей в праве собственности на данное здание по состоянию на 15.04.2020.

В соответствии с заключением эксперта №98-20-07-203 от 11.09.2020 при ответе на первый вопрос эксперт  пришел к выводу том, что общий размер понесенных АО «БОКБА» расходов на основании первичных учетных документов, имеющихся в материалах настоящего дела, за период с 01.01.2018 по 15.04.2020 составил 11 988 442 руб. 60 коп. С учетом перечисления денежных средств в адрес ООО «Наш Барнаул» без учета пеней, размер расходов составил 18 178 505 руб. 97 коп.

При ответе на второй вопрос  экспертом установлено, что за период с 01.01.2018 по 15.04.2020 общи размер фактически понесенных АО «БОКБА» расходов, без учета пеней и без учета перечисления денежных средств в адрес ООО «Наш Барнаул», составил 11 988 442 руб. 60 коп., в результате  чего доля затрат ООО «Китос» составила 892 49 руб. 67 коп. (из расчета: 11 988 442,60 руб. * 7,444%). Фактические затраты ООО «Китос» за период с 01.01.2018 про 15.04.2020, с учетом оплаты третьими лицами, составили 910 867 руб. 32 коп, в результате чего у ООО «Китос» числится переплата в размере 18 447 руб. 64 коп.

При проведении исследования по первому вопросу экспертом установлено, что за период с 01.01.2018 по 15.04.2020 общий размер фактически понесенных АО «БОКБА» расходов без учета пеней, но с учетом перечисления денежных средств в адрес ООО «Наш Барнаул» составил 18 178 505 руб. 97 коп., в результате доля затрат ООО «Китос» составила 1 353 207 руб. 89 коп. (18 178 505,67 руб. * 7.444%). С учетом фактических затрат ООО «Китос» за период с 01.01.2018 по 15.04.2020 в размере 910 867 руб. 32 коп. задолженность ООО «Китос» по состоянию на 15.04.2020 составила 442 340 руб. 66 коп.

С учетом представления АО «БОКБА» после проведения экспертизы дополнительных документов в обоснование понесенных расходов на содержание здания, определением от 17.12.2020 суд назначил проведение по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить на основании первичных учётных документов (в том числе дополнительно представленных АО «БОКБА» в материалы дела с 22.09.2020 по 15.12.2020), каковы общий размер фактически понесённых АО «БОКБА» расходов и размер расходов по каждому исполнителю услуг в отдельности, в том числе: ООО «Барнаульский водоканал», ОАО «Барнаульская генерация», Управление вневедомственной охраны, ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «Региональный монтажно-технический центр», ООО «Спецавтомаш», АО «Эко-Комплекс», ООО «Экопартнёр», АО «Барнаульская горэлектросеть», ФГБУ ЦЛАТИ, связанных с содержанием общего долевого имущества в здании №195 (Литеры А,А1) по проспекту Ленина в г.Барнауле, общей площадью 11 179 кв.м., в период с 01.01.2018 по 15.04.2020, с учетом оплат третьих лиц за АО «БОКБА»?

2. Определить, каков размер фактически понесённых АО «БОКБА» за период с 01.01.2018 по 27.11.2018 расходов  на оплату услуг ООО «Наш Барнаул», связанных с содержанием общего долевого имущества в вышеуказанном здании, оказанных за период с 01.01.2018 по 12.10.2018 и за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 (с разбивкой оплат на текущее содержание и охрану)?

В соответствии с заключением эксперта №98-20-12-423 от 25.02.2021 эксперт при ответе на первый вопрос, основываясь на первичных учетных документах (в том числе дополнительно представленных АО «БОКБА» за период с 22.09.2020 по 15.12.2020). пришел к выводу о том, что общий размер фактически понесенных АО «БОКБА» расходов и размер расходов по каждому исполнителю услуг в отдельности, в том числе : ООО «Барнаульский водоканал», ОАО «Барнаульская генерация», Управление вневедомственной охраны, ФГУП «Охрана» Росгвардии, ООО «Региональный монтажно-технический центр», ООО «Спецаватомаш», АО «Эко-Комплекс», ООО «Экопартнер», АО «Барнаульская горэлектросеть», ФГБУ ЦЛАТИ, связанных  содержанием общего долевого имущества в здании №195 (Литера А, А1) по проспекту Ленина в г. Барнауле, общей площадью 11 179 кв.м. за период с 01.01.2018 по 15.04.2020 с учетом оплаты третьих лиц составил 12 340 407 руб. 84 коп..

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Наш Барнаул» за период с 01.01.2018 по 12.10.2018 на сумму 2 030 345 руб. 38 коп. и за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 на сумму  2 119 021 руб. 33 коп.

В связи с тем, что АО «БОКБА» своевременно не оплачивало услуги ООО «Наш Барнаул» и по состоянию на 12.10.2018 фактически оплачено 2 030 345 руб. 38 коп., а по состоянию на 31.10.2018 фактически оплачено 2 119 021 руб. 33 коп. ( с учетом того, что в платежных поручениях не отражены  суммы услуг с разбивкой), а счета-фактуры выставлены на сумму 2 257 040 руб. 10 коп., эксперту не представилось возможным  определить фактическую сумму оплаты ООО «Наш Барнаул» с разбивкой оплат на текущее содержание и оплату.

АО «БОКБА» указывает на допущенные экспертом счетные ошибки, в связи с чем представило расчет-таблицу, основанный на первоначальном и дополнительном заключениях эксперта, устраняющим данные счетные ошибки и отражающий сведения о фактических размерах оплаченных АО «БОКБА» расходов и задолженности ООО «Китос» с учетом всех оплат третьих лиц за АО «БОКБА».

В соответствии с представленным АО «БОКБА» расчетом (л.д. 29, том 17), сумма расходов определена следующим образом 14 459 429 руб. 12 коп. (расходы по экспертному заключению) + 446 487 руб. 02 коп. (суммы к увеличению, оплаченные АО «БОКБА» и неучтенные экспертом) + 631 600 руб. 28 коп. (оплаты третьими лицами, не учтенные экспертом) = 15 537 516 руб. 42 коп.

Задолженность ООО «Китос» определена АО «БОКБА» следующим образом: (15 537 516, 42 руб. х7,444%) – 910 867 руб. 32 коп. = 245 745 руб. 40 коп.

Кроме того, АО «БОКБА» полагает, что в состав расходов подлежит отнесению сумма оплаченной им поставщикам услуг пени в размере 100 714 руб. 91 коп., из которых доля ООО «Китос» составляет 7 497 руб. 22 коп. (100 714,91 х 7,444%).

Суд признает обоснованными доводы АО «БОКБА» о том, что  в сумму расходов по содержанию здания, не учтенных экспертом, подлежат включению следующие суммы:

 - 81 311 руб. 07 коп. – оплата в адрес ОАО «Барнаульская генерация» за тепло в соответствии с платежным поручением №483 от 12.12.2019, в назначении которого указано: «частичное погашение задолженности по платежам за газ, тепло по ИП №30149/19/22089-ИП в отношении АО «БОКБА». То обстоятельство, что сумма 81 311 руб. 07 коп. относится к оплате за тепло, подтверждается копией постановления от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства  с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6154/2019. 

- 365 175 руб. 95 коп. за услуги ООО «Наш Барнаул за охрану здания вахтерами с «тревожной» кнопкой, поскольку в рамках  договора, заключенного с ФГУП «Охрана» Росгвардии, последнее осуществляет физическую охрану по вызову вахтера по тревожной кнопке, в связи с чем довод ООО «Китос» о задвоении услуг охраны подлежит отклонению, поскольку вахтеры ООО «Наш Барнаул» осуществляют визуальный общий контроль за порядком в здании, а Росгвардия осуществляет физическую защиту в случае вызова вахтером по тревожной кнопке. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15182/2019 с ООО «Китос» в пользу ООО «Наш Барнаул» взыскана задолженность за период с 01.11.2018. по 30.09.2019, а решением по делу №А03-15182/2019 - за последующий период. Названными судебными актами установлены обстоятельства заключения договора с ООО «Наш Барнаул» на обслуживание и охрану здания по пр-ту Ленина, д. 195, в г. Барнауле, и подтверждена правомерность решений собраний собственников здания и решения Совета здания, а также отклонены аналогичные доводы ООО «Китос» об исключении из расходов стоимости услуг по охране здания. Таким образом, оплата, произведенная АО «БОКБА» в пользу ООО «Наш Барнаул» за услуги охраны за период по 31.10.2018, подлежит отнесению к составу расходов по содержанию и обслуживанию здания.

- оплаты 3-х лиц напрямую поставщикам услуг на общую сумму 631 600 руб. 28 коп. (305.992 руб. 28 коп. – оплата ООО «Китос» на расчетный счет ОАО «Барнаульская генерация»; 40 424 руб. 40 коп. – оплаты ООО «Китос» на расчетный счет ООО «Барнаульский водоканал»; 285 184 руб. - оплата ФИО6 и ФИО7 за ООО «Китос» на расчетный счет АО «Барнаульская горэлектросеть»), которые взаимосвязано зачтены между АО «БОКБА» и поставщиками услуг, и между АО «БОКБА» и ООО «Китос» (ФИО6, ФИО7 за ООО «Китос», указаны в столбце №4 расчета-таблицы), поскольку платежи третьих лиц повлекли одновременное уменьшение кредиторской задолженности, как у ООО «Китос» перед АО «БОКБА», так и у АО «БОКБА» перед ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ООО «Китос» в судебном заседании подтвердил, что платежи третьих лиц не являлись оплатой потребленных энергоресурсов  исключительно ответчиком (его арендаторами). Оплата осуществлялась в рамках расчетов с истцом, то есть данные оплаты необходимо учитывать как в расходах ответчика, так и расходах истца по содержанию общего имущества.

Между тем, сумма пеней в размере 10 714 руб. 97 коп. не может быть принята в качестве расходов на содержание общего имущества, несмотря на решение собрания собственников, так как пени в указанном размере образовались в связи с несвоевременной оплатой истцом своим контрагентам и непосредственно не связаны с содержанием общего имущества. Данная сумма составляет для истца убытки по отношению к иным долевым собственникам и подлежит взысканию с них по отдельному иску о возмещении убытков, но не в рамках иска о взыскании заложенности по содержанию общего имущества. 

Таким образом, суммы пени не принимаются судом в составе расчета расходов по содержанию общего имущества.

При этом, согласно расчету АО «БОКБА», даже без учета пени, но при обоснованности иных доводов, взысканию с ответчика подлежит сумма 245 745 руб. 40 коп., однако АО «БОКБА» при рассмотрении дела об увеличении требований по первоначальному иску не заявило, поддержав требование о взыскании меньшей суммы  - 229 472 руб. 86 коп., что является правом истца. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование АО «БОКБА» по первоначальному иску в полном объеме.

При оценке требований по встречному иску, суд исходит из того, что ООО «Китос» просит взыскать с  АО «БОКБА» неосновательное обогащение в сумме 449 518 руб. 01 коп., полученной последним от ООО «Китос», но неизрасходованной на содержание общего имущества за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы

В соответствии представленным ООО «Китос» расчетом неосновательного  обогащения (л.д. 55 – 57, том 17), основанном на представленных в материалы дела платежных поручениях, размер неосновательного обогащения определен в сумме 499 518 руб. 01 коп.

В указанную сумму ООО «Китос» включена оплата по платежному поручению №10 от 02.02.2017 в сумме 30 862 руб. 27 коп. с назначением платежа: «Оплата за дол. уч. за ноябрь по акту №1846 от 31.12.2016 (20862,27), за дол. уч. за декабрь по акту №1867 от 31.12.2016 (10 000) НДС не облагается».

В отношении указанной суммы АО «БОКБА» заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи  196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О перечислении денежных средств по платежному поручению №10 ООО «Китос» должно было быть известно в дату платежа, то есть 02.02.2017 – с момента списания денежных средств с расчетного счета.

Со встречным исковым заявлением по настоящему делу ООО «Китос» обратилось в арбитражный суд 10.02.2020, в связи с чем по требованию о взыскании неосновательного  обогащения, основанному на платежном поручении №10 от 02.02.2017 на сумму 30 862 руб. 27 коп. истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении иных сумм неосновательного обогащения представитель АО «БОКБА» дал пояснения о том, что часть подтверждающих расходы документов утрачена, другую часть АО «БОКБА» представлять в дело не намерено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ АО «БОКБА» не представило доказательств получения от ООО «Китос» денежных средств на сумму 369 346 руб. 14 коп. (400 208 руб. 41 коп. – 30 862 руб. 27 коп.) на каких либо законных основаниях (встречное предоставление взаимен исполненного), то есть не опровергло доводы ООО «Китос» о получении неосновательного обогащения.

Вместе с тем, на вопрос суда представитель ООО «Китос» пояснил, что оплаченные им суммы за электроэнергию соответствуют стоимости фактически потребленной им электрической энергии, в связи с чем оснований для их взыскания  с АО «БОКБА» суд не находит.

В остальной части, в связи с непредставлением ОАО «БОКБА» доказательств фактического расходования полученных от ООО «Китос» денежных средств на содержание общего имущества, встречный иск подлежит удовлетворению частично – на сумму 369 346 руб. 14 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «БОКБА» в пользу ООО «Китос» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 442 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

24 000

11.05.2017

31.05.2017

21

0

-

9,25%

365

127,73

48 998,18

01.06.2017

18.06.2017

18

24 998,18

01.06.2017

9,25%

365

223,51

48 998,18

19.06.2017

23.06.2017

5

0

-

9%

365

60,41

72 224,43

24.06.2017

27.06.2017

4

23 226,25

24.06.2017

9%

365

71,24

105 043,98

28.06.2017

27.07.2017

30

32 819,55

28.06.2017

9%

365

777,04

108 314,23

28.07.2017

01.08.2017

5

3 270,25

28.07.2017

9%

365

133,54

137 988,35

02.08.2017

08.08.2017

7

29 674,12

02.08.2017

9%

365

238,17

139 495,48

09.08.2017

16.08.2017

8

1 507,13

09.08.2017

9%

365

275,17

182 258,64

17.08.2017

28.08.2017

12

42 763,16

17.08.2017

9%

365

539,29

213 439,89

29.08.2017

17.09.2017

20

31 181,25

29.08.2017

9%

365

1 052,58

213 439,89

18.09.2017

28.09.2017

11

0

-

8,50%

365

546,76

234 643,14

29.09.2017

29.10.2017

31

21 203,25

29.09.2017

8,50%

365

1 693,93

234 643,14

30.10.2017

30.10.2017

1

0

-

8,25%

365

53,04

265 824,39

31.10.2017

27.11.2017

28

31 181,25

31.10.2017

8,25%

365

1 682,34

297 005,64

28.11.2017

17.12.2017

20

31 181,25

28.11.2017

8,25%

365

1 342,63

297 005,64

18.12.2017

25.12.2017

8

0

-

7,75%

365

504,50

338 164,89

26.12.2017

11.02.2018

48

41 159,25

26.12.2017

7,75%

365

3 446,50

338 164,89

12.02.2018

22.02.2018

11

0

-

7,50%

365

764,35

369 346,14

23.02.2018

25.03.2018

31

31 181,25

23.02.2018

7,50%

365

2 352,68

369 346,14

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

12 838,57

369 346,14

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

6 906,27

369 346,14

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

7,75%

365

14 272,95

369 346,14

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

3 187,51

369 346,14

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

3 081,26

369 346,14

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

7%

365

3 470,84

369 346,14

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

3 222,92

369 346,14

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

1 011,91

369 346,14

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

2 522,86

369 346,14

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

4 662,24

369 346,14

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

3 108,16

369 346,14

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

1 589,40

369 346,14

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

6 776,39

369 346,14

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

3 440,48

369 346,14

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

1 593,75

369 346,14

26.04.2021

01.06.2021

37

0

-

5%

365

1 872,03

Итого:

1483

345 346,14

6,72%

89 442,95

В остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом цены первоначального иска – 229 472 руб. 86 коп., от которой подлежит уплате государственная пошлина на сумму 7 589 руб., и принимая во внимание факт оплаты АО «БОКБА» государственной пошлины на сумму 5 248 руб., с ООО «Китос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 341 руб.

Сумма требований по встречному иску составила 607 673 руб. 76 коп., от которой размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 153 руб. При этом, встречный иск удовлетворен частично – на сумму  458 789 руб. 09 коп. (75,5%).

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину на сумму 2 000 руб., в связи с чем с АО «БОКБА» в доход федерального подлежит взысканию 11 441 руб. государственной пошлины по встречному иску и по этому же иску с ООО «Китос» в доход федерального бюджета – 1 712 руб.

Расходы по оплате первоначальной экспертизы на сумму 87 000 руб. в соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ООО «Китос», как ответчика по первоначальному иску, не в пользу которого принято решение по нему.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы на основании статьи 111 АПК РФ суд относит на истца, поскольку необходимость её проведения обусловлена исключительно повторным предоставлением истцом дополнительных доказательств после проведения первоначальной экспертизы, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китос» в пользу акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» 229 472 руб. 86 коп. задолженности по содержанию общего имущества, 5 248 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 87 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китос» 458 789 руб. 09 коп., в том числе  369 346 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 89 442 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китос» в доход федерального бюджета 2 341 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 1 712 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в доход федерального бюджета 11 441 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 25 000 руб. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев