АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69959/2019

13 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                   Е.Г. Италмасовой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Уральский электромеханический комбинат», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть"  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 37062 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В  ходе  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств. 

29.01.2020 от акционерного общества «Уральский электромеханический комбинат» проступили пояснения. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в пояснениях.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении искового заявления, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Промэнергосеть» задолженность по оплате транспортировки тепловой энергией за период ноябрь-декабрь 2016 г. в сумме 37062 (Тридцать семь тысяч шестьдесят два) руб. 20 коп. с учетом НДС.

От истца поступило ходатайство, просит назначить технико-экономическую экспертизу для определения фактической себестоимости ООО «Промэнергосеть» по передаче (транспортировке) тепловой энергии в адрес конечных потребителей в период ноябрь-декабрь 2016 г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

От акционерного общества «Уральский электромеханический комбинат» поступил отзыв, полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Промэнергосеть» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2016 в сумме 37 062 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Промэнергосеть» (Потребитель) и АО «Уральский электрохимический комбинат» (TCO) был заключен договор о поставке тепловой энергии от 24.07.2012 г. №10/800. По условиям этого договора ООО «Промэнергосеть» являясь собственником тепловых сетей, приобретало тепловую энергию с коллекторов котельной АО «УЭХК» для поставки конечным потребителям.

С 01.08.2016 г. по соглашению сторон Договор №10/800 был расторгнут.

После расторжения указанного договора АО «УЭХК», в лице агента -Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») 07.11.2016 г. заключило прямые договора поставки тепловой с конечными потребителями по утвержденному тарифу с коллекторов котельной АО «УЭХК» без учета затрат на транспортировку тепловой энергии.

На момент расторжения договора с АО «УЭХК», ООО «Промэнергосеть» не имело отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии, в связи, с чем были направлены необходимые документы в РЭК Свердловской области и в соответствии с Постановлением РЭК Свердювской области от 13.12.2016 г. №162-ПК дчя ООО «Промэнергосеть» был установлен тариф в размере 341,4 руб. без НДС.

Для урегулирования ситуации связанной с оплатой затрат на транспортировку тепловой энергии в адрес Ответчика - ИП ФИО1, которая является конечным потребителем и присоединен к тепловым сетям ООО «Промэнергосеть» была направлена Претензия за №57 от 27.03.2019 г. и счета к оплате за транспортировку тепловой энергии в ноябре - декабре 2016 г. по тарифу утвержденному РЭК Свердловской области на общую сумму 37*062 (Тридцать семь тысяч шестьдесят два) руб. 20 коп. с учетом НДС.

Ответчик Претензию получил 29.03.2019 г. и направил Ответ на претензию от 29.04.2019 г. в котором указал, что платежи производил по счетам АО «ОТЭК».

Объемы за транспортировку тепловой энергии были выставлены Ответчику к оплате на основании данных, предоставленных АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК»), являющейся агентом АО «УЭКХ», за период ноябрь-декабрь 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд, истец указал, что в период ноябрь-декабрь 2016 года он оказывал услуги по передаче тепловой энергии ответчику (конечному потребителю), однако оплата услуг по передаче тепловой энергии истцу не произведена.

При этом как следует из пояснений истца, в спорный период тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии для истца в установленном порядке утвержден не был.

Между тем, по мнению истца, отсутствие утвержденного тарифа не является основанием для освобождения потребителя от обязанности возместить истцу фактические затраты, понесенные в связи с оказанием спорных услуг.

Однако истцом не учтены следующие обстоятельства.

Федеральным  законом  от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены   правовые   основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением   тепловой   энергии,   тепловой   мощности,   теплоносителя с  использованием  систем  теплоснабжения,  созданием,  функционированием  и развитием   таких   систем,   а   также   определены   полномочия   органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и  контролю  в  сфере  теплоснабжения,  права  и  обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ)

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании платы за период до утверждения ему тарифа.

Ссылка истца на то обстоятельство, что расходы по содержанию сетей им фактически понесены, не может быть принята, поскольку исходя из положений Закона N 190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Следовательно,  в  настоящем  случае  передача  по  тепловым  сетям  истца тепловой  энергии  потребителю,  имеющему  технологическое  присоединение к  этим  сетям,  не  свидетельствует  о  наличии  неосновательного  обогащения на  стороне ответчика.  

Иное  означало  бы  возможность  получить  плату за  пользование  сетями  и  компенсировать  затраты  на  их  содержание  и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Поскольку истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении технико-экономической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Г. Италмасова