Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21035/2022

г. Владивосток

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей М.Н. Гарбуза, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан»,

апелляционное производство № 05АП-5750/2025

на решение от 27.10.2025

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-21035/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Администрация Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,

об обязании привести нарушенную систему отопления в помещениях первого этажа в первоначальное состояние;

о взыскании 24 888 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ИП ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 18.06.2025, сроком действия до 19.06.2026, паспорт;

от ответчика: ФИО3, на основании решения № 2/20 от 12.05.2025, паспорт; ФИО4, по доверенности от 17.12.2024, сроком действия на 2 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан» (далее – ответчик, ООО КФ «Консан», общество) об обязании привести нарушенную систему отопления в помещениях первого этажа в первоначальное состояние в разумные сроки с соблюдением норм и правил, предусмотренных для такого вида работ и с привлечением специализированной организации, а также взыскать 24 888 рублей 20 копеек задолженности в виде затрат по оплате неполученного коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ДРСК»), Администрация Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, администрация), Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, управление), акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее третье лицо, АО «УПТС»).

Решением суда от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом определено обязать ООО КФ «Консан» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нарушенную систему отопления в помещениях первого этажа в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КФ «Консан» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом не обосновано обстоятельство того, каким именно образом переустройство системы отопления привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественность поставляемой тепловой энергии, что подтверждается пояснениями АО «УПТС» об отсутствии жалоб на некачественный коммунальный ресурс. Апеллянт указывает на нарушение процессуальных прав ответчика ввиду не принятия судом первой инстанции определения об отказе в привлечении в качестве соответчика АО «ДРСК». Также заявитель жалобы считает, что ответственным лицом за работы по переустройству системы отопления является АО «ДРСК», поскольку именно его работники осуществляли работы по переустройству системы теплоснабжения спорного здания. Апеллянт считает, что судом нарушены процессуальные права ответчика путем назначения по делу судебных экспертиз без учета поставленных обществом вопросов на разрешение.

Через канцелярию суда от АО «ДРСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ДРСК», администрация, управление, АО «УПТС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, АО «ДРСК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО КФ «Консан» в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца заявили о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с пропуском ответчиком срока на ее подачу.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на один день ввиду технических сложностей, возникших при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, ввиду необходимости изучения значительного объема документов, а также ввиду болезни представителя.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе общества приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, установив, что срок на подачу жалобы истек 27.11.2025, в то время как апелляционная жалоба подана обществом 29.11.2025 посредством системы Кад Арбитр, в связи с чем пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной инстанции пришел счел возможным восстановить пропущенный срок и приступить к рассмотрению апелляционной жалобы ООО КФ «Консан» в судебном заседании.

Через канцелярию суда от ООО КФ «Консан» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документы по занятости ФИО3 в Приморском краевом суде от 15.10.2025, электронный носитель с материалами дела в электронном виде, распечатанные с видеофайлов с электронного носителя фотографии, документы по собранию собственников от 26.04.2021. Также к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства, а именно: фотографии аварии 17.01.2021 в помещении общества, информация о сетях и экспликации помещений, акт обследования нежилых помещений, письменные пояснения АО «УПТС», фотографии помещений истца, ходатайство о приобщении документов АО «ДРСК», нотариальное заявление ФИО5 серия 42АА № 4348561, что рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая не представление данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств уважительности причин не представления документов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом ограничений, установленных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем апеллянта заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9.

Также апеллянтом заявлено ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма также не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Таким образом, положения статей 82, 88 АПК РФ предусматривают право арбитражного суда вызвать в судебное заседание свидетелей либо назначить по делу проведение судебной экспертизы, если представленные в материалы дела доказательства являются недостаточными, а материалы дела для их правильной оценки требуют наличия специальных познаний, отсутствующих у арбитражного суда.

При этом, по смыслу положений частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ назначение по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз поставлено в зависимость от полноты и достоверности ранее представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции последним проведены две судебные экспертизы, заключения которых отвечает критериям полноты и ясности, а также вызов и допрос в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу и принятия по делу правомерного и обоснованного судебного акта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ООО КФ «Консан» о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки письменного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку судебной коллегией признано необоснованным ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а отложение судебного разбирательства по заявлению лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, которое подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств спора.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о фальсификации доказательств, а именно докладной записки сотрудника АО «ДРСК» ФИО6.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако судом такое заявление не рассмотрено по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Соответственно, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО КФ «Консан» не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств, доказательств уважительности невозможности заявления апеллянтом такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым № 25-25-12/084/2010-001, площадью 43,5 м2, расположенное в здании по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.03.2011.

Собственниками иных помещений, расположенных в спорном здании, являются ООО КФ «Консан», АО «ДРСК», администрация.

В четырехэтажном здании по ул. Володарского 86 расположены два отдельных входа. Часть здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО КФ «Консан», администрации и ИП ФИО1 имеет отдельный вход.

Согласно доводам иска перед началом отопительного сезона 2021-2022 годов ООО КФ «Консан» без согласия иных собственников помещений осуществило изменение действовавшей с момента ввода здания в эксплуатацию системы отопления.

25.11.2021 комиссией в составе АО «УПТС», АО «ДРСК» установлено, что в результате самостоятельного проведения ООО КФ «Консан» реконструкции системы отопления, нарушена внутренняя система отопления, в результате чего не поступает отопление в кабинеты 1,2,3 этажей.

Позднее, 21.12.2021 в адрес предпринимателя от администрации поступило письмо № 6400 от 16.12.2021 которым сообщено, что согласие на проведение работ по переустройству системы отопления в адрес ООО КФ «Консан» не выдавалось, а также указано о необходимости в приведение системы отопления в проектное состояние в срок до 25.12.2021.

Впоследствии, 14.01.2022 комиссией в составе АО «УПТС», АО «ДРСК», ООО КФ «Консан», ИП ФИО1 установлено, что ООО КФ «Консан» произведены работы по переустройству системы отопления, в результате чего возникла ситуация с плохим прогревом радиаторов и трубопроводов в помещениях ИП ФИО1, а также АО «ДРСК». Кроме того установлено, что трубопроводы ранее существующей системы отопления (ДУ-50 мм металл) заменены на полипропилен ДУ-32 мм, в связи с чем, общего объема теплоносителя одного из двух контуров системы в здании для отопления площадей недостаточно (радиаторы отопления в помещениях АО «ДРСК» и ИП ФИО1 не прогреваются).

Считая, что ответственным лицом за ненадлежащее качество снабжения тепловой энергией помещений истца является общество, самовольно переоборудовавшее общедомовую систему теплоснабжения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО КФ «Консан».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (часть 3 статьи 259.1 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Также в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, действующими нормами права предусмотрено, что общедомовая система отопления, состоящая из стояков, ответвлений от стояков отопления и до первого запорного устройства, расположенных на ответвлениях, отключающих устройств, коллективных и(или) индивидуальных приборов учета тепловой энергии, является общедомовым имуществом собственников нежилого здания, в связи с чем, внесение в такую систему отопления каких-либо изменений без согласования с собственниками помещений не допускается.

При этом, следует учитывать, что переустройство жилого помещения, равно как переустройство нежилого помещения в административном здании, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с частью 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России (далее Методическое пособие), вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Следовательно, поскольку внесение изменений в общедомовую систему отопления в соответствии с действующим законодательством предполагает соблюдение заинтересованным лицом определенных требований, предъявляемых действующим законодательством, в том числе по получению согласия иных собственников помещений в здании на переустройство общедомовой системы отопления, разработки проектной документации на ее переустройство и согласования последней в уполномоченном органе муниципального образования, не совершение заинтересованным лицом действий по переустройству общедомовой системы отопления признается самовольным переоборудованием общедомовой инженерной системы, которое не может быть признано законным и подлежит приведению в первоначальный нормативный вид.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником помещения № 1 с кадастровым № 25-25-12/084/2010-001, площадью 43,5 м 2, на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Теплоснабжение спорного нежилого помещения осуществляется АО «УПТС» на основании договора теплоснабжения № 442, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель (предприниматель) обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Пунктом 6.2 договора № 442 определено, что настоящее соглашение заключается на срок по 01.03.2021 и вступает в силу с 01.03.2020 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Вместе с тем, в период действия договора теплоснабжения, 14.01.2021 АО «УПТС» составлен акт, согласно которому ООО КФ «Консан» по соглашению с собственниками помещений в здании за собственный счет, под контролем сторон произвело рабьоты по замене системы отопления в своих помещениях в результате чего возникла ситуация с плохим прогревом радиаторов и трубопроводов в помещениях ИП ФИО1. Трубопроводы, ранее существующей системы отопления Д-50 мм (металл), заменены на полипропиленовые (Д-32 мм, наружный диаметр), в связи с чем изменен объем теплоносителя одного из двух контуров системы в здании.

Также 25.11.2021 АО «УПТС» составлен акт об обследовании системы отопления административного здания с нежилыми помещениями, в результате которого выявлено, что ООО КФ «Консан» самостоятельно проведена реконструкция системы отопления, по этой причине не поступает отопление в кабинеты 1, 2, 3 этажей. Также указано, что на момент обследования на вводе в здание параметры теплоснабжения соответствуют нормативу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП ФИО1 указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по переоборудованию системы теплоснабжения спорного здания в помещения истца перестал поступать теплоноситель надлежащего качества, в связи с чем предприниматель просил общество привести общедомовую систему отоплению в первоначальное состояние в целях возобновления поставок теплоносителя в помещения истца надлежащего качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО КФ «Консан» указывает, что переустройство системы отопления осуществлено обществом на основании решения собственников помещений спорного административного здания под руководством АО «ДРСК», в связи с чем такое переустройство не может быть признано незаконным, а требования истца не подлежат удовлетворению. Также ООО КФ «Консан» указывает на недоказанность предпринимателем факта ухудшения поставляемого ему коммунального ресурса в виде тепловой энергии непосредственно в результате действий ответчика, поскольку считает, что поставка ненормативного коммунального ресурса в помещения истца обусловлено нахождением радиаторов отопления в помещениях ИП ФИО1 в ненадлежащем технологическом состоянии.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно наличия либо отсутствия вины общества в поставке в помещения истца тепловой энергии ненадлежащего качества, определением суда от 30.11.2023 арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» С.Н. Жинко.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: повлияло ли изменение системы теплоснабжения в здании по ул. Володарского 86 г.Уссурийска, выполненное ответчиком перед началом отопительного сезона 2021- 2022 года, на теплоснабжение помещений истца (1 этаж) указного здания без дополнительного оборудования (циркуляционный насос); возможно ли обеспечить теплоснабжение помещений истца в соответствии с нормативными требованиям без подключения дополнительного оборудования (циркуляционный насос).

По результатам проведенного исследования ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» поступило заключение № СЭ-1-01/2024 от 29.01.2024. При проведении исследования экспертом установлено, что для отопления помещений, расположенных на первом и втором этаже, ранее существовала система из двух стальных труб (стояки труба Д-76 мм, подводки Д-25 мм и чугунные радиаторы). Позднее, в систему внесены изменения, а именно: выше пола первого этажа обрезаны стальные трубы Д-76 мм и вместо них в стояк врезаны полимерные трубы Д-32 мм, что привело к образованию двух закольцованных контуров отопления 1 этажа: первый существующий старый контур (из стальных труб и чугунных радиаторов) отапливает помещения истца, а второй из полимерных труб и алюминиевых радиаторов). Старый контур проходит по кабинетам истца, подача из старой системы проходящей под полом первого этажа, а новый по кабинетам ответчика. Также на подаче теплоносителя в обе системы, на первом этаже установлен циркулярный насос и прибор управления включения, выключения насоса.

После установки места закольцовки систем для ответа на поставленные вопросы экспертом проведены замеры теплоносителя в обоих системах с отключенным насосом и через 2,5 часа после включения насоса.

После отключения насоса (приблизительно через два часа) температура радиаторов и подводок в кабинетах истца составляла от 29,5 С до 33,2 С. Температура в кабинетах ответчика температура составляла от 63,3 С до 79,8 С в зависимости от кабинетов и места расположения от закольцовки. В 12-30 часов включен циркуляционный насос. С 15-00 часов (через 2,5 часа посклю включения насоса) проведены замеры температуры подводок и радиаторов в кабинетах истца и ответчика. Температура радиаторов в кабинетах истца составила от 66,2 С до 76,5 С в зависимости от расстояния от закольцовки системы. Температура радиаторов в кабинетах ответчика составила от 72,6 С до 86,9 С.

Принимая во внимание установленные в ходе проведения исследования обстоятельства, в ответе на первый вопрос экспертом дан ответ о том, что с выключенным насосом температура радиаторов и подводок ниже в два раза минимального нормативного значения для административных зданиях – 65 С.

После включения насоса температура радиаторов в кабинетах истца достигла нормативных значений.

Также в ходе исследований установлено, что внесены изменений в существующую систему отопления 1 этажа, где находятся кабинеты ответчика и истца, а именно обрезана часть существующей системы отопления общей для 1 этажа из стальных труб и в нее врезана закольцованная система отопления из полимерных труб меньшего диаметра, для отопления кабинетов ответчика, в то же время подача из подвала теплоносителя в здание (из подавал) не хватает для нормативного функционирования системы отопления кабинетов истца.

В ответе на второй вопрос экспертом указано, что изменение старой системы отопления 1 этажа привело к тому, что давление подачи теплоносителя перестало хватать для нормативного функционирования системы отопления в кабинетах истца. В том виде как на данный момент (наличие двух закольцованных систем отопления с общей подачей теплоносителя) обеспечение теплоснабжения помещений истца без циркулярного насоса невозможно.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, однако, поскольку в судебном заседании 24.04.2024 эксперт С.Н. Жинко не смог дать пояснения по выполненному им экспертному заключению, ответы на поставленные судом первой инстанции и ответчиком вопросы экспертом даны не были, определением суда от 22.11.2024 назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО10 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы, а именно: нарушена ли система отопления отдельных помещений первого этажа левого крыла здания, а именно: помещений с кадастровым номером 25:34:017001:14631 общей площадью 43,5 м² (помещения 3-10 на поэтажном плане) в здании по адресу: 

<

...> при выключенном циркуляционном насосе; в случае, если есть нарушения в системе отопления помещений с кадастровым номером 25:34:017001:14631 общей площадью 43,5 м² (помещения 3-10 на поэтажном плане) в здании по адресу: 

<

...> установить истинную причину таких нарушений (ограничений теплоснабжения).

По результатам проведенного исследования АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представлено заключение № 1264-04/2025. Так, экспертом установлено, что в помещении № 3 на плане имеется ввод системы отопления в виде двух труб, выходящих из стены. При этом из стены выходят пластиковые трубы и переходят в металлические, большего диаметра. Сверху, по стене опускаются металлические трубы одинакового диаметра с трубами, которые уходят в пол (на систему отопления помещений 3-10). Вероятнее всего данные трубы были одним целым, до проведения реконструкции системы отопления. Далее система отопления помещений 3-10 выполнена металлическими, металлопластиковыми и ПВХ трубами различного диаметра. Радиаторы установлены двух видов: чугунные, биметаллические. Магистральная разводка по первому этажу проходит под полом помещений 3-10. Радиаторы расположены в нишах.

В помещении 35 первого этажа, расположен циркуляционный насос, далее трубы уходят в помещение 1 и 2 первого этажа и затем в помещения 3- 10.

Экспертом из анализа представленных схем теплоснабжения установлено, что в помещении 3 выполнена переврезка системы отопления, которая после реконструкции запитана через циркулярный насос. Старые магистральные трубы, заходящие в помещение 3 из коридора заглушаны.

Экспертом указано, что законодательные акты регламентируют степень нагрева жидкости в трубах на всех участках теплокоммуникаций и температуру воздуха в помещениях. Котельные и тепловые станции греют воду до 115-120 °С, а крупные ТЭЦ до 140 °С, что необходимо для доставки теплоносителя в дома максимально горячим. Температура поверхностей батарей в квартирах, согласно пункту 4.4.3 СНиП 41-01-2003 не превышает 75 °С.

Осмотром установлено, что температура системы отопления на вводе в помещение 3 составляет 73,8 °С, что соответствует нормативным показателям, однако далее система отопления помещений 3-10 значительно остывает.

Экспертом также указано, что до проведения реконструкции схема теплоснабжения здания была гравитационной, отсутствовали повышающие циркуляционные насосы в системе. При гравитационной схеме одновременно уменьшается диаметр подачи и обратки по мере удаления от ввода, после каждого или группы отопительных приборов (радиаторов). Осмотром установлено, что новая система отопления из пластиковых труб имеет меньший диаметр, чем магистрали в помещениях 3-10, расположенных под полом, что способствует снижению давления в системе отопления помещений 3-10.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных экспертом в ходе осмотра системы отопления спорного здания, последним сделан вывод о том, что система отопления отдельных помещений первого этажа крыла здания, а именно: помещений с кадастровым № 25:34:017001:14631, общей площадью 43,5 м2 (помещения 2-10 на поэтажном плане) в здании по адресу: 

<

...> при выключенном циркулярном насосе не функционирует должным образом, а значит нарушена.

Отвечая на второй вопрос, экспертом сделан вывод о том, что истинную причину нарушений (ограничений теплоснабжения) в системе отопления помещений с кадастровым № 25:34:017001:14631, общей площадью 43,5 м2 (помещения 3-10 на поэтажном плане) в здании по адресу: 

<

...> заключается в заужении нового участка трубопровода перед вводом в помещения 3-10.

Оценив заключение эксперта № 1264-04/2025 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям части 3 статьи 86 АПК РФ.

Повторно оценив представленные экспертные заключения СЭ-1-01/2024 от 29.01.2024, № 1264-04/2025 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», суд апелляционной инстанции установил, что судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечают критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключениях противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанные экспертные заключения признаны судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебные экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключения являются полными и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции процессуальных прав ответчика вследствие не включения в перечень вопросов, поставленных перед экспертами, вопросов, предложенных обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку частью 2 статьи 82 АПК РФ, пунктов 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом самостоятельно.

Соответственно, вне зависимости от доводов сторон, арбитражный суд самостоятельно принимает решение о включении либо не включении тех или иных вопросов в перечень, подлежащий разрешению экспертом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт внесения обществом изменений в общедомовую систему отопления, которые повлекли наступление на стороне истца неблагоприятных последствий, связанных с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества (не соответствие температуры теплоносителя в отопительных приборах предпринимателя).

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка теплоносителя ненадлежащего качества в помещения предпринимателя обусловлена нахождением в его помещениях теплопотребляющих установок в ненадлежащем состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела заключениями судебных экспертиз подтверждается, что поставка в помещение истца теплоносителя с температурой ниже нормативно предусмотренной обусловлена созданием обществом второго контура общедомовой системы теплоснабжения, в результате чего температура теплоносителя снижается после каждого прохождения через радиаторы отопления ввиду недостаточности давления в общедомовой системе теплоснабжения, что обусловлено заужением обществом подающей трубы на тепловой сети.

Соответственно, поскольку представленными в заключение судебными экспертизами подтверждается факт того, что снижение давления и общедомовой системе отопления здания и, как следствие падение температуры теплоносителя, произошло вследствие заужение подающего трубопровода системы теплоснабжения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вины предпринимателя в ненадлежащем теплоснабжении помещения истца, поскольку причины возникновения негативных последствий, в виде снижения качества поставляемого теплоносителя, возникли на участке общедомовой системы теплоснабжения, переустроенной ответчиком, до момента ее присоединения к теплопотребляющим установкам истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что переустройство общедомовой системы отопления произведено с согласия всех собственников помещений спорного здания, а именно: АО «ДРСК», ООО КФ «Консан», администрации и ИП ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции как голословная.

Так, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 09.01.2019, которым оформлены результаты голосования собственников помещений спорного здания по вопросу «Решение вопроса об использовании (распоряжении) мест общего пользования».

Вместе с тем, указанным протоколом от 09.01.2019 подтверждается отсутствие кворума для проведения голосования ввиду отсутствия у присутствующих на собрании собственников помещений - ИП ФИО1, ООО КФ «Консан» 50% голосов от общего количества площади расположенных в здании помещений. Также указано, что представитель администрации, обдающей помещениями в спорном здании, не представила доказательств наличия полномочий на представление интересов последнего.

Иных протоколов общего собрания собственников помещений в здании, подтверждающих принятие собственниками решения об использовании общедомового имущества и переустройства общедомовой системы отопления, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО КФ «Консан» не представлено.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам апеллянта о согласовании переустройства общедомовой системы отопления спорного здания АО «ДРСК», поскольку вопрос о переустройстве общедомовой системы отопления не находится в компетенции АО «ДРСК». Кроме того действующее законодательство обязывает лицо, планирующее осуществить переустройство общедомовой системы отопления, получить соответствующее разрешение непосредственно в уполномоченном органе местного самоуправления, что прямо следует из анализа положений пункта 41 Постановления № 25, статей 26, 29 ЖК РФ, пунктов 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия.

Тем не мене, доказательств получения от уполномоченного органа разрешения на переустройство общедомовой системы отопления спорного здания, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО КФ «Консан» не представлено.

Кроме того отношения сторон, в том числе по переустройству общедомовой системы отопления, возникшие между юридическими лицами, подлежат обязательному письменному оформлению, однако, доказательств заключения между ООО КФ «Консан» и АО «ДРСК» каких-либо соглашений о привлечении сотрудников последнего к выполнению работ по переустройству общедомовой системы отопления спорного здания, в материалы дела ответчиком не представлено. Соответственно, само по себе привлечение каких-либо работников третьего лица к выполнению спорных работ в отсутствие договорных правоотношений с АО «ДРСК», не свидетельствует о привлечении такого юридического лица к выполнению спорных работ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что докладной запиской начальника структурного подразделения АО «ДРСК» ФИО6 подтверждается, что последний не давал ООО КФ «Консан» никаких консультаций о ремонте системы отопления, необходимых деталях ремонта. Кроме того представителем указанного третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции пояснено, что сотрудники АО «ДРСК» не принимали участия в ремонте общедомовой системы теплоснабжения спорного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения обществом системы отопления в нежилом здании привели к нарушению внутренней конфигурации внутридомовой системы отопления здания, а также нарушило тепловой и гидравлический режимы в помещениях предпринимателя, в связи с чем требования истца о приведении нарушенной системы отопления в помещениях первого этажа являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 к ООО КФ «Консан» об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нарушенную систему отопления в помещениях первого этажа в первоначальное состояние.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 888 рублей 20 копеек убытков, в виде понесенных предпринимателем затрат по оплате неполученного коммунального ресурса.

Повторно рассмотрев требования ИП ФИО1 в части взыскания убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ установив, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в течение всего заявленного периода, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 24 888 рублей 20 копеек убытков.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части обществом не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2025 по делу № А5121035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

М.Н. Гарбуз

И.С. Чижиков