ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7559/2022

04 декабря 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании до перерыва с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Т. И. Кореневой, при ведении протокола  отдельного процессуального действия помощником судьи М. М. Агаевым,  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 28 июля 2023 года по делу № А19-7559/2022,  

по исковому заявлению ФИО2 (адрес проживания:  Иркутская область, г. Иркутск) и ФИО3 (адрес  проживания: Иркутская область, г. Иркутск) к обществу с ограниченной  ответственностью "Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664050, Иркутская область, Иркутск город, Байкальская 

<

...>)  о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников  общества, оформленного протоколом от 04.04.2022,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8  

Олеговны (адрес проживания: Иркутская область, г. Иркутск), Сокольникова  Валерия Сергеевича (адрес проживания: г. Санкт-Петербург).  

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили:  председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. И. Кайдаш, А. В.  Гречаниченко.  

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 произведена замена судьи А. В. Гречаниченко  на судью О. А. Луценко.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.11.2023 по 29.11.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

В судебное заседание 22.11.2023 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа явились:  

ФИО5 – представитель ООО «Комфорт» и ФИО4 по  доверенностям от 06.05.2022 и 20.04.2022;  

ФИО6 - представитель ФИО2 по доверенности от  16.11.2023;  

ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от  25.04.2022;  

М. Ю. Филберт – представитель ФИО3 по доверенности от  30.06.2023.  

В качестве свидетелей явились: Е. С. Гончарова и ФИО9. 

В Четвертый арбитражный апелляционный суд 29.11.2023 (после перерыва)  явилась ФИО5.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 и ФИО3 (далее  – истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) решения  внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт», Общество),  оформленные протоколом от 04.04.2022.  

Из протокола следует, что на собрании была сформирована повестка дня: 

по первому вопросу: выбрать лицом, производящим подсчет голосов на  внеочередном общем собрании участников Общества ФИО4;  

по второму вопросу: досрочно прекратить полномочия генерального  директора Общества ФИО10 и расторгнуть с ним  трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ  04.04.2022 г.  

по третьему вопросу: избрать новым генеральным директором Общества -  ФИО11 с 05.04.2022 с полномочиями согласно уставу  Общества.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  30.03.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022 и  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря  на то, что материалами дела подтвержден факт существенных нарушений норм  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от  08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закона об обществах с ограниченной  ответственностью), допущенных при созыве и проведении общего собрания  участников общества, в котором не принимали участие истцы, суды не  проверили условия о легитимности общего собрания участников общества,  предусмотренные уставом общества.  

Кроме того, судам следовало проверить доводы о фактическом нарушении  прав и интересов истцов как участников общества принятыми на спорном собрании  решениями.  

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов суда кассационной  инстанции истцы, ссылаясь на ничтожность оспариваемого решения (пункт 1, 2  статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятого  внеочередным общим собрания участников ООО «Комфорт», оформленного  протоколом от 04.04.2022, указали, что ссылка на пункт 2 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отказ в иске, поскольку в  последующем можно подтвердить только оспоримое, а не ничтожное решение;  последующее одобрение в рассматриваемом случае не имеет правового значения.  Кроме того, протокол от 20.05.2022 не содержит указания на подтверждение ранее  принятого решения.  

По мнению истцов, нарушен порядок созыва и проведения собрания,  полностью исключено право участников общества (истцов) принимать участие в  голосовании по вопросам повестки дня, знакомиться с материалами собрания,  предлагать свою кандидатуру генерального директора, доступ к материалам,  связанным с проведением собрания, ввиду отсутствия уведомления, не был  получен, что явилось препятствием в реализации принадлежащих им прав, при  этом истцы полагают, что уведомления им не направлялись умышленно, а решение  о созыве общего собрания участником общества ФИО4 принято в  отсутствие на то законных оснований. Истцы сослались на наличие признаков  злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его  в апелляционном порядке. Заявители в апелляционной жалобе выражают  несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд в нарушение  части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные  в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2023.  

Выводы Арбитражного суда Иркутской области, изложенные в решении от  28.07.2023, аналогичны выводам суда, сделанным при первом рассмотрении дела в  

судебном акте, который отменен, и прямо противоречат выводам суда  кассационной инстанции о подтверждении материалами дела факта существенных  нарушений норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  допущенных при созыве и проведении общего собрания участников общества.  

В материалы дела не представлено ни одного доказательства проведения  внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» как того требует  пункт 1 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

Ответчиком и ФИО12 не представлено суду никаких  доказательств того, что последний обращался в установленном порядке к  генеральному директору ООО «Комфорт» ФИО10 с требованием о созыве  собрания, с предложением соответствующей повестки собрания, ввиду чего  участник общества был не вправе по собственной инициативе в отсутствие  противоправного бездействия исполнительного органа общества самостоятельно  проводить собрание в целях прекращения полномочий директора организации и  избрания на данную должность другого лица.  

В материалы дела не представлено ни одного доказательства направления  уведомлений о проведении собрания, бюллетеней для голосования и их приема  ФИО4 В отсутствие таких доказательств представленные тексты  уведомлений, бюллетеней являются недостоверными доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры заочного  голосования при указании ответчиком на то, что указанные документы  направлялись участникам Общества, «но почтовые документы утеряны», прямо  противоречат нормам АПK РФ о доказывании.  

ФИО2 и ФИО3. А.Г. как участники ООО «Комфорт» не имели  возможности (ввиду отсутствия уведомления) получить доступ к материалам,  связанным с проведением общего собрания участников, в том числе, к сведениям  об основании проведения собрания участников, не исполнительным органом, а  иным участником общества.  

Решение общего собрания участников ООО «Комфорт», оформленное  протоколом от 04.04.2022, подписанным ФИО12, является  ничтожным и не влечет правовых последствий, в том числе и в части внесения на  его основании изменений в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица о  смене единоличного исполнительного органа.  

Истцы обращают внимание на то, что в материалах настоящего дела  отсутствуют доказательства получения Тепловой Д.О. и Сокольниковым B.C.  разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, на  отправку и получение почтово-телеграфных и иных отправлений.  

ФИО8 и ФИО12 не могли и фактически не направляли  требования о созыве и проведении собрания участников Общества генеральному  директору ООО «Комфорт», уведомления о проведении собрания участникам с  приложенными к нему бюллетенями; не могли и фактически не голосовали по  вопросам повестки дня путем направления бюллетеней, не принимали бюллетени  тля голосования от других участников Общества.  

В действиях ФИО12 содержатся признаки злоупотребления  правом, что также свидетельствует о правомерности заявленных исковых  требований. Злоупотребление правом выражается в намеренном игнорировании  необходимости соблюдения регламентированной законом процедуры созыва  собрания участников Общества и в том, что ФИО12 намеренно  блокировал фактический доступ участников хозяйственного общества к  голосованию.  

Последующие действия ответчиков, по мнению заявителей апелляционной  жалобы, фактически свидетельствуют о признаваемой ФИО12 и  ФИО8 ничтожности общего собрания участников, оформленного  протоколом от 04.04.2022, так как в дальнейшем (после обращения с настоящим  иском), «избранный» ФИО4 генеральным директором ООО  «Комфорт» ФИО11 провел собрание участников, в повестку дня которого  включен следующий вопрос: «одобрение досрочного прекращения полномочий  генерального директора ООО «Комфорт» ФИО10 и избрания с 05 апреля  2022 года генеральным директором общества ФИО11, а ФИО12  проголосовал на нем.  

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы поясняют, что исковые  требования, вопреки доводам ответчика, направлены не на восстановление в  должности генерального директора ООО «Комфорт» ФИО10, а на  восстановление корпоративных прав истцов как участников общества, которые  были намеренно лишены прав на участие в управлении делами общества, права на  равный доступ к участию в общем собрании участников с правом голоса по всем  вопросам его компетенции (ст. 10 ГК РФ).  

Признание ничтожными (не имеющими юридической силы) оспариваемых  решений повлечет защиту прав истцов как участников ООО «Комфорт» , так как  при признании недействительным (ничтожным) решения об избрании генеральным  директором общества Теплова О.Т. будет установлено, что такое решение не влечет  правовых последствий в виде возникновения у названного лица соответствующего  статуса. Это будет являться достаточным основанием считать его действия в  период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (с  04.04.2022 по 08.06.2023) также недействительными и не имеющими юридических  последствий, независимо от даты вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу.  

В отсутствие статуса руководителя общества, избранного в установленном  законом порядке, ФИО11 от имени ООО «Комфорт» совершал действия в  отсутствие соответствующих полномочий, чем спровоцировал корпоративный  конфликт, повлекший утрату доверия, необходимого для нормальной деятельности  общества, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов как  участников общества. ООО «Комфорт» является участником ООО «Западное  управление ЖКС», ООО «Северное управление ЖКС», ООО «Южное управление  ЖКС» (далее – Управляющие компании). ФИО11 от имени ООО «Комфорт»,  действуя недобросовестно и неосмотрительно, избрал номинальных руководителей  управляющих компаний для фактического контроля за их деятельностью  ФИО4 и ФИО8, что не соответствует интересам истцов по  настоящему делу.  

Кроме того, признание ничтожными (не имеющими юридической силы)  оспариваемых решений направлено на защиту прав и законных интересов истцов  также в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 обратились в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об исключении  ФИО8, ФИО4 из состава участников ООО «Комфорт» (дело №  А19-7260/2022). В обоснование иска указано на то, что ФИО8 и  ФИО4, грубо пренебрегая правами иных участников ООО «Комфорт»  (истцов), оформили фиктивный документ о смене руководителя ООО «Комфорт», в  результате которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о полностью подконтрольном им  номинальном генеральном директоре ООО «Комфорт», что спровоцировало  корпоративные конфликты. Данное обстоятельство является самостоятельным  основанием для исключения ответчиков из состава участников общества.  

С учетом указанных обстоятельств, истцы просят решение отменить,  удовлетворить требование.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Комфорт», ФИО4,  ФИО8 считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В возражениях на дополнение ООО «Комфорт» указывает, что дополнения,  поданные ФИО3 17.10.2023, с пропуском срока (через два с  половиной месяца после принятия обжалуемого решения), и являющиеся, по сути,  новой апелляционной жалобой, не подлежат рассмотрению судом апелляционной  инстанции, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено  нормами АПК РФ.  

 Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцы имеют  право на дополнение требований апелляционной жалобы, что само по себе не  может быть расценено как новые доводы.  

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле,  поддержали собственные правовые позиции по спору.  

В судебном заседании апелляционного суда 22.11.2023 при содействии  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа допрошены свидетели.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт» зарегистрировано в  качестве юридического лица 31.08.2010, уставный капитал общества,  составляющий 3 916 128 руб., разделен на доли между участниками общества  следующим образом: ФИО2 (истец) – 23% уставного капитала;  ФИО3 (истец) – 6%; ФИО8 (третье лицо) – 23%; ФИО4 (третье лицо) – 48%.  

Согласно уведомлениям от 09.03.2022 участник общества ФИО4  инициировал проведение заочного голосования для принятия решений  внеочередным общим собранием участников общества с предлагаемой повесткой  дня:  

1. Выборы лица, проводящего подсчет голосов на внеочередном общем  собрании участников Общества.  

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора  Общества.  

3. Избрание нового генерального директора Общества. 

Дата окончания приема бюллетеней для голосования - 01.04.2022. В  указанный срок участникам Общества предложено проголосовать по вопросам  повестки дня и обеспечить возврат подписанного бюллетеня для голосования по  адресу: 664075, 

<

...>. Адрес  электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени:  rfnz310786@yandex.ru. По всем вопросам, связанным с проведением собрания,  предложено обращаться к представителю ФИО4 Гончаровой Е.С. по  указанному номеру телефона: 8-983-….  

Из протокола от 04.04.2022 внеочередного общего собрания участников  общества, проводимого в форме заочного голосования и подписанного участником  общества ФИО4, следует, что по состоянию на 04.04.2022 от  участников общества ФИО4, ФИО8, обладающих в  совокупности 71% голосов от общего числа голосов участников общества,  поступили заполненные и подписанные бюллетени для голосования.  

Бюллетени от участников общества ФИО2 и ФИО3 не  поступили.  

По вопросам повестки дня участниками общества, обладающими 71%  голосов, приняты следующие решения:  

1. Выбрать лицом, производящим подсчет голосов на внеочередном  общем собрании участников Общества – ФИО4  

2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества  – ФИО10 и расторгнуть с ним трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ  04.04.2022.  

3. Избрать новым генеральным директором Общества – ФИО11,  паспортные данные, с 05.04.2022 с полномочиями согласно уставу Общества.  

Как отмечено выше, полагая, что решения, принятые 04.04.2022 и  оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО  «Комфорт», являются недействительными (ничтожными), участники общества,  

истцы Якубенко Э.В. и Костомаров А.Г. обратились в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вновь пришел к  выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. При этом суд указал, что с  учетом фактических обстоятельств дела, созыв собрания непосредственно  участником Общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания  путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу  общества сам по себе не является существенным нарушением закона и при  соблюдении установленного законом порядка созыва собрания прав и законных  интересов участников общества не нарушает.  

Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции учел, что представлен протокол  внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 20.05.2022,  которым подтверждается решение о досрочном прекращении полномочий  генерального директора Общества – ФИО10 с 04.04.2022 и избрании новым  генеральным директором Общества – ФИО11 с 05.04.2022, оформленное  оспариваемым протоколом.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 08.06.2023 ООО  «Комфорт» было проведено внеочередное общее собрание, в котором принимали  участие 100% участников Общества, в ходе которого были приняты решения о  досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО11; об избрании генеральным директором Общества ФИО11, об одобрении досрочного прекращения полномочий генерального  директора ООО «Комфорт» ФИО10 с 04.04.2022 и  избрании с 05.04.2022 нового генерального директора ФИО11.  Приняты решения одобрить (подтвердить) действия генерального директора ООО  «Комфорт» ФИО11 по созыву следующих собраний:  внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 20.05.2022;  внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 30.06.2022;  внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 28.02.2023,  годового общего собрания участников ООО «Комфорт» от 25.04.2023,  внеочередного общего собрания участников ООО «Южное управление ЖКС» от  20.05.2022; внеочередного общего собрания участников ООО «Западное  

управление ЖКС» от 20.05.2022; внеочередного общего собрания участников ООО  «Северное управление ЖКС» от 31.05.2022.  

Поскольку решения, принятые на собрании от 08.06.2023, оформлены  протоколом внеочередного общего собрания ООО «Комфорт» и удостоверены  нотариусом, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания от  04.04.2022, принятые в отсутствие доказательств направления уведомлений о  проведении собрания и бюллетеней для голосования в адрес истцов, т.е. с  нарушением порядка принятия, подтверждены новыми решениями собрания,  принятыми до признания судом первоначального решения собрания  недействительным, в связи с чем, оспариваемый протокол собрания не может быть  признан недействительным.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его  таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания  (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из  закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при  нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в  том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может  быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого  затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и  решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого  лица.  

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

Оспариваемое истцами собрание является внеочередным; созвано  участником общества ФИО4, обладающим более 1/10 доли в  уставном капитале общества; вопросы, предложенные для включения в повестку  дня, соответствовали требованиям закона и отнесены к компетенции общего  собрания участников общества.  

В материалы дела ответчиком представлено требование о созыве  внеочередного общего собрания ООО «Комфорт», адресованное генеральному  директору Общества ФИО10 за подписью участника Общества  ФИО4, доказательства направления данного требования в адрес  генерального директора не представлены.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов об отсутствии доказательств  созыва собрания, указал, что на момент созыва внеочередного общего собрания  общества в марте 2022 и на момент проведения собрания в апреле 2022  исполнительный орган общества – генеральный директор ФИО10  находился под домашним арестом (том 2, л.д. 163-165).  

 В соответствии с апелляционным определением Иркутского областного  суда от 05.08.2021 ФИО10 было запрещено использовать средства связи и  информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправлять и получать  почтово-телеграфные отправления.  

По мнению суда первой инстанции, указанные запреты исключали  возможность получения почтового отправления с требованием о проведении  собрания, а также возможность созвать и провести внеочередное собрание  Общества, как и руководство текущей деятельностью Общества.  

Вместе с тем, суд первой инстанции никак не оценил доводы истцов о том,  что по аналогичным основаниям третьи лица не могли фактически провести  оспариваемое собрание ввиду того, что они также находились под домашним  арестом.  

Данное противоречие в судебном акте является существенным, и оно не  устранено судом первой инстанции.  

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются  уведомления о созыве внеочередного общего собрания ООО «Комфорт», копии  бюллетеней для заочного голосования (том 4, л. д. 49-51, том 2, л. д. 167-170), а  также оспариваемый протокол от 04.04.2022 (том 2, л. д. 162).  

Бюллетени, которые, по утверждению ответчика и третьих лиц, направлены  в адрес истцов (том 2, л. д. 167-170), представляют собой незаполненные бланки.  

В двух других бюллетенях (том 4, л. д. 50-51) содержатся подписи  ФИО8 и ФИО4  

Бюллетень с подписью ФИО8 содержит дату 01.04.2022, бюллетень  с подписью ФИО4 содержит дату 04.04.2022.  

Из постановления Кировского районного суда от 25.02.2022 по делу № 3/116/2022 (том 4, л.д. 46-47) следует, что в отношении ФИО4 была  изменена ранее избранная мера ему пресечения с заключения под стражу на  домашний арест. На ФИО4 возложена обязанность проживать по  адресу: 

<

...>/… .  

ФИО4 запрещены: выход за пределы жилища по  вышеуказанному адресу, за исключением вызовов по повесткам следователя, суда;  общение со всеми лицами, кроме близких родственников, лиц, проживающих с  ними в одном жилом помещении, следователя и защитника; отправка и получение  почтово-телеграфной корреспонденции любыми средствами связи от всех лиц,  кроме следователя, защитника, суда; использование средств связи и  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

ФИО4 разрешены, в том числе, посещение по месту  нахождения под домашним арестом сестрой супруги Гончаровой Е.С.;  

осуществлять визуальную связь посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием программы «Скайп» с  перечисленными в постановлении суда родственниками, проживающими в других  регионах, с предусмотренным использованием только одной четко  идентифицированной учетной записи Сокольникову В.С.; ежедневные прогулки в  течение 2 часов в радиусе 1 км от места нахождения по домашним арестом.  

С учетом указанных ограничений, очевидно, что ФИО4 лично не  имел возможности организовать и провести собрание 04.04.2022, поскольку для  него действовали приведенные выше запреты.  

Из апелляционного постановления Иркутского областного суда от  01.04.2022 по делу № 22/1411/2022 (том 4, л.д. 6-10) следует, что в отношении  ФИО8 была изменена ранее избранная мера пресечения с заключения под  стражу на домашний арест. На ФИО8 возложена обязанность проживать  по адресу: 

<

...>/….  

 ФИО8 запрещены: выход за пределы жилого помещения по  вышеуказанному адресу без письменного разрешения следователя; менять место  проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по  настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых,  потерпевших, свидетелей; осуществлять переговоры с использованием любых  средств связи и информационно-телекоммуникационных сетей, отправку и  получение почтово-телеграфных отправлений.  

С учетом указанных ограничений, очевидно, что ФИО8 лично не  имела возможности участвовать в собрании ни 01.04.2022, ни 04.04.2022, поскольку  для нее действовали приведенные выше запреты.  

Ответчик и третьи лица настаивают на том, что собрание было проведено в  заочной форме.  

Порядок принятия решений общего собрания участников общества путем  заочного голосования установлен пунктом 8.16 устава Общества, утвержденного  решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 11.02.2021), а  также положением о порядке проведения заочного голосования в ООО «Комфорт»,  утвержденным решением внеочередного общего собрания участников (протокол  от 19.04.2021).  

В пункте 1.4 положения о порядке проведения заочного голосования в ООО  «Комфорт» (том 4, л. д. 118) установлено, что решение общего собрания  

участников общества принимается опросным путем в случае, когда такая форма  определена (заявлена) лицом, требующим его созыва.  

Пунктом 2.1 положения о порядке проведения заочного голосования в ООО  «Комфорт» предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего собрание,  проводимого в форме заочного голосования, не позднее 20 дней до даты окончания  процедуры голосования уведомить об этом каждого участника Общества по почте  заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо  вручить уведомление участнику под роспись, с приложением бюллетеня для  голосования.  

В соответствии с пунктом 2.6 положения о порядке проведения заочного  голосования в ООО «Комфорт» бюллетени, подписанные участниками,  письменные требования о включении в повестку дня дополнительных вопросов,  доставляются заказным письмом или экспресс-почтой, или курьером под расписку,  или лично под расписку.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и третьи лица  настаивали на факте проведения заочного голосования, при этом в организации  проведения собрания путем обмена бюллетеней, вручения уведомлений о  собрании принимали участие ФИО9 - адвокат ФИО8 и  Гончарова Е. С. – сестра супруги ФИО4  

Апелляционный суд в связи с этими обстоятельствами вынес на обсуждение  лиц, участвующих в деле, вопрос о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в  заседание апелляционного суда, возражений не поступило.  

В судебном заседании 22.11.2023 были допрошены свидетели ФИО9 и Гончарова Е. С. Ход допроса свидетелей отражен в файле аудиозаписи,  являющемся приложением к протоколу судебного заседания от 22.11.2023.  

Свидетель Гончарова Е. С. пояснила, что уполномочена представлять  интересы ФИО4 в ООО «Комфорт» на основании нотариально  удостоверенной доверенности. При этом подтвердила, что в период нахождения  ФИО4 под домашним арестом она каждый день навещала его, они  беседовали и осуществляли разрешенные прогулки по улице. Гончарова Е. С.  подтвердила свое непосредственное участие в организации и проведении собрания  от 04.04.2022. Ее участие заключалось в том, что ФИО4 передал ей  распечатанные им лично уведомления о проведении собрания и бюллетени для  голосования. Уведомления о проведении собрания были вручены истцам лично,  

доказательства отсутствуют. Кроме того, уведомления и бюллетени для  голосования направлены истцам посредством почтовых отправлений,  доказательства не сохранились. Пояснить, в каком почтовом отделении была  осуществлена отправка корреспонденции в адрес истцов, свидетель Гончарова Е. С.  затруднилась. Ответчику Тепловой Д. О. уведомление и бюллетень для  голосования Гончарова О. С. передала через адвоката Измайлову О. С., с которой  поддерживала контакты в виде обмена электронными сообщениями. Подписанные  бюллетень и уведомление Измайлова О. С. передала Гончаровой Е. С. лично.  Свидетель Гончарова Е. С. также пояснила, что протокол от 04.04.2022 собрания  участников общества изготовил Сокольников В. С. на своем компьютере и  распечатал на принтере.  

Свидетель ФИО9 пояснила, что является адвокатом,  представлявшим интересы ФИО8 по уголовному делу (осуществлявшим ее  защиту), поэтому присутствовала при принятии апелляционного определения по  делу № 22-1411/2022 от 01.04.2022, которым ФИО8 изменена мера  пресечения на домашний арест. Уведомление и бюллетень для голосования  ФИО9 получила от ФИО13 в своем офисе адвоката. С  ФИО13 неоднократно созванивались, поэтому встретиться в офисе  имелась возможность. При встречах с ФИО8 в следственном изоляторе  (во время действия ареста) у адвоката не было возможности передать уведомление  и бюллетень для голосования, так как это запрещено правилами посещения.  Фактически документы были переданы на подпись ФИО8 01.04.2022 сразу  после выхода из зала суда. Документы ФИО9 предусмотрительно носила  с собой. После чего передала подписанные экземпляры ФИО13  

Апелляционный суд исходит из того, что ввиду заявленных истцами  предмета и оснований исковых требований, в предмет доказывания по настоящему  спору входит установление фактов созыва, проведения и принятия общим  собранием участников оспариваемого решения, что в первую очередь, означает  установление обстоятельства его фактического созыва и проведения.  

Суд первой инстанции верно отметил, что действия по подготовке к  проведению общего собрания участников общества, предусмотренные статьей 35  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имеют юридическое  значение только в совокупности с самим фактом проведения общего собрания  участников общества и соблюдением прав участников общества на управление  

делами общества посредством обеспечения возможности участия в общем  собрании и голосования по вопросам повестки дня.  

Созыв собрания непосредственно участником Общества без соблюдения  порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим  требованием к исполнительному органу общества сам по себе не является  существенным нарушением закона, и при соблюдении установленного законом  порядка созыва собрания прав и законных интересов участников общества не  нарушает, и это утверждение суда первой инстанции является верным, но  сделанным без учета фактических обстоятельств настоящего спора.  

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников  общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить  об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в  списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом  общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи  36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка  созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается  правомочным, если в нем участвуют все участники общества.  

В настоящем случае доказательства извещения истцов ФИО2 и  ФИО3 о созыве собрания, проводимого в форме заочного голосования,  не представлены, поскольку уведомления от 09.03.2022 (том 2, л. 

<

...>)  подписи указанных лиц не содержат, каких-либо доказательств направления их  посредством почтовой связи нет.  

Порядок созыва и проведения собрания участников общества с принятием  решений путем проведения заочного голосования (опросным путем) регулируется  статьей 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также  пунктом 8.16 Устава Общества, и положением о порядке проведения заочного  голосования в ООО «Комфорт», утвержденным решением внеочередного общего  собрания участников (протокол от 19.04.2021).  

Как отмечено выше, уведомление о проведении собрания Тепловой Д. О.  было вручено через адвоката, и фактически проведение собрания было  инициировано Сокольниковым В. С. 09.03.2022, поскольку именно эта дата  содержится во всех уведомлениях.  

Между тем, как в данный период, так и на дату подписания спорного  протокола (04.04.2022), ФИО4 и ФИО8, находились под  домашним арестом с вышеприведенными ограничениями.  

Суд первой инстанции, указывая, что ФИО8 и ФИО4  подтвердили свое участие во внеочередном заочном собрании, оформленном  оспариваемым протоколом от 04.04.2022, голосование и подписание бюллетеней,  фактически исходил из возможности проведения всех юридически значимых  действий указанными лицами в период нахождения под домашним арестом, тогда  как относительно возможности созыва внеочередного общего собрания общества  генеральным директором ФИО10, тоже находящимся под домашним  арестом, пришел к противоположному выводу. В частности, суд первой инстанции  указал, что в соответствии с апелляционным определением Иркутской областного  суда от 05.08.2021, ФИО10 запрещено использовать средства связи и  информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправлять и получать  почтово-телеграфные отправления, таким образом, указанные запреты исключали  возможность получения почтового отправления с требованием о проведении  собрания, а также возможность созвать и провести внеочередное собрание  Общества, как и руководство текущей деятельностью Общества.  

Очевидно, что эти два выводы суда являются противоречащими друг другу.  

Согласно части 1 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации (УПК РФ) домашний арест в качестве меры пресечения избирается по  судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при  невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в  нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции  от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника,  нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и  (или) запретов и осуществлением за ним контроля.  

На основании подпунктов 3 - 5 части 6 статьи 105.1 и части 7 статьи 107  УПК РФ на такое лицо могут быть возложены следующие запреты: общаться с  иными лицами; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать  

средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за  исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской  помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб  в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с  контролирующим органом, со следователем.  

С учетом наличия ограничений для ФИО8 и ФИО4 они  не могли принимать участие в общем собрании участников Общества,  следовательно, решения общего собрания участников 04.04.2022 по спорным  вопросам повестки дня не принимались.  

Какие-либо доказательства существования у ФИО8 и  ФИО4 возможности участвовать в собрании 04.04.2022, не нарушая  установленные запреты, в материалы дела не представлены.  

Доказательств соблюдения Обществом процедуры созыва общего собрания  участников и их надлежащего уведомления, в том числе, с учетом установленных  для ФИО8 и ФИО4 запретов получения корреспонденции,  ведения переговоров с использованием средств связи, в материалы дела не  представлено.  

Выводы суда первой инстанции, основанные на доводах ответчика и третьих  лиц о том, что наличие ограничительных мер, связанных с избранием ФИО8 и ФИО4 домашнего ареста, не исключает возможность  проведения собрания, противоречат сущности меры пресечения (ст. ст. 97, 107  УПК РФ).  

Не отменяют указанного правила и доводы о том, что ФИО4  разрешены, в том числе, посещение по месту нахождения под домашним арестом  сестрой супруги Гончаровой Е.С.; осуществлять визуальную связь посредством  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием  программы «Скайп» с перечисленными в постановлении суда родственниками,  проживающими в других регионах, с предусмотренным использованием только  одной четко идентифицированной учетной записи ФИО4; ежедневные  прогулки в течение 2 часов в радиусе 1 км от места нахождения по домашним  арестом.  

Показания Гончаровой Е.С. не опровергли доводов истцов о непроведении  собрания, поскольку передача ей уведомления и бюллетеней для голосования  участнику общества, который также является фигурантом уголовного дела, есть  

ни что иное, как обход запрета на отправку и получение почтово-телеграфной  корреспонденции любыми средствами связи от всех лиц, кроме следователя,  защитника, суда; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Кроме того, доводы Гончаровой Е.С. об отправке документов для собрания  остальным участникам общества по почте не подтверждены.  

С учетом указанных ограничений, очевидно, что ФИО4 лично не  имел возможности ни организовать, ни провести собрание 04.04.2022 даже в  заочной форме, поскольку для него действовали приведенные выше запреты.  

В отношении ФИО8 01.04.2022 была изменена ранее избранная  мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, и показания  адвоката ФИО9 о том, что фактически документы были переданы на  подпись ФИО8 01.04.2022 сразу после выхода из зала суда, подтверждают,  что ФИО8 проголосовала в тот момент, когда должна была в  сопровождении следовать в специальное учреждение для исполнения судебного  акта о домашнем аресте.  

Вместе с тем с 01.04.2022 уже действовал запрет ФИО8 общаться с  лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых,  обвиняемых, потерпевших, свидетелей; осуществлять переговоры с  использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационных  сетей, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.  

Показания ФИО9 не опровергли доводов истцов о непроведении  собрания, поскольку передача ФИО8 уведомления и бюллетеней для  голосования участнику общества - ФИО4 (пусть и с использованием  посредников), который также является фигурантом уголовного дела, есть ни что  иное, как обход запрета общаться с лицами, проходящими по настоящему  уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших,  свидетелей; осуществлять переговоры с использованием любых средств связи и  информационно-телекоммуникационных сетей, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.  

С учетом указанных ограничений, очевидно, что ФИО8 лично не  имела участвовать в собрании путем подписания бюллетеня 01.04.2022 даже в  заочной форме, поскольку для нее действовали приведенные выше запреты.  

Пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно  противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие  оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их  трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика,  однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают  единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.  

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки (поведения) является  ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону  или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников  гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.  Антисоциальность сделки (действий), дающая суду право применять данную норму  Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства  с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами  нарушений и их последствий (по смыслу разъяснений Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О).  

При перечисленных выше обстоятельствах решения внеочередного общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,  оформленные протоколом от 04.04.2022, являются недействительными  (ничтожными) на основании пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ.  

Следует согласиться с позицией истцов о том, что последующее одобрение  имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества являлось  оспоримым, а не ничтожным, и, по мнению истцов, допущенные нарушения  порядка созыва и проведения собрания полностью исключили право участников  общества (истцов) принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня,  знакомиться с материалами собрания, предлагать свою кандидатуру.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 108 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления N 25), согласно пункту 2  статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания,  принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии  новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за  

исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания  судом первоначального решения собрания недействительным, или когда  нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность  решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума  (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вопреки суждениям суда первой инстанции, последующее  одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение общества  является оспоримым, но не ничтожным.  

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных  правовых актов, не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

К ничтожным решениям собраний также относятся решения,  ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107  Постановления N 25).  

Ненадлежащее уведомление истцов как участников общества о проведении  собрания влечет существенное нарушение закона и препятствует им  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать (т.е. препятствует осуществлению  прав участника общества), что также свидетельствует о ничтожности решений,  принятых на таком собрании.  

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности  решений, принятых на общем собрании участников общества от 04.04.2022, в том  числе и на основании пункта 107 Постановления N 25.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  должен был включить в предмет исследования вопросы о существенности для  истцов нарушений закона обжалуемыми решениями и о причинении этими  решениями каких-либо убытков, однако, суд ограничился констатацией фактов  наличия последующего одобрения решений, принятых на спорном собрании, а  

также того, что голосование участников Общества, подавших настоящий иск, не  могло повлиять на результаты голосования.  

Между тем апелляционный суд включил эти вопросы в предмет  исследования, вследствие чего истцы представили исчерпывающие пояснения,  согласно которым признание ничтожными (не имеющими юридической силы)  оспариваемых решений повлечет защиту прав истцов как участников ООО  «Комфорт» , так как при признании недействительным (ничтожным) решения об  избрании генеральным директором общества ФИО11 будет установлено, что  такое решение не влечет правовых последствий в виде возникновения у названного  лица соответствующего статуса. Это будет являться достаточным основанием  считать его действия в период исполнения обязанностей единоличного  исполнительного органа (с 04.04.2022 по 08.06.2023) также недействительными и  не имеющими юридических последствий, независимо от даты вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу.  

В отсутствие статуса руководителя общества, избранного в установленном  законом порядке, ФИО11 от имени ООО «Комфорт» совершал действия в  отсутствие соответствующих полномочий, чем спровоцировал корпоративный  конфликт, повлекший утрату доверия, необходимого для нормальной деятельности  общества, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов как  участников общества. ООО «Комфорт» является участником ООО «Западное  управление ЖКС», ООО «Северное управление ЖКС», ООО «Южное управление  ЖКС» (далее – Управляющие компании). ФИО11 от имени ООО «Комфорт»,  действуя недобросовестно и неосмотрительно, избрал номинальных руководителей  управляющих компаний для фактического контроля за их деятельностью  ФИО4 и ФИО8, что не соответствует интересам истцов по  настоящему делу.  

Кроме того, признание ничтожными (не имеющими юридической силы)  оспариваемых решений направлено на защиту прав и законных интересов истцов  также в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 обратились в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об исключении  ФИО8, ФИО4 из состава участников ООО «Комфорт» (дело №  А19-7260/2022).  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истцов подлежит  удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении исковых требований.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в  силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) является основанием для отмены  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы государственная  пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в  пользу каждого из заявителей в равных долях: по 7 500 руб. судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины (6 000 рублей в суде первой  инстанции, 6 000 рублей за два апелляционных производства (3 000 х 2), 3 000  рублей за кассационное рассмотрение, всего – 15 000 / 2).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года по  делу № А19-7559/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом от  04.04.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (адрес  проживания: Иркутская область, г. Иркутск) 7500 руб. судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3  (адрес проживания: Иркутская область, г. Иркутск) 7500 руб. судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

О.А. Луценко