ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34399/2018

г. Самара

02 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ПФК «НОРД» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-34399/2018 (судья Сафиуллин М.И.), о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО2, г. Набережные Челны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Бимери Арского района ТАССР) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований в части процентов до 918 601, 28 руб.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований, исходил из неполучения расчета должником.

Представитель должника, при рассмотрении в суде первой инстанции, ходатайствовал о прекращении производства, так как должник получает пенсию по старости в размере 14 674 руб. и имеется доля 1/3 в двухкомнатной квартире, другого имущества не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-34399/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД», г.Наб.Челны (ОРГН 10616740332837), удовлетворено.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Бимери Арского района Татарской АССР) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ИНН 

<

***>), утверждён финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО2.

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника определён в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД», г.Наб.Челны (ОРГН 10616740332837) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 125 480 руб. долга и 820 747,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества ФИО2 или вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 01 апреля 2019г. на 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №3.02.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК «НОРД», г.Наб.Челны (ОРГН 10616740332837), расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения с установлением даты для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы не позднее 06 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 марта 2019 г. на 14 час 50 мин.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПФК «НОРД», в которой просит обжалуемое решение изменить в части включения в состав денежного требования к должнику размера суммы процентов 820 747,94 руб. на сумму процентов 918 601,28 руб. исходя из учётной ставки банковского процента на дату введения по делу процедуры реализации имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ООО «ПФК «НОРД» оставлена без движения с установлением даты для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы не позднее 04 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 марта 2019 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 28 марта 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-34399/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что размер денежных требований кредитора к должнику составляет 7 125 480 руб. долга и 820 747,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требованияй заявителем в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017г. по делу №А12-48292/2015, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Люстра» удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу ООО «Люстра».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018г. по делу №А12-48292/2015 произведено процессуальное правопреемство, путем замены взыскателя ООО «Люстра» на ООО «ПФК «НОРД» по взысканию с ФИО2 7 125 480 руб. по определению суда от 25.10.2017г. по делу №А12-48292/2015.

Суд первой инстанции, признавая требования о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.180 ст. АПК РФ судебные акты вступили в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств свидетельствующих о погашении полностью или частично имеющейся задолженности в размере 7 125 480 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 167 ГК РФ вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней -право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

П.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует, что статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Поскольку реституционные требования не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности, соответственно, основания для прекращения дела отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательства свидетельствующие о погашении полностью или частично имеющейся задолженности отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания обоснованным заявления Общества, в связи с тем, что в судебном акте Арбитражного суда Волгоградской области указано на обязание возвратить денежные средства, а не на взыскание денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на обстоятельства установленные в рамках уголовного дела № 11801920009000023, не могут быть приняты, так как не свидетельствуют об отсутствии задолженности у ФИО2

Так как, требование к должнику в рассматриваемом случае составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, судом первой инстанции требование заявителя правомерно признано обоснованным.

Представитель должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с тем, что должник получает пенсию по старости в размере 14 674 руб. имеется только доля 1/3 в двухкомнатной квартире, а другое имущество отсутствует.

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие у гражданина источника дохода, достаточного для погашения требования кредитора.

Имущественное положение гражданина не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213 13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Таким образом, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Так как материалами дела подтверждается факт того, что объективная возможность погашения задолженности перед заявителем отсутствует, а доказательства, подтверждающие оплату задолженности, не представлены, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

С учётом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Заявителем указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Указанная саморегулируемая организация представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», а также информацию о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 не соответствует требованиям Закона о банкротстве представлены не были, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об утверждении представленной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 820 747,94 руб. за период с 25.05.2017г. по 05.11.2018г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции, после проверки расчета процентов, представленного кредитором, пришёл к выводу о принятии представленного расчета процентов.

С указанным выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для включения в реестр требований процентов за пользование денежными средствами в размере 820 747,94 руб. за период с 25.05.2017г. по 05.11.2018г., суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены судебным актом только в размере основного долга – 7 125 480 руб. Таким образом, сумма процентов рассчитанных заявителем на основании ст. 395 ГК РФ, не могут быть включены в реестр при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель по делу о банкротстве не лишен права обратиться с отдельным заявлением о включении в реестр требований процентов за пользование денежными средствами.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-34399/2018 в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 747,94руб. и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе во включении указанной суммы процентов в реестр требований кредиторов должника. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-34399/2018 отменить в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 747,94руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Требование ООО «ПФК «НОРД», г.Наб.Челны (ОРГН 10616740332837) в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 747,94руб., оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-34399/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

О.Н. Радушева