АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5387/2019

г. Барнаул

14 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

краевого автономного учреждения «Алтайлес»  (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 202 271 руб. 80 коп., в том числе 2 814 500 руб. 06 коп. долга по договору аренды № А15ЛД112 от 26.06.2015 и 387 771 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

без участия представителей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Краевое автономное учреждение «Алтайлес» обратилось в Арбитражный                 суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью                    «ВИС» 3 202 271 руб. 80 коп., в том числе 2 814 500 руб. 06 коп. долга за период с 01.06.2016 по 27.06.2017 и 387 771 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 02.04.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № А15ЛД112 от 26.06.2015.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 2 814 500 руб. 06 коп. долга за период с 01.06.2016 по 27.06.2017 и 183 960 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 27.06.2017, всего 2 998 460 руб. 71 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 2 997 469 руб. 27 коп., в том числе 2 814 500 руб. 06 коп. долга за период с 01.06.2016 по 27.06.2017 и 182 969 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 27.06.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества, в соответствии с которым арендодатель передает указанное в приложении № 1 имущество во временное пользование на период с 19.06.2015 по 18.06.2018 за плату, а арендатор вносит арендную плату в размере                             231 282 руб. 95 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 19.06.2015 (приложение № 2) имущество передано арендатору.

По соглашению сторон договор аренды был расторгнут с 28.06.2017, арендованное имущество возвращено арендодателя по акту приема передачи от 27.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец 19.04.2017 вручил ответчику претензию № 734 с требованием о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец надлежащим  образом  исполнил  условия  договора  аренды. 

Ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной                   платы не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере                         2 814 500 руб. 06 коп. за период с 01.06.2016 по 27.06.2017.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с иском о взыскании долга в сумме 2 814 500 руб. 06 коп. из материалов дела также не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании                        долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день предъявления претензии или искового заявления, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день предъявления претензии, в размере                  182 969 руб. 21 коп. за период с 01.06.2016 по 27.06.2017.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины с взыскиваемой суммы относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

уточнение требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (г. Барнаул,                             ОГРН 

<

***>) в пользу краевого автономного учреждения «Алтайлес»                         (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 2 997 469 руб. 27 коп., в том числе 2 814 500 руб.                   06 коп. долга и 182 969 руб. 21 коп. неустойки, а также 37 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому автономному учреждению «Алтайлес» (г. Барнаул,                       ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 024  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            М.Н. Атюнина