Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259548/2021-104-1944

г. Москва

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко  В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГТ ЭНЕРГО» (117292, МОСКВА ГОРОД, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52/27, ЭТ 1 КОМ Б ОФ 27, ОГРН: 1147746189843, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: 7703806647) 

к ответчикам: 

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» (123112, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ЭТАЖ 5, БЛОК Б, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 1187746887063, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 7703466461); 

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» (358003, КАЛМЫКИЯ РЕСПУБЛИКА, ЭЛИСТА ГОРОД, Ю.КЛЫКОВА УЛИЦА, ДОМ 90"А", ОГРН: 1050866787982, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: 0814166090, временный управляющий: Дорджиев Александр Валерьевич) 

Третьи лица: 

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ» (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, 12, ПОДЬЕЗД 7, ЭТАЖ 8, ОГРН: 1077763818450, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: 7703651792) 

2) АССОЦИАЦИЯ «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ» (123610, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 12, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖ 7-8, ОГРН: 1027739482616, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7705429930); 

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ» (123610, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 12, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖИ 7-8, ОГРН: 1047796723534, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: 7705620038) 

о признании  сделки недействительной и взыскании денежных средств

при участии: 

от истца  –  Дебелов А.А. по дов. от 15.12.2021г., документ об образовании

от ответчика 1 – Бедина А.Ю. по дов. от 28.04.2022г., документ об образовании

от ответчика 2 – не явился, извещен

от третьего лица 1  – Симбирев А.Н. по дов. от 30.12.2021г., документ об образовании

от третьего лица 2 –Провоторова К.А. по дов. от 30.12.2021г., документ об образовании

от третьего лица 3 – Васильев В.Г. по дов. от 18.11.2021г., документ об образовании,

установил:

Акционерное общество «ГТ ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» (далее – ответчик 1), Акционерному обществу «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного на розничном рынке электроэнергии между ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» и АО «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ», и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере 18 727 429 руб. 13 коп. в связи с неполучением платы за поставленную мощность в ноябре 2020 года в результате незаконных действий ответчиков на основании п. 5 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 4 п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ст. ст. 10, 12, 15, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ», Ассоциация «НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ», АО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ». 

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных   Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчиков, истец фактически возлагает на ответчиков обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Юг».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Россети Юг».

Ответчик (ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что к заявленным исковым требованиям неприменимы нормы о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно: нет доказательств противоправности поведения и вины ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ». Оснований для признания договора от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 недействительной сделкой не имеется, договор заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен со стороны ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ», денежных средств за поставленную по договору электрическую энергию ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» не получало, что исключает сговор между сторонами и причинение истцу убытков. Указывает, что в период проведения пуско-наладочных работ установленная генерирующая мощность в отношении оборудования ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» не могла быть определена, поставка электрической энергии (мощности) не могла быть осуществлена на оптовом рынке электрической энергии.

Третье лицо (АО «АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ») возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказаны необходимые элементы для взыскания убытков.

Третье лицо (Ассоциация «НП Совет рынка») также возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что законодательством об электроэнергетике не предусмотрено обращение мощности как самостоятельного товара на розничном рынке электроэнергетике, так, на оптовом рынке обращаются электрическая энергия и мощность, а на розничных рынках обращается только электрическая энергия. Считает, что довод истца относительно неполучения им дохода за поставленную по договорам № 1742 и № 1707 мощность является несостоятельным, поскольку мощность не является объектом купли-продажи по данным сделкам и не может быть таковым в силу законодательного регулирования розничных рынков электроэнергии и условий заключенных им договоров. Утверждения истца о том, что формирование отрицательных значений величины фактического потребления электроэнергии АО «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» на оптовом рынке произошло из-за приобретения в ноябре 2020 года электроэнергии на розничном рынке у ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» не подтверждены документально и носят предположительный характер. Считает, что истец не доказал ни возникновение упущенной выгоды по договорам № 1742 и № 1707, ни причинно-следственной связи между возможными действиям ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» и предполагаемыми убытками истца. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что АО «ГТ Энерго» участвует в торговле на оптовом рынке в качестве поставщика электрической энергии и мощности на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка № 494-ДП/14 от 29.05.2014. В спорный период истец осуществлял деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке.

АО  «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» в спорный период осуществляло деятельность по купле-продаже электроэнергии (энергоснабжению) на розничном рынке электроэнергии в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии в Республике Калмыкия.

ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» участвует в торговле на оптовом рынке в качестве поставщика электрической энергии и мощности на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка № 673-ДП/19 от 09.08.2019.

Между ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» (продавец) и АО  «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» (покупатель) 16.10.2020 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № ЧВ-032-2020, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, определенные договором, а покупатель – принимать от продавца электрическую энергию, подписывать со своей стороны акты приема-передачи электрической энергии либо направлять продавцу мотивированные отказы от их подписания,  своевременно оплачивать принятую в точках поставки электрическую энергию на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, с соблюдением установленного договором порядка расчетов (п. п. 2.1, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 договора).

Истец считает, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 заключен в нарушении п. 5 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 4 п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 31-33 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что рамках своей деятельности в отношении точек поставки газотурбинной ТЭЦ АО «ГТ Энерго» (продавец) заключен с гарантирующим поставщиком  АО  «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» (покупатель) договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1742 от 28.03.2018, в соответствии с которым АО «ГТ Энерго» обязуется поставлять выработанную электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные договором, а АО «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» обязуется оплачивать принятую в точках поставки электрическую энергию (мощность).

Также в отношении точек поставки газотурбинной ТЭЦ в Республике Калмыкия «ГТ Энерго» заключен с ООО «Транснефтьэнерго» договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1707 от 12.02.2018, в соответствии с которым «ГТ Энерго» (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), выработанной станцией, а ООО «Транснефтьэнерго» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В отношении гарантирующего поставщика АО  «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» в ноябре 2020 года АО «АТС» была сформирована средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность равная 0 руб/МВт.

Истец считает, что причиной формирования отрицательного перетока электрической энергии (мощности) стало приобретение АО  «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» у ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» в ноябре 2020 года 35 952 213 кВт/ч электрической энергии и 27,1 МВт мощности на розничном рынке по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.10.2020 №  ЧВ-032-2020.

По мнению истца, в период проведения пуско-наладочных работ установленная генерирующая мощность оборудования ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» превышала 25 МВт, в связи с чем, выработанная электрическая энергия (мощность) могла быть реализована только на оптовом рынке электрической энергии. В качестве доказательств недобросовестности поведения указывает на отсутствие у ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» в спорный период статуса субъекта оптового рынка либо подтверждения от Совета рынка о нераспространении на ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» на период проведения пуско-наладочных работ требований о реализации всей выработанной электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке.

Истец считает, что ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» в спорный период в силу п. 5 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2, абз. 4 п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 31-33 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 не было наделено правом заключения договоров на розничном рынке электроэнергии.

Истец указывает, что заключенный между ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» и АО  «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.10.2020 №  ЧВ-032-2020 нарушает права и законные интересы истца на получение платы за поставленную мощность в ноябре 2020 года, поскольку объемы электрической энергии и мощности, приобретены АО  «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» у ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» в отсутствие правовых оснований. Данные объемы электрической энергии (мощности) в силу статуса участника оптового рынка электрической энергии и мощности АО «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» должно было приобрести на оптовом рынке. В случае приобретения АО «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» электрической энергии на оптовом рынке, значение средневзвешенной цены на мощность в отношении АО  «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» имело бы значение более нуля. 

По мнению истца, в случае несовершения  АО  «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» неправомерных действий, связанных с заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности) на розничном рынке электрической энергии, истец получил бы доход за поставленную мощность в объеме 16,889 МВт на сумму 18 727 429 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.    

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в частности, отношений на розничных рынках электрической энергии и оптовом рынке электрической энергии и мощности регулируются: Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 № 1172.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности), в том числе электростанцией, который функционирует в составе Единой энергетической системы России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии и (или) мощности, в том числе заключить договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также другие предусмотренные правилами оптового рынка обязательные договоры, и реализовывать всю производимую на таком объекте (части такого объекта) электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Законодательство об электроэнергетики не содержит прямого запрета на совершение сделок по получению генерирующей компанией платы за электрическую энергию, отпущенную во внешнюю электрическую сеть в период проведения пуско-наладочных работ и комплексных испытаний генерирующего оборудования, при соблюдении условий добросовестности и коммерческого учета реализованной электроэнергии.

Позиция истца о том, что в период проведения пуско-наладочных работ установленная генерирующая мощность оборудования ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» превышала 25 МВт, в связи с чем, выработанная электрическая энергия (мощность) могла быть реализована только на оптовом рынке электрической энергии,  основана на неверном толковании ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. п. 31-33.1 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу № А22-846/2021, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, по иску ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» к АО «КАЛМЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.10.2020 №  ЧВ-032-2020, установлено, что допуск в эксплуатацию объектов истца осуществлен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах компетенции данного органа.

В Актах осмотра от 09.09.2020 №№ 17, 18 и от 22.09.2020 №№ 23, 24 установлено, что электроустановки ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации,  требованиям безопасности и правил эксплуатации, в связи с чем могут быть допущены в эксплуатацию на период пуско-наладочных работ.

Законность выдачи Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» от 10.09.2020 №№ 17, 18 и от 23.09.2020 №№ 23, 24 на период проведения пусконаладочных работ сторонами не оспорена.

Проведение пусконаладки генерирующего оборудования ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» сопровождалось выработкой электрической энергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО «Калмэнергосбыт» (п. 9 Правил проведения испытаний и определения общесистемных технических параметров и характеристик генерирующего оборудования, утв. Приказом Минэнерго России от 11.02.2019 № 90).

Возможность допуска в эксплуатацию объектов по производству электрической энергии на период пусконаладочных работ предусмотрена п. 3 ст. 28.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере 18 727 429 руб. 13 коп. в связи с неполучением платы за поставленную мощность в ноябре 2020г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об электроэнергетике на оптовом рынке электрической энергии и мощности обращаются электрическая энергия и мощность, представляющие собой товар особого рода.

Розничные рынки электрической энергии являются сферой обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Из указанных понятий следует, что на оптовом рынке обращаются электрическая энергия и мощность, а на розничных рынках обращается только электрическая энергия.

Согласно п. 1 ст. 32  Закона об электроэнергетике субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и поставки мощности, обязаны поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к производству электрической энергии в целях исполнения обязательств перед покупателями мощности, принятых на себя всеми поставщиками мощности по всем договорам в совокупности на определенных правилами оптового рынка условиях.

Понятие мощности, как товара, обращение которого осуществляется на оптовом рынке, закреплено в п. 42 Правил оптового рынка № 1172, в соответствии с которым мощность представляет собой особый товар, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка обязательства по поддерживанию принадлежащего ему на праве собственности или ином законом основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего указанному обязательству у иных участников оптового рынка права требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности.

Таким образом, мощность не может быть предметом сделок купли-продажи на розничном рынке.

Используемое в нормативных правовых актах, направленных на государственное регулирование функционирования розничных рынков термина «электрическая энергия (мощность)» не приводит к образованию еще одного товара – мощности, обращающегося на розничных рынках, использование данного термина означает лишь то, что электрическая энергия характеризуется, в том числе такой физической величиной как мощность.

Таким образом, на оптовом рынке энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, являются покупателями электрической энергии и мощности, а на розничных рынках поставщиками электрической энергии.

Согласно п. п. 88-94 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 и п. 183 Правил оптового рынка № 1172 цены на электрическую энергию и цены на мощность на оптовом рынке учитываются при определении составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию на розничных рынках.

Пунктом 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 установлено, что предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию определяются к объему покупки электрической энергии и ставки на мощность, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничных рынках.

Установленный Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии механизм определения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию на розничных рынках с учетом стоимости мощности, приобретенной на оптовом рынке, не свидетельствует о реализации субъектами розничных рынков мощности на розничных рынках.

Вышеизложенное подтверждается в том числе, условиями договоров № 1742 и № 1707, заключенных АО «ГТ Энерго» с АО «Калмэнергосбыт» и с ООО «Транснефтьэнерго».

Из раздела 5 договора № 1742 и приложения № 7 к договору № 1707 следует, что стоимость реализуемой электроэнергии определяется с учетом ставки на электрическую энергию и ставки на мощность. Однако это не подтверждает факт продажи истцом мощности как отдельного товара по данным договорам.

В этой связи утверждение истца о том, что он не получил доход за поставленную по договорам № 1742 и № 1707 мощность и на его стороне возникла упущенная выгода, является несостоятельным, поскольку мощность не является объектом купли-продажи по данным сделкам и не может быть таковым в силу законодательного регулирования розничных рынков электроэнергии и условий заключенных им договоров.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказано ни возникновение упущенной выгоды по договорам № 1742 и № 1707, ни причинно-следственная связь между возможными действиями ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» и предполагаемыми убытками истца.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» не является стороной договоров № 1742 и № 1707.

Положений о солидарной ответственности по заявленным требованиям закон не предусматривает.

Договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.03.2018 № 1742, заключенный между АО «ГТ Энерго» и АО «Калмэнергосбыт», от 12.02.2018 № 1707, заключенный между АО «ГТ Энерго» и ООО «Транснефтьэнерго», от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020,  заключенный между ООО «ЧЕТВЕРТЫЙ ВЕТРОПАРК ФРВ» и АО «Калмэнергосбыт» данных условий также не содержат.     

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.      

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина