АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9229/2021

Дело № А72-13139/2020

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» в лице ФИО1 (лично, паспорт),          с использованием системы вебконференции,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А72-13139/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций», г. Ульяновск, о возмещении ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение», публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная Звезда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СвязьИнформСервис» (далее – Компания) о взыскании 1516693 руб. 20 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате повреждения газопровода при выполнении работ Компанией, наличием убытков в визе потерь газа, проведения ремонтно-восстановительных работ, оплаты экологического ущерба.

Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку повредившие газопровод работы Компанией не выполнялись, работы выполнялись иной организацией, газопровод не был обозначен охранной зоной, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков с Компании.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительство коммуникаций» (далее – ООО «Стройком»).

ООО «Стройком» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку совокупность оснований для взыскания убытков не доказана, не доказано наличие охранной зоны возле газопровода, 

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение».

Определением от 02.02.2021 ООО «Стройком» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная Звезда».

ООО «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная Звезда» в отзыве на исковое заявление указало, что является собственником земельного участка, охранная зона газопровода не была установлена, согласование использования земельного участка не проводилось, принадлежность газопровода Обществу не доказана.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройком» в пользу Общества взыскано 1516693 руб. 20 коп. ущерба, причинённого повреждением газопровода.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела принадлежности газопровода Обществу, повреждением газопровода в результат выполнения земляных работ ООО «Стройком», отсутствием доказательств получения ООО «Стройком» разрешения на проведение работ, подтверждением размера убытков представленным расчётом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда первой инстанции от 28.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «Стройком» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Стройком» ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждён факт выполнения повредивших газопровод работ ООО «Стройком», при рассмотрении дела ООО «Стройком» фактически признало исковые требования, ответчики являются аффилированными лицами, действия направлены на исключение ответственности Компании и ФИО3, не доказана противоправность поведения ООО «Стройком», не учтены обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, необоснованно не привлечён к участию в деле временный управляющий ООО «Стройком».

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, Компании и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что имеются противоречивые сведения относительно непосредственного виновника повреждения газопровода, повредившее газопровод транспортное средство находилось в аренде, в ходе рассмотрения дела имелось недобросовестное поведение аффилированных лиц, требования необоснованно признаны ООО «Стройком», необоснованно не привлечён временный управляющий. На вопрос судебной коллегии пояснил, что представленные в материалы дела документы не оспаривались.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Стройком», заслушав конкурсного управляющего ООО «Стройком», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела исполнительно-технической документацией, актом о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.12.1989, договором доверительного управления имуществом от 01.04.2003 № 68, заключённым между правопредшественником Общества (ООО «Ульяновскгазсервис») и администрацией Большеключищенского сельсовета, Общество на праве доверительного управления владеет межпоселковым стальным подземным газопроводом ДУ-114мм в с. Поникий Ключ Ульяновского района Ульяновской области.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Обществом на основании лицензии от 30.01.2009       № ВП-52-000548, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Обществом осуществлено страхование единого производственно-технологического комплекса, включающего в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, в их числе сеть газоснабжения.

28.03.2019 в 17 час. 31 мин. в аварийно-диспетчерскую службу Общества поступило сообщение от диспетчера ЕДДС Ульяновского района о повреждении межпоселкового стального подземного газопровода в с. Поникий Ключ Ульяновского района Ульяновской области.

По данному факту МО МВД России «Ульяновский» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сотрудники ООО «Связьинформсервис» в с. Поникий Ключ вели работы по проведению кабеля, при этом неумышленно повредили газопровод, принадлежащий Обществу, причинив материальный ущерб.

Учитывая, что решение вопроса по возмещению ущерба возможно в гражданско-правовом порядке, были вынесены постановления от 26.04.2019 и от 25.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.04.2019 Обществом составлен акт № 68 технического расследования причин инцидента, произошедшего 28.03.2019, согласно которому ФИО3, действуя в интересах ПАО «Ростелеком», приступил к земляным работам без вызова представителей истца. При очистке трассы от снега трактором ЧТЗ с гидравлическим рыхлителем был повреждён межпоселковый стальной газопровод ДУ-114 мм – на полное сечение трубы. Машинист трактора с места совершения инцидента скрылся. Опознавательные знаки на подземном газопроводе имеются.

Актом зафиксировано разрушение стального газопровода ДУ-114 мм, перерыв в газоснабжении 156 абонентов и 3 КБП в течение 18 часов 19 минут.

Земляные работы проводились ООО «Стройком» (заказчик), которым с ФИО2 (исполнитель) был заключён договор подряда от 18.02.2019 на производство работ по подготовке к укладке оптоволоконного кабеля в с. Поникий Ключ Ульяновского района с 20.03.2019 по 30.03.2019.

Между ООО «Стройком» в лице исполняющего обязанности директора ФИО3 и ФИО2 30.03.2019 подписан акт выполненных работ, в котором отражён факт повреждения трубы газопровода. 

Работниками Общества произведён комплекс ремонтных работ на газопроводе, а также аварийных работ по восстановлению газоснабжения жилых домов, фельдшерского пункта, школы и детского сада, других бытовых предприятий с. Поникий Ключ, в результате чего истцом были понесены расходы в общем размере 1516693 руб. 20 коп., в том числе: - потери газа – 1055646 руб. 52 коп., - ремонтно-восстановительные работы и пуско-наладочные работы – 89469 руб. 09 коп., - возмещение экологического ущерба – 371577 руб. 60 коп.

В подтверждение факта наличия расходов и выполнения работ по устранению повреждений Обществом представлены: акт № 68 технического расследования причин инцидента, акт о приёмке выполненных работ от 29.03.2019, расчёт расхода природного газа при аварии на газопроводе высокого давления от 28.03.2019, расчёт стоимости газа, отнесённого на аварийные потери, от 28.03.2019, расчёт расхода природного газа на продувку и повторный пуск газопровода от 28.03.2019, акт расхода природного газа при аварии газопровода от 28.03.2019, смета от 29.03.2019 на ремонтно-восстановительные работы и пусконаладочные работы при аварии, расчёт платы экологического ущерба от выброса загрязняющих веществ в атмосферу при повреждении газопровода, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019, акт от 31.03.2019 № 24-001-20/1-03 о количестве поданного - принятого газа, отнесённого на технологические нужды и потери к договору с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», в котором отражены аварийные выбросы в размере 191,993 тыс. м³ 28.03.2019 в результате порыва подземного газопровода высокого давления.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 18.11.2019 с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования за счёт ООО «Стройком», судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которым объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

Порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей предусмотрен в Правилах охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, согласно которым любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов. Для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны. Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. 

Судебными инстанциями установлено, что в материалы дела не представлено доказательств получения ООО «Стройком» в соответствии с требованиями указанных выше Правил разрешение на проведение земляных работ в охранной зоне газопровода. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, учитывая доказанность материалами дела факта повреждения имущества Общества при выполнении работ ООО «Стройком», оценив представленный Обществом расчёт ущерба, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества за счёт ООО «Стройком».

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют ранее изложенные ООО «Стройком» доводы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Указание на отсутствие доказательств выполнения работ ООО «Стройком» обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

К выводу о выполнении работ ООО «Стройком» судебные инстанции пришли на основании представленной Министерством транспорта Ульяновской области информации о том, что трактор гусеничный, при выполнении работ которым был повреждён газопровод, по состоянию на 28.03.2019 был зарегистрирован за ООО «Стройком».

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является исполнительным директором и одним из учредителей Компании, а также одним из учредителей ООО «Стройком».

Факт наличия договорных отношений с ФИО2 на выполнение подрядных работ документально не оспорен. При этом, судами учтено, что ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в представленном отзыве на иск подтвердил, что работал машинистом гусеничного трактора по договору подряда с ООО «Стройком» на проведение работ в с. Поникий Ключ Ульяновского района Ульяновской области. 

Ссылка в кассационной жалобе на наличие арендных отношений не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку ущерб взыскан судами с собственника имущества, причинившего ущерб. При наличии правовых оснований ООО «Стройком» не лишено возможности предъявить самостоятельные требования.

Размер причинённого ущерба подтверждён Обществом и признан судами обоснованным. Расходы, обусловленные повреждением газопровода, подтверждены Обществом документально.

Указание в кассационной жалобе, со ссылкой на пояснения ФИО3 и определение о прекращении производства по делу суда общей юрисдикции, на выполнение работ, повредивших газопровод, непосредственно ФИО3 не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам о выполнении работ ФИО2 с использованием принадлежащего ООО «Стройком» транспортного средства.

Надлежащая оценка судами дана и доводам о наличии аффилированости лиц: ФИО3, ФИО4, которые имели влияние на принятие решений Компанией, ООО «Стройком», ООО «Информационные коммуникации», указавшим, что судебный акт вынесен не на основании признания иска, а на основании доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и установлении лица, ответственного за возмещение ущерба. При этом, судами обоснованно учтено, в данном случае спор возник из внедоговорных обязательств сторон, что исключает предварительную согласованность действий лиц.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы ООО «Стройком» о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего.

Как обоснованно указано апелляционным судом со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рамках настоящего дела не привлечение временного управляющего к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного акта.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А72-13139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева