ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63856/2021

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-180/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-63856/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМХ Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа»

о взыскании долга и неустойки по договорам подряда 

и по встречному иску о взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМХ Групп» (далее – истец, Общество, ООО «АМХ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ответчик, Компания, ООО «РСГ») о взыскании 8 799 697,20 руб. задолженности за выполненные работы, 1 759 939,44 руб. неустойки за период с 29.03.2021 по 07.06.2021 по договору подряда № 170/17-БН от 08.11.2017 (далее – Договор № 170/17-БН), 1 440 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 263/15 от 30.12.2015 (далее – Договор № 263/15), 1 844 789 руб. расходов по усилению стен резервуара для воды общим объемом 500 куб.м. (водобака).

Протокольным определением от 16.12.2021 судом первой инстанции принят к производству встречный иск о взыскании суммы убытков из-за ряда некачественных работ по Договору 170/17-Н, 170/17-БН от 8.11.2017, 263/15 от 30.12.2015, а также дополнительных соглашений к ним в размере, установленной экспертным заключением, а также взыскании суммы убытков сложившуюся за счет выполнения работ за ответчика своими силами и за счет привлеченных сил в размере                      6 792 788,50 руб.

От сторон поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец и ответчик подготовили перечни вопросов для постановки перед экспертом и предложения по экспертным учреждениям.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института судебной и технической экспертизы СПб ГАСУ ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта №4-12-2/22/163 от 14.04.2023.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМХ Групп» по договору от 08.11.2017 № 170/17-БН: 8 799 697 руб. 20 коп.  долга и 1 759 939 руб. 44 коп. неустойки, по договору от 30.12.2015 № 263/15: 1 440 000 руб. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АМХ Групп» в доход федерального бюджета 19 933 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. С решением ООО «РСГ» не согласно в части удовлетворенных требований ООО «АМХ групп» и в части отказанных в удовлетворении требований ООО «РСГ». В обоснование жалобы ее податель указывает, что рецензент указал на то, что в заключении имеются недостоверности, а также неясные данные; эксперт не приводит в заключении результаты экспертного осмотра, на основании которых возможно сделать вывод о полноте исследования объекта экспертом; утверждения эксперта не подтверждены данными анализа документации по объекту экспертизы, наименования которой приведены экспертом, не подтверждено конкретными проверяемыми данными фактического экспертного осмотра. По мнению подателя жалобы, учитывая высокий процент неустойки, предусмотренный условиями договоров – 0,5% в день, взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению.

20.02.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

14.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

26.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

04.04.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом отсутствий предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМХ групп» (подрядчиком) и ООО «РСГ» (заказчиком) заключены следующие договоры:

- Договор № 263/15, по условиям которого Общество осуществляло демонтаж оборудования в г. Москве на объекте ЭФЕС Рус с его последующей транспортировкой в г. Новосибирск на объект Компании, 

- Договор подряда № 170/17-БН, по условиям которого Общество выполнило строительно-монтажные работы по доставленному оборудованию в г. Новосибирск, включая работы по шефмонтажу и шефналадке данного оборудования.

На основании Договора № 263/15 от 30.12.2015 Общество в качестве Подрядчика на объекте ЭФЕС Рус (филиал г. Москва), расположенному по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 15Б, произвело работы по демонтажу солодовни, упаковке в контейнеры и погрузке на транспортные средства, предоставленные заказчиком – Компанией (до смены наименования – ООО «МАЛЬЦ ГРУПП») работы по шеф-монтажу солодовни на объекте заказчика. Объектом Заказчика является Завод по производству солода годовой производительностью 42.9 тыс. тонн, расположенный по адресу: 

<

...>. Объектом заказчика является Завод по производству солода годовой производительностью 42.9 тыс. тонн. 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора № 263/15 общая стоимость демонтажных работ, указанных п. 1.1 данного Договора, является фиксированной и составляет                 14 160 000 руб., включая НДС 18% в сумме 2 160 000 руб.

Общество выполнило работы по Договору № 263/15 и сдало их Компании по актам формы КС-2, подписаны справки формы КС-3 на сумму 12 744 000 руб.

Как указывает Общество, Компания перечислила ему 12 744 000 руб. (с НДС 18%) по Договору № 263/15.

Вместе с тем, на момент наступления обязательства по оплате ставка НДС изменилась с 18% до 20%, сумма к оплате составляет 1 440 000, 00 руб. с учетом НДС 20% 240 000, 00 руб. (без учета НДС 20% - 1 200 000, 00 руб.).

В соответствии пунктом 7.2.9 раздела 7 данного Договора окончательный расчет по производится заказчиком в размере 10% от оставшейся суммы общей стоимости работ (1 416 000 руб., включая НДС 2 160 000 руб.), в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта монтажа оборудования на площадке заказчика и предоставлении счета-фактуры. При этом, окончательный расчет по договору обусловлен наступлением события по сдаче результата работ в рамках Договора № 170/17-БН от 08.11.2017.

Общество письмом исх. № 403 от 25.03.2021 вручило заказчику уведомление о завершении работ с приложением Акта о выполненной работе по форме КС-2, КС-3 по Договору № 263/15 от 30.12.2015, что подтверждается отметкой канцелярии организации Компании № 53 от 26.03.2021.

Однако денежные средства в соответствии с пунктом 7.2.9 Договора № 263/15 уплачены не были.

Согласно условиям Договора № 170/17-БН, Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажных работы, работы по шефмонтажу и шефналадке оборудования заказчика (Компании) согласно технической документацией производителя, демонтированного на объекте Эфес Рус филиал г. Москва на основании Договора подряда № 263/15 в соответствии с перечнем оборудования поименованного в Приложении № 2 к Договору №263/15, а также иного оборудования входящего в предмет Договора № 170/17-БН и необходимого для выполнения принятых на себя обязательств, работ по монтажу сетей согласно технического задания (Приложение № 1 к данному Договору), пусконаладочных работ и проведению пробных запусков оборудования отдельных установок, производственного отделения и запуска производства в целом согласно проектной и рабочей документация (699/5-2015/307/15-1 «Завод по производству солода годовой производительностью 42.9 тыс. тонн. 

<

...>/5-2015/307/15-2 «Шесть силосов солода», 699/5-2015/307/15-3 «Два силоса хранения ячменя V=20450 м3 каждый» (далее – Проект), технической документацией производителя оборудования, Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору), а также Сметой (Приложение №3 к настоящему Договору) на объекте - ООО «РСГ», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 Договора № 170/17-БН результатом работ является монтаж оборудования завода с подачей ячменя, замочкой и проращиванием ячменя, и последующей сушкой произведенного солода с выгрузкой и хранением на элеваторе и силосах.

Общество выполнило работы по данному Договору и предъявило их к приемке заказчику, представлено заключение специалиста Независимой судебной строительно-технической экспертизы ФИО5

Общая стоимость работ по Договору № 170/17-БН составляет 13 275 029,50 руб. в т.ч. НДС 18 % (п. 2.1 Договора). Без НДС 18% - 11 250 025 руб.

Согласно Сметному расчету (приложение № 3 к Договору № 170/17-БН от 08.11.2017 итоговая стоимость работ составляет 13 275 029,50 руб. с НДС 18 %. Стоимость указана без учета НДС 18 %, также в смете не отражены общехозяйственные работы на сумму 338 525 руб. (180 000 + 48 525 + 110 000), которые учитывались в Коммерческом предложении и заложены в общую стоимость по Договору № 170/17-БН от 08.11.2017 в п. 2.1 Договора.

13 275 029,50 руб. сформирована следующим образом: стоимость в «Сметном расчете» 10 911 500 руб. + стоимость общехозяйственных затрат, не указанных в «Сметном расчете» 338 525 руб. + налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

В процессе исполнения Договора № 170/17-БН от 08.11.2017, в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, с 01.01.2019 ставка НДС увеличена с 18% до 20%. Договор № 170/17-БН заключался 08.11.2017 с применением ставки НДС 18%, однако в силу закона на момент сдачи (оплаты) результата работ (подписания КС-2 и КС-3), ООО «АМХ групп» применило ставку 20%, о чем ООО «РСГ» было известно на основании письма ООО «АМХ групп» с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении ставки НДС с 18% на 20%. Данное письмо ООО «РСГ» прокомментировало устно, указав на то обстоятельство, что вносить изменения в Договор нет смысла, поскольку ставка НДС изменилась в силу закона и мы как субъекты коммерческой деятельности обязаны применять ставку 20%, несмотря на то, что в Договоре указана ставка НДС 18%, после чего со стороны ООО «РСГ» были оплачены работы в рамках данного Договора со ставкой НДС 20%.

Поскольку ставка НДС изменилась, стоимость работ по Договору с учетом НДС 20% составила 13 500 030 руб.

По Договору № 170/17-БН Компания оплатила Обществу работы на основании акта о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 787 716,80 руб., включая НДС 18% (оплата по платежному поручению № 3571 от 10.11.2017 на сумму 1 327 502,95 руб.). По остальной сумме 460 213,85 руб. ООО «АМХ групп» к ООО «РСГ» претензий не имеет, поскольку сумма 460 213,85 руб. ушла в зачет услуг ООО «Рента кар».

По акту о приемке выполненных работ № 2 на сумму 1 653 801, 60 руб. включая НДС 20% (оплата по платежному поручению № 1477 от 07.07.2020 на сумму 234 015, 45 руб.). По остальной сумме 1 419 786, 15 руб. ООО «АМХ групп» к ООО «РСГ» претензий не имеет, поскольку сумма 1 419 786, 15 руб. ушла в зачет услуг ООО «Рента кар».

По акту о приемке выполненных работ № 3 на сумму 1 258 814, 40 руб. включая НДС 20% (оплата по платежному поручению № 1465 от 07.07.2020 на сумму 1 258 814, 40).

После завершения всех работ по Договору № 170/17-БН от 08.11.2017 Общество в соответствии с пунктом 6.1 Договора подряда для принятия и оплаты работ неоднократно направляло и предоставляло Компании акты о выполненных работах по Договорам по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 вместе с уведомлениями о готовности выполненных работ, предлагая принять данные работы, подписать акты и оплатить работы, что подтверждается письмами от ООО «АМХ групп» исх. № 398 от 05.03.2021; исх. № 402 от 24.03.2021; исх. № 415 от 31.05.2021. 

Однако, Компания акты о выполненных работах не подписала, денежные средства не оплатила, при этом какие-либо возражения о недостатках в рамках выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены, Обществу не направлялись.

ООО «АМХ групп» письмом № 398 от 05.03.2021 с приложением всех актов о выполненных работах по Договору подряда и справки о стоимости (КС-2 и КС-2) уведомило ООО «РСГ» о готовности работ по всему комплексу. ООО «РСГ», в свою очередь, получило указанное письмо с уведомлением 09.03.2021, что подтверждается отметкой канцелярии организации ООО «РСГ» под входящим № 38 от 09.03.2021.

В силу п. 6.2 Договора подряда работы должны быть приняты, а акты о выполненных работах подписаны в течение 10 рабочих дней со дня их получения, то есть не позднее 22.03.2021.

На основании п. 2.4.2 Договора подряда оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней, то есть 28.03.2021. В связи с тем, что 28.03.2021 является выходным (небанковским днем), оплата производится на следующий рабочий день, то есть не позднее 29.03.2021 включительно.

Поскольку Компанией в соответствии с п. 6.2 Договора подряда в течении 10 рабочих дней со дня получения актов о выполненных работах мотивированного отказа по принятию выполненных работ Обществу не предъявлено, а пятидневный срок оплаты, установленный п. 2.4.2 Договора истек, Общество на основании п. 9.2 Договора рассчитало неустойку за период с 29.03.2021 по 07.06.2021, которая составила 1 759 939,44 руб.

Кроме этого, при исполнении Договора подряда, подрядчик для удовлетворения нужд заказчика понес дополнительные расходы на сумму 1 844 789 руб. по усилению стен резервуара для воды общим объемом 500 куб.м. (водобак), которые были ранее согласованы с Компанией.

Подтверждающие документы расходов по усилению водобака направлялась и передавалась Компании, однако оплата по данным документам в указанной сумме (1 844 789, руб.) не была произведена.

28.01.2021 Компании передана вся исполнительная документация в рамках Договора подряда.

26.03.2021 Общество вручило Компании досудебную претензию (исх. № 402 от 23.03.2021), что подтверждается штампом канцелярии ООО «РСГ» под входящим № 51 от 26.03.2021.

13.04.2021 Общество проинформировало Компанию письмом (исх. № 405 от 13.04.2021) о визите эксперта на объект для совместного осмотра участков солодовни.

14.04.2021 Общество в целях приемки выполненных работ по Договору подряда и проверки работоспособности оборудования, повторно вручило Компании письмо (исх. № 406 от 14.04.2021) о необходимости осмотра смонтированного оборудования на объекте завода с привлечением эксперта.

28.04.2021 между Обществом и Компанией подписан акт испытания оборудования под нагрузкой на участке «Рабочая башня старого элеватора» по Договору подряда.

31.05.2021 Общество повторно направило Компании письмо (исх. №415 от 31.05.2021) о завершении работ по Договору № 170/17-БН от 08.11.2017, включая усиление водобака завода, с приложением всех необходимых документов (актов по форме КС-2 и КС-3) для подписания и оплаты, что подтверждается кассовым чеком об отправке и описью от 31.05.2021.

31.05.2021 Общество повторно направило Компании претензию (исх. № 416 от 31.05.2021) об оплате выполненных работ с приложениями актов, что подтверждается кассовым чеком почты и описью от 31.05.2021.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы убытков из-за ряда некачественных работ по Договору 170/17-Н, 170/17-БН от 8.11.2017, 263/15 от 30.12.2015, а также дополнительных соглашений к ним в размере, установленной экспертным заключением, а также взыскании суммы убытков сложившуюся за счет выполнения работ за ответчика своими силами и за счет привлеченных сил в размере 6 792 788,50 руб.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Решение суда обжалуется Компанией только в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 753 ГК порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат работ по Договора на основании одностороннего акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018 указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом работ по Договору № 263/15 и сдачи их Компании по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 на сумму 12 744 000 руб. подтверждается материалами дела, Компанией не оспаривается.

Общество не оспаривает, что Компания перечислила ему 12 744 000 руб. (с НДС 18%) по Договору № 263/15.

Вместе с тем, на момент наступления обязательства по оплате ставка НДС изменилась с 18% до 20%, сумма к оплате составляет 1 440 000, 00 руб. с учетом НДС 20% 240 000, 00 руб. (без учета НДС 20% - 1 200 000, 00 руб.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства доплаты по Договору № 263/15 в размере                 1 440 000 руб.

Из материалов дела следует, что по Договору подряда № 170/17-БН подрядчик неоднократно вручал и направлял заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 8 799 697,20 руб., однако в нарушение условий Договора подряда Компания мотивированных возражений относительно принятия указанных работ не заявила, указанные документы не подписала, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Определением от 29.09.2022 судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института судебной и технической экспертизы СПб ГАСУ ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта №4-12-2/22/163 от 14.04.2023, согласно экспертом сделаны следующие выводы:

- Обществом с ограниченной ответственностью «АМХ групп» выполнены работы по договорам подряда: от 30.12.2015 № 263/15; от 08 ноября 2017 №170/17-БН, дополнительного соглашения № 6-БН от 02 августа 2019; от 08 ноября 2017 №170/17-Н, дополнительного соглашения №29-Н от 09 января 2020г., в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями Технических заданий, Проекта, Сметной документации, и иной документации, действующих норм и правил;

- Объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АМХ групп» работ по указанным договорам приведены в исследовательской части (см. вопрос 2). Дефекты, по данным работам не выявлены. Недостатки, обозначенные ООО «РСГ» в актах осмотра №1 и №2 от 27.07.2021 являться следствием естественного износа оборудования и/или эксплуатации в период до 27.07.2021. При этом надо учитывать, что данное оборудование является бывшим в употреблении (эксплуатировалось в течение 14 лет с 1998 по 2012 годы и простаивало с 2012 по 2016 годы);

- Факт использования программного обеспечения или/и его части, разработанного ООО «АМХ групп», на заводе по производству солода (42.9 тыс. тонн.), расположенного по адресу: 

<

...>, - установлен. Степень соответствия, используемого в настоящий момент ООО «РСГ» программного обеспечения контроллера управления солодовней «Siemens S7-416» и программного обеспечения комплекса визуализаций на базе персональных компьютеров в операторской комнате завода по производству-солода с программным исходным проектом, находящимся в собственности ООО «АМХ групп» и предоставления эксперту для проведения экспертизы – является высоким.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Следовательно, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в выводах эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. При этом повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении первоначальной экспертизы. Вопросы, предлагаемые для проведения повторной экспертизы не тождественны вопросам, которые ставились перед экспертом в суде первой инстанции. 

Заключение судебной экспертизы, проведенное экспертом ФИО4, в суде первой инстанции является полным, ясным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованы и соответствуют результатам проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем указанных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в целях устранения сомнений в выводах экспертного заключения, по ходатайству ООО «РСГ» был допрошен эксперт ФИО4, который дал ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, не противоречащие выводам исследования.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы и повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании 8 799 697,20 руб. задолженности за выполненные работы по Договору № 170/17-БН, 1 440 000 руб. задолженности за выполненные работы по Договору № 263/15.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора № 170/17-БН предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пункту 2.4 Договора, выполненных в срок и надлежащим образом Монтажных работ, подрядчик вправе требовать уплаты от заказчика, а заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% стоимости от надлежащим образом выполненных и принятых без замечаний заказчика неоплаченных работ, срок оплаты которых наступил, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченной оплаты.

Поскольку Компанией в соответствии с п. 6.2 Договора подряда в течении 10 рабочих дней со дня получения актов о выполненных работах мотивированного отказа по принятию выполненных работ Обществу не предъявлено, а пятидневный срок оплаты, установленный п. 2.4.2 Договора истек, Общество на основании п. 9.2 Договора рассчитало неустойку за период с 29.03.2021 по 07.06.2021, которая составила 1 759 939,44 руб.

Представленный Обществом расчет неустойки составлен на основании условий Договора № 170/17-БН, судом проверен и признан правильным, Компанией документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило с учетом того, что в пункте 9.2 Договора № 170/17-БН сторонами оговорено ограничение на сумму неустойки - не более 20% от стоимости просроченной оплаты, при этом сумма неустойки Обществом рассчитана с учетом данного ограничения (20% от 8 799 697,20 руб. стоимости просроченной оплаты).

Апелляционный суд обращает внимание Компании на то, что без установленного в пункте 9.2 Договора № 170/17-БН ограничения Общество вправе  было рассчитывать на неустойку в сумме 3 123 892,51 руб. за период с 29.03.2021 по 07.06.2021, исходя из расчета: 8 799 697,20 руб. х 0,5% х 71 дней.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Обществом рассчитана неустойка с учетом ограничения (не более 20% от стоимости просроченной оплаты), которое стороны предусмотрели в пункте 9.2 Договора № 170/17-БН, непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Во встречном иске ООО «РСГ» предъявляет убытки в размере 6 379 500 руб. за работы по гидроизоляции крыши ячменных силосов. В обоснование требований Компания указывает, что дополнительным соглашением № 6 от 02.08.2019 к Договору подряда № 170/17-БН от 08.11.2017 было установлено обязательство по проведению дополнительных работ, вызванных разрушением (обвалом) крыши силосов.

Вместе с тем, как установлено дополнительным соглашением № 6 от 02.08.2019 подрядчик (ООО «АМХ групп») взял на себя следующие обязательства.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 6 02.08.2019 (далее – ДС № 6) подрядчик выполняет своими силами и средствами демонтаж силоса хранения ячменя № 2.

Пунктом 3.2. ДС № 6 установлена обязанность по монтажу демонтированного силоса хранения ячменя № 2. 

Кроме того, пунктами 3.3 и 4.1 ДС № 6 предусмотрено проведение дополнительных работ по усилению кровли силоса хранения ячменя № 1 и № 2.

Как следует из анализа ДС № 6, работы по полной гидроизоляции крыш не подлежали выполнению подрядчиком. Работы по указанному ДС № 6 обусловлены исключительно обрушением крыш силосов и никак не связаны с их гидроизоляцией. При этом, стороны дополнительного соглашения подтвердили, что не имеют каких-либо взаимных претензий, связанных с обрушением кровли и не несут друг перед другом ответственности и возможные убытки, связанные с обрушением.

ООО «РСГ» заключило соответствующие договоры с ООО «АРМАКС» и ООО «ГЕФЕСТ» на свое усмотрение, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены на подрядчика (ООО «АМХ групп»).

В качестве убытков ООО «РСГ» предъявляют расходы на приобретение трубок для ремонта рекуператора на сумму 5 050 евро, что составляет 413 288,50 руб. В качестве довода необходимости приобретения трубок рекуператора Компания указывает на неправильную сборку рекуператора ООО «АМХ «групп». В подтверждение расходов представлены платежное поручение от 27.09.2021 и договора на покупку от 12.07.2021.

Вместе с тем, завод по производству солода (42,9 тыс. тонн.), расположенный по адресу: 

<

...>, функционирует и выпускает конечный продукт с августа 2020 г. Монтаж рекуператора силами ООО «АМХ групп» производился на уже работающем заводе (участок сушки) с 14.09.2020 г., закончен 02.10.2020 г. Представителями заказчика (ООО «РСГ») произведен осмотр, в результате которого претензии не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Компанией совокупности оснований, необходимых для взыскания с Общества убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в обжалуемой части, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу №  А56-63856/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов