1089/2018-28207(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6947/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  заинтересованного лица – управления Федерального казначейства по Калужской области  (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  09.01.2018 № 37-17-17/3), в отсутствие представителей заявителя – Федерального  казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск  Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  – закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «РБДС»  (Смоленская область, Смоленский район, дер. Дивасы ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь»  

(г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой»  

(г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления  Федерального казначейства по Калужской области на определение Арбитражного суда  Калужской области от 16.03.2018 об отказе в разъяснении судебного акта по делу  

 № А23-6947/2015 (судья Харчиков Д.В.),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в  

Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным  представления территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Калужской области от 06.11.2015 № 37-01-15/1549 в части пунктов  2, 3, 4 и требования о принятии мер по взысканию с подрядной организации  

ЗАО ПКФ «РБДС» 4 492 826 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ПКФ «РБДС» (подрядчик),  ООО «Доринжиниринг-Тверь» (строительный контроль) и ООО «НИСЛ «Рем.  

Определением суда от 18.08.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена  замена заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 248000, 

<

...>) на его правопреемника – управление  Федерального казначейства по Калужской области (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 заявленные  требования удовлетворены. Суд области обязал управление в месячный срок со дня  вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и  законных интересов учреждения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  разъяснении решения суда в части обязания устранить нарушения прав и законных  интересов учреждения.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  

решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение  направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При  этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые  не отражены в судебном акте.  

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более  полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за  счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между  выводами суда.  

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и  исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Исследовав и оценив решение Арбитражного суда Калужской области от  12.10.2017 по делу № А23-6947/2015 на предмет соответствия его содержания нормам  процессуального права, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии  необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей,  допускающих неоднозначное толкование.  

Вопрос, поставленный в заявлении, связан не с разъяснением судебного акта, а со  способом и порядком принудительного исполнения постановления, который не был  предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.  

Управление фактически просит разъяснить, каким образом ей следует приводить в  исполнение решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.  При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос об  изменении способа и порядка его исполнения подлежит разрешению судом в порядке  статьи 324 АПК РФ.  

Ссылка суда области на пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а не на часть 4 статьи  201 АПК РФ, не повлекла принятие неправильных выводов и вынесение незаконного или  необоснованного судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по делу  

 № А23-6947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова