﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А67-9706/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (652644, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, пгт. Инской, ул. Липецкая, 20, 2, ИНН 4202033736, ОГРН 1084202000563) к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о взыскании 4 187 723 руб. 36 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738), общество с ограниченной ответственностью «Максэс» (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 152, оф. 308, ИНН 7017327945, ОГРН 1137017007027).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» - Устюжанин А.Ю., директор, решение от 01.03.2020 № 1/2020; Юшкевич М.Л. по доверенности от 17.08.2020 (сроком на 12 месяцев); от публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - Сергеева О.В. по доверенности от 05.01.2020 № 88 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (далее - ООО «ЭХО», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (в настоящее время - акционерное общество «Томская энергосбытовая компания»; далее - АО «Томскэнергосбыт», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 187 723 руб. 05 коп., из которых: 1 861 018 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда № 01.20.0426.16 от 15.07.2016, 1 954 017 руб. 01 коп. - расходы истца на используемые при выполнении работ материалы (фотореле, кронштейны, зажимы, лента монтажная, скрепа), 372 688 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 23.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «СЗ ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «Максэс» (далее – ООО «Максэс»).

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭХО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора с ООО «Максэс»; истец не был заранее ознакомлен с возражениями против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и поступившей в суд выпиской, введен в заблуждение относительно даты судебного заседания; судом не дана надлежащая оценка заявленным истцом доводам и представленным доказательствам; все оборудование было установлено и передано заказчику на ответственное хранение, работы приняты без замечаний, ответчик использует результат работ истца для извлечения прибыли; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение ответчиком спорных работ самостоятельно или посредством привлечения иного подрядчика; судами не учтено, что ООО «ЭХО» заключило договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») на выполнение части работ; доказательств выполнения ООО «ЭХО» работ не в полном объеме или с недостатками не имеется; условия для зачета неустойки не соблюдены; при этом оборудование и материалы истец приобретал за свой счет; включение впоследствии ответчиком в приложение к договору условия о несении расходов на материалы подрядчиком является злоупотреблением правом и существенно нарушает баланс интересов сторон.

Впоследствии ООО «ЭХО» представило уточненную кассационную жалобу, в которой просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование уточненной кассационной жалобы заявитель указывает, что демонтированное оборудование передано представителю Администрации Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МБУ «Служба заказчика ЖКХ»); работы выполнены именно истцом в полном объеме и без недостатков; ООО «ЭХО» имело и использовало надлежащие материально-технические ресурсы, соответствующих специалистов для выполнения работ по замене светильников; ответчик сдал все работы в сентябре 2016 года Администрации Беловского городского округа, которое подписало акты приема-передачи без замечаний; ответчик в нарушение условий договора передавал ООО «ЭХО» светильники вплоть до 26.08.2016; просрочка в выполнении работ отсутствовала; ответчик неправомерно производит начисление неустойки на всю сумму договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Томскэнергосбыт» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в целях исполнения обязательств ПАО «Томскэнергосбыт» перед МО «Беловский городской округ» в лице МБУ «Служба заказчика ЖКХ» по энергосервисному контракту от 13.05.2016 № 486-ЮР (далее - контракт), между ПАО «Томскэнергосбыт» (заказчик) и ООО «ЭХО» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.07.2016 № 01.20.0426.16 (далее – договор от 15.07.2016), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене существующих светильников ДРЛ и ДНаТ на энергосберегающие светодиодные светильники и монтаж ящиков управления и учета (АСКУЭ) для точек учета электроэнергии на цели уличного освещения согласно Приложению № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.07.2016 подрядчик принял на себя обязательства, в том числе: принять оборудование и материалы от заказчика по акту приемки-передачи (Приложение № 2) и осуществить разгрузочные работы на свой временный склад на период проведения монтажных работ (пункт 2.1.2); сдать демонтированное оборудование (светильники ДРЛ и ДНАТ, ранее установленные ящики учета и управления уличного освещения) по акту передачи демонтированного оборудования представителю администрации Беловского городского округа (пункт 2.1.4); предоставлять еженедельный отчет в адрес заказчика по смонтированным светильникам (пункт 2.1.6); выполнить работы своими силами и средствами и с использованием оборудования и материалов заказчика согласно требованиям к выполнению работ (приложение № 1 к настоящему договору). 

Согласно пункту 3.1 договора от 15.07.2016 общая стоимость выполняемых работ составляет 6 165 966 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5 к настоящему договору). 

В силу пункта 3.2 договора от 15.07.2016 в цену договора входит стоимость монтажных работ; расходных материалов, необходимых при монтаже; разгрузочные работы оборудования на временных складах подрядчика и пусконаладочные работы. 

Оплата по настоящему договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании счета, счет-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.3 договора от 15.07.2016). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.07.2016 приемка выполненных работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ. Акт приемки-сдачи выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней со дня предоставления всех документов подрядчиком. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 календарных дней с даты получения указанных документов заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, проверяет их на соответствие требованиям к выполнению работ (Приложение № 1 к договору). 

Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры), должны быть направлены заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ, но в любом случае до 7-го числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ (пункт 4.3 договора от 15.07.2016). 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте своими силами и за свой счет (пункт 4.7 договора от 15.07.2016). 

Пунктом 5.4 договора от 15.07.2016 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных  договором в виде выплаты заказчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения.

Как следует из Приложения № 1 к договору от 15.07.2016 (требования к выполнению работ) истец обязался установить 4 501 шт. светильников, из которых 2 503 шт. мощностью 55 Вт, 1998 шт. мощностью 100 Вт.; произвести монтаж ящиков управления и учета (АСКУЭ) для точек учета электроэнергии на цели уличного освещения в соответствии с приложением № 2  к договору от 15.07.2016. 

Начало работ – с момента поставки светодиодных светильников (срок передачи светильников – не позднее 01.07.2016); окончание работ: 

- замена светодиодных светильников мощностью 55 Вт, расположенных по адресам, согласно Приложению № 1 к Техническому заданию – 31.07.2016; 

- замена светодиодных светильников мощностью 110 Вт, расположенных по адресам, согласно Приложению № 2 к Техническому заданию – 15.08.2016; 

- монтаж ящиков управления и учета (АСКУЭ) для точек учета электроэнергии на цели уличного освещения, согласно Приложению № 2 к Техническому заданию – 15.08.2016; 

- настройка таймеров реального времени, установленных в ящиках управления и учета (АСКУЭ) для точек учета электроэнергии на цели уличного освещения, согласно графику, согласованному с Администрацией Беловского городского округа (пункт 2.2 Приложения № 1 к договору от 15.07.2016). 

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к договору от 15.07.2016 затраты на приобретение кронштейнов, фотореле, сжимов, прокалывающих сжимов, подводки, крепежных материалов (бандажная лента, скрепы, шурупы, болты и гайки и. т. д.), дополнительных материалов несет подрядчик. 

В подтверждение факта передачи заказчиком ООО «ЭХО» уличных светильников TL Street 50 St., уличных светильников TL Street 100 St в необходимом количестве в материалы дела представлены акты передачи товарно-материальных ценностей от 24.06.2016, от 13.07.2016, от 04.08.2016, от 09.08.2016, от 11.08.2016, от 24.08.2016, от 26.08.2016. 

Истцом в адрес ответчика направлены: акт приемки выполненных работ № 59 от 21.07.2016 на сумму 2 584 200 руб. (подписан ответчиком без замечаний), счет на оплату № 83 от 21.07.2016, счет-фактура № 241 от 21.07.2016; акт приемки выполненных работ № 140 от 31.12.2016 на сумму 3 581 766 руб. 10 коп. (подписан ответчиком с протоколом разногласий), счет на оплату № 152 от 31.12.2016, счет-фактура № 517 от 31.12.2016. 

Согласно претензии ПАО «Томскэнергосбыт» от 18.01.2017 и протоколу разногласий к акту выполненных работ от 31.12.2016 № 140 ответчик не принял выполнение части работ истцом в связи со следующим: не установлены отдельно стоящие светодиодные светильники (35 штук), установлены на учетных линиях (18 штук), не произведена замена фотореле, кронштейнов, подводки (363 штук), стоимость работ уменьшена заказчиком на сумму 537 513 руб. 60 коп., исключена позиция «замена существующих светильников ДРЛ и ДНаТ на энергосберегающие светодиодные светильники мощностью 55 Вт» 416 шт. по цене 1 095 руб./шт. 

В рамках исполнения ПАО «Томскэнергосбыт» обязательств по контракту МКУ «СЗ ЖКХ» были выявлены замечания к выполненным работам: недостающие светильники в количестве 35 шт., некорректная работа фотореле в количестве 18 шт., часть светильников являются неисправными. 

Письмом исх. № 20/3/426 от 17.01.2018 ПАО «Томскэнергосбыт» уведомило о зачете встречных требований по договору от 15.07.2016 (акт формы КС-2 от 31.12.2016 № 140) на сумму 780 202 руб. 31 коп., из которых  543 840 руб. 29 коп. - стоимость утерянных подрядчиком светильников (125 светильников ЗИП-комплекса на сумму 424 875 руб., 35 светильников на сумму 118 965 руб. 29 коп.), а также 236 362 руб. 02 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ. 

18.01.2017 ПАО «Томскэнергосбыт» уведомило истца о расторжении договора с 31.12.2016, указав на наличие существенных замечаний, препятствующих приемке работ по выставленным истцом актам выполненных работ в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ. 

ООО «ЭХО», указывая на наличие задолженности за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения спорного объема работ, отсутствия оснований для возложения на ответчика расходов истца на приобретение расходных материалов, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами  (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, договоры от 15.07.2016 и от 28.02.2017 с приложениями к ним, акты передачи товарно-материальных ценностей, акты по форме КС-2, счета на оплату, счета-фактуры, протокол разногласий к акту выполненных работ от 31.12.2016 № 140, протокол совещаний № 1 от 30.09.2016, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 12.09.2016, уведомление о зачете, уведомление о расторжении договора, переписку; учитывая обстоятельства, установленные по делам № А27-3392/2017 и № А27-4647/2018; установив факт выполнения истцом работ не в полном объеме, с недостатками и с нарушением сроков, принимая во внимание отказ заказчика от договора, завершение спорных работ силами самого ответчика и привлеченного им третьего лица (ООО «Максэс» по договору от 28.02.2017), установив включение расходов на приобретение материалов в цену договора от 15.07.2016, зачет встречных однородных требований на сумму 780 202 руб. 31 коп, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что все оборудование было установлено и передано заказчику на ответственное хранение, работы приняты без замечаний, ответчик использует результат работ истца для извлечения прибыли; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение ответчиком спорных работ самостоятельно или посредством привлечения иного подрядчика; ООО «ЭХО» заключило договор субподряда с ООО «Приоритет» на выполнение части работ; доказательств выполнения ООО «ЭХО» работ не в полном объеме или с недостатками не имеется; условия для зачета неустойки не соблюдены; оборудование и материалы истец приобретал за свой счет; включение впоследствии ответчиком в приложение к договору условия о несении расходов на материалы подрядчиком является злоупотреблением правом и существенно нарушает баланс интересов сторон; ответчик в нарушение условий договора передавал ООО «ЭХО» светильники вплоть до 26.08.2016; просрочка в выполнении работ отсутствовала; ответчик неправомерно производит начисление неустойки на всю сумму договора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора с приложениями в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принципа добросовестности, установлено отсутствие оснований для возложения расходов по приобретению материалов, используемых для выполнения работ, на заказчика,  учитывая порядок формирования цены договора и распределение сторонами затрат на приобретение необходимых расходных материалов (пункт 3.2 договора, пункт 3.1 Приложения № 1 к договору).

Судами установлена доказанность просрочки выполнения работ, отсутствие со стороны заказчика нарушения исполнения своих обязательств, которые привели к указанной просрочке; при этом исходя, в том числе из содержания протокола совещания № 1 от 30.09.2016, переписки сторон, просрочка в выполнении работ связана с утратой подрядчиком части переданного ему оборудования и материалов; доказательств того, что утраченные материалы и оборудование были восполнены подрядчиком не имеется, соответственно заказчиком правомерно предъявлены к зачету встречных обязательств суммы неустойки и задолженности (статьи 309, 310, 410, 330, 708, 714 ГК РФ); при этом ПАО «Томскэнергосбыт» имело на складе необходимое количество светильников для самостоятельного завершения работ и посредством привлечения другого подрядчика  к их выполнению. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка возражениям заявителя относительно расчета неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом судами отмечено, что расчет неустойки произведен  заказчиком в соответствии с условиями договора, несправедливость которых не установлена, доказательств того, что истец являлся слабой стороной при заключении договора и не имел возможности вести переговоры, представить свои возражения относительно предложенных другой стороной условий, не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе об отсутствии оснований в отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора с ООО «Максэс», нерассмотрении заявления о фальсификации указанного договора; о том, что истец не был заблаговременно ознакомлен с возражениями против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и поступившей в суд выпиской, введен в заблуждение относительно даты судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявление о фальсификации договора, заключенного ответчиком с ООО «Максэс», со ссылкой на давность его заключения, рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ, в целях проверки указанного заявления судом исследованы представленные в материалы дела иные доказательства, в том числе налоговая отчетность за 2017 год, приняты во внимание показания свидетеля, по результатам проверки названного заявления суд пришел к выводу о том, что факт сдачи результата работ по указанному договору подтвержден. 

При этом из материалов дела следует, что определением суда от 30.08.2019 предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2019; согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2019 и определению от 18.09.2019 судебное заседание проведено в назначенную дату, предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 02.10.2019, соответственно права заявителя на участие в судебном заседании, на ознакомление с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в иске.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом округа с учетом того, что круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко