АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2837/2019

15 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ниппон-ДО»:               ФИО1, представителя по доверенности от 19.03.2018;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» ФИО2 (лично), его представителя ФИО3, по доверенности от 03.04.2019;

от Федеральной налоговой службы: ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нипон-ДО»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019

по делу № А73-1537/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В.,                            в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е. 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Немуско»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нипон-ДО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 692918, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспрофит»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680003, 

<

...>)

о признании группы сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее –             ООО «Альфа Инвест», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением от 14.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве общества, 09.02.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.08.2013 купли-продажи недвижимого имущества – здания киновидеопроката, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым (условным) номером 25:31:010211:10074, заключенного между ООО «Альфа Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Немуско» (далее –                      ООО «Немуско»).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нипон-ДО» (далее –                    ООО «Нипон-ДО») и общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспрофит» (далее – ООО «Бизнеспрофит»).

В последствии 09.01.2019 конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать недействительной группу сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества, а именно договор купли-продажи от 23.08.2013, заключенный между ООО «Альфа-Инвест» и ООО «Немуско», договор купли-продажи от 16.09.2013, заключенный между ООО «Немуско» и              ООО «Бизнеспрофит» и договор купли-продажи от 12.10.2015, заключенный между ООО «Бизнеспрофит» и ООО «Нипон-ДО». 

ООО «Бизнеспрофит» и ООО «Нипон-ДО» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Определением суда от 21.02.2019 договоры купли-продажи от 23.08.2013, от 16.09.2013 и от 12.10.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Нипон-ДО» обязанности возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение суда от 21.02.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Нипон-ДО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе следующие доводы: суды установили «очевидное» занижение цены по недействительным договорам без исследования вопроса о реальной стоимости объекта; приговор Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2015 по делу № 1-491/2015 не имеет преюдициального значения, поскольку нарушение ФИО6 уголовного законодательства, которое не имеет отношения к хозяйствующим субъектам хоть и является противозаконным, не свидетельствует о наличии у должника, ООО «Немуско» и                                  ООО «Бизнеспрофит» противоправных целей по смыслу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявление о признании сделок недействительными (ничтожными) подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований; ООО «Немуско» утратило правоспособность по причине ликвидации, что исключает процессуальную возможность проверки законности сделок от 23.08.2013 и 16.09.2013 и влечет прекращение производства по делу в части требований к ООО «Немуско» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ; судами не установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки от 23.08.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Нипон-ДО» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с приведенными в ней доводами, просили оставить судебные акты без изменения.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить ее без удовлетворения. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 21.02.2019 и постановления от 15.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Альфа Инвест» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – здание киновидеопроката, общей площадью 1 022,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым (условным) номером 25:31:010211:10074. 

23.08.2013 между ООО «Альфа Инвест» (продавец) и ООО «Немуско» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого указанное недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Немуско» по договорной цене 152 268 000 руб. В соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей ООО «Немуско» приняло на себя обязанность вносить продавцу ежемесячные платежи в размере 2 114 833,33 руб. 

Покупателем оплачено продавцу всего 47 660 165,59 руб., сумма неисполненных обязательств по оплате составила 104 607 835 руб. 

В свою очередь ООО «Немуско» (продавец) произвело отчуждение указанного имущества в пользу ООО «Бизнеспрофит» (покупатель) по договору купли-продажи от 16.09.2013 по стоимости 152 685 000 руб.; сумма фактической оплаты составила 10 703 125 руб. 

Далее 12.10.2015 ООО «Бизнеспрофит» (продавец) и ООО «Нипон-ДО» (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел здание киновидеопроката, общей площадью 1 022,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым (условным) номером 25:31:010211:10074 по цене 1 550 000 руб.

Полагая, что целью указанных сделок, являлся вывод активов должника и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления (статья 153 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Представленным в материалы дела конкурсным управляющим вступившим в законную силу приговором Советского районного суда                     г. Владивостока Приморского края от 26.11.2015 по делу № 1-491/2015 установлено, что договоры, заключенные между ООО «АльфаИнвест» и ООО «Немуско» и, в последующем, между ООО «Немуско» и                             ООО «Бизнеспрофит», являлись фиктивными сделками, оформленными для видимости без намерения их исполнения, в целях хищения бюджетных средств в особо крупном размере, путем возмещения заведомо ложной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. ООО «Альфа-Инвест» после заключения договора купли-продажи с ООО «Немуско» продолжало фактически владеть спорным имуществом, равно как и после последующего отчуждения ООО «Немуско» данного имущества в пользу ООО «Бизнеспрофит» фактическим владельцем оставался должник. Для придания законности совершения сделок купли-продажи указанных объектов недвижимости, между ООО «Альфа-Инвест» и ООО «Немуско», а также между ООО «Немуско» и ООО «Бизнеспрофит», была создана видимость движения денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, имеющих в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, суды обеих инстанций признали указанные две первые сделки в группе сделок мнимыми, поскольку воля сторон при их совершении не была направлена на достижение соответствующих им правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на момент отчуждения спорного имущества у ООО «Альфа Инвест» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» в размере 5 000 000 руб. (определением суда от 01.08.2017 требования включены в реестр требований кредиторов); ФНС России в размере 512 421 308,72 руб. (определением суда от 16.10.2017 требования включены в реестр требований кредиторов); некоммерческим партнерством предпринимателей «Альфа» в размере 115 321,33 руб. (определением суда от 05.07.2017 требования включены в реестр требований кредиторов).

Реализация спорного имущества в процессе конкурсного производства позволила бы погасить требования кредиторов в значительном размере, поскольку стоимость имущества по первому заключенному договору купли-продажи составляла 152 658 500 руб.

Из материалов дела также усматривается, что все участники мнимых сделок: ООО «АльфаИнвест», ООО «Бизнеспрофит» и ООО «Немуско» связаны между собой через контролирующего указанных лиц                 ФИО6, что следует из приговора Советского районного суда                         г. Владивостока Приморского края от 26.11.2015 по делу № 1-491/2015. При этом учредителем ООО «Немуско» является ФИО7, которая одновременно является и участником ООО «Нипон-ДО». Учитывая, что ООО «Немуско», не исполнив договорные обязательства перед должником по оплате приобретенного имущества, спустя месяц продает его ООО «Бизнеспрофит», что свидетельствует об отсутствии намерения у               ООО «Немуско» владеть имуществом, а далее ООО «Бизнеспрофит» продает имущество ООО «Нипон-ДО», участником которого также как и в                    ООО «Немуско» является ФИО7, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что крайний покупатель – ООО «Нипон-ДО», приобретая недвижимое имущество по явно заниженной стоимости, не мог не знать о том, что имущество отчуждается без равноценного встречного исполнения и сделка, являясь завершающим этапом по выводу ликвидного имущества из владения ООО «АльфаИнвест», порочна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что договоры купли-продажи от 23.08.2013 и от 23.08.2013 являются в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимыми сделками, а также сделками, совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), пришел к выводу о наличии условий для признания договора купли-продажи от 12.10.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной в отношении имущества фактически не выбывшего из владения должника и повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что судами не установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок не принимается, поскольку при установленном факте наличия у должника возникших ранее обязательств по договорам и задолженности по налоговым обязательствам в значительном размере, которые остались непогашенными перед соответствующими кредиторами и уполномоченным органом, вывод судов о наличии у должника указанных признаков на момент совершения спорных сделок нельзя признать ошибочным.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными рассмотрен окружным судом и подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судами установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 мог узнать о совершении ничтожной сделки не ранее декабря 2017 года, следовательно, на момент обращения с рассматриваемым заявлением (09.02.2018) трех годичный срок исковой давности не истек. Требование (с учетом уточнения заявления конкурсным управляющим ФИО2 09.01.2019) о признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.10.2015, совершенной в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также заявлено в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты фактического получения конкурсным управляющим ФИО2 сведений о данной сделке (договор представлен в материалы дела 26.04.2018) как совершенной в группе сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества по явно заниженной цене при заинтересованности всех участников данных сделок.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды установили занижение цены по недействительным договорам без исследования вопроса о реальной стоимости переданного недвижимого имущества, отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции, в отсутствие иных представленных ответчиками доказательств, делая данный вывод, правомерно исходил из стоимости имущества, определенной условиями оспариваемых сделок. 

Необоснованным также является доводов об отсутствии процессуальной возможности проверки законности сделок, заключенных ООО «Немуско» в связи с его ликвидацией, так как совершенные им договоры купли-продажи от 23.08.2013 и от 16.09.2013 являлись звеньями цепочки последовательных сделок по отчуждению имущества должника аффилированному по отношению к нему ООО «Нипон-ДО». 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приговор Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора, учитывая установленный в рамках уголовного дела мнимый характер оспариваемых сделок от 23.08.2013 и от 16.09.2013, признается несостоятельной.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А73-1537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.А. Шведов