/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4247/15 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А71-15621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.,

  судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск»), Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики»   (далее – Агентство по энергосбережению), публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (далее – Ижкомбанк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 по делу № А71-15621/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Лыкова Павла Владимировича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях реализации залогового имущества, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее – общество «Регионресурсы», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял участие представитель Агентства по энергосбережению – Митряев О.Е. (доверенность от 29.01.2018 № 07). 

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) общество «Регионресурсы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.

  Конкурсный управляющий Лыков П.В. 30.07.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении в порядке ст. 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласий между ним и залоговыми кредиторами (Ижкомбанком и Агентством по энергосбережению) по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного в их пользу имущества должника.

  Определением суда от 19.10.2015 Лыков В.П. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

  Определением суда от 21.01.2016 Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович, который поддержал ранее выраженную позицию прежних управляющих в отношении разрешения разногласий.

  В окончательном виде предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях реализации заложенных в пользу Агентства по энергосбережению и Ижкомбанка объектов принадлежащего должнику имущества социального назначения выражены в приобщенном 15.02.2017 к материалам дела проекте Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества должника (далее – Положение о продаже), начальная продажная стоимость которого в общем размере составляет       56 089 169 руб. и определена конкурсным управляющим в соответствии с исполненными по его заказу независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Центр» отчетами об оценке от 01.02.2017 № 2-0/17, 16-0/17, 17-0/17, 18-0/17, 19-0/17, 20-О/17,        21-0/17, 22-0/17.

  Существо разногласий заключается в следующем. Залоговые кредиторы признают наличие у заложенного имущества статуса социально значимого, однако в отличие от конкурсного управляющего полагают, что при его реализации залоговые кредиторы должны обладать возможностью воспользоваться предусмотренным  п. 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве правом установить дальнейший порядок реализации в случае, если в ходе двух торгов имущество не будет реализовано, а также предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве правом оставить заложенное имущество за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Предложенное конкурсным  управляющим Положение о продаже не предусматривает для залоговых кредиторов возможности реализовать эти права. Кроме того, залоговые кредиторы считают, что, поскольку заложенное имущество представляет собой 20 объектов теплоэнергетики, территориально разобщенных и технически между собой не взаимодействующих, для их реализации необходимо сформировать 20 отдельных лотов по принципу «главная вещь – принадлежности», тогда как конкурсный управляющий сформировал 5 лотов по территориальному признаку, объединив в лоты объекты, находящиеся в пределах одного муниципального района.

  Определением суда от 16.11.2017 (судья Бусыгина О.В.) разногласия разрешены: Положение о продаже утверждено в редакции конкурсного управляющего Дабосина П.С.; утверждена начальная цена продажи принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге Ижкомбанка и Агентства по энергосбережению, на основании отчетов об оценке общества «Агентство оценки «Центр» от 01.02.2017 № 2-0/17, 16-0/17, 17-0/17, 18-0/17, 19-0/17, 20-0/17, N 21-0/17, 22-0/17, в общем размере 56 089 169 руб. согласно перечню имущества, указанному в приложении к Положению о продаже.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.02.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда изменено; Положение о продаже утверждено в редакции конкурсного управляющего Дабосина П.С., за исключением п. 1.3.1, 1.3.2, 1.7 и приложения № 1 в части формирования лотов. Данные пункты изложены в редакции залоговых кредиторов с учетом формирования лотов в количестве 20 отдельных лотов с указанием начальной цены продажи каждого лота и общей начальной цены в размере 56 089 169 руб.

  В кассационных жалобах Ижкомбанк и Агентство по энергосбережению просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в предоставлении залоговым кредиторам права на оставление предмета залога за собой в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ. Заявители считают, что положения о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой, в случае если первые и повторные торги не состоялись, как это предусмотрено    п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, распространяются и на процедуру реализации имущества должника, конкурсное производство в отношении которого введено в апреле 2014 г.; лишение залоговых кредиторов такого права является нарушением принципов гражданского законодательства, поскольку ставит таких кредиторов в заведомо худшее положение, чем если бы применялись нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество вне процедур банкротства – подп. 4 п. 1 ст. 352, п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции – отменить, ссылаясь на то, что залоговое имущество представляет собой социально значимые объекты, в связи с чем при решении вопроса относительно порядка формирования лотов по продаже данной категории имущества следует, прежде всего, исходить из приоритета сохранения его социального и комплексно-функционального назначения, обеспечивающего возможность применения централизованной и единой схемы теплоснабжения соответствующей административно-территориальной единицы (муниципального района). Заявитель полагает, что при реализации социально значимого имущества по лотам, сформированным залоговыми кредиторами (каждая котельная - отдельный лот), возникают риски и негативные последствия для бесперебойного функционирования систем теплоснабжения Завьяловского, Глазовского, Каракулинского и Балезинского муниципальных районов в целом, а процесс выявления органами местного самоуправления единой теплоснабжающей организации с целью исполнения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, становится невозможным. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению данного спора администрации вышеуказанных муниципальных районов, тем самым нарушил права данных субъектов и населения как потребителей энергоресурсов. 

  В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий        Дабосин П.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, требования Ижкомбанка и Агентства по энергоснабжению включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащих должнику 20 объектов теплоэнергетики (котельные с соответствующим оборудованием и сетями), расположенных в различных населенных пунктах в четырех муниципальных районах Удмуртской Республики, а именно в Завьяловском районе - 13 объектов в 9 населенных пунктах (с. Завьялово, д. Пирогово, с. Первомайский, д. Шабердино,                  д. Подшивалово, д. Средний Постол, п. Совхозный, с. Гольяны, с. Люк), в Глазовском районе - 2 объекта в 2 населенных пунктах (д. Адам,                          с. Октябрьский), в Балезинском районе - 2 объекта в 2 населенных пунктах       (д. Каменное Заделье, с. Карсовай), в Каракулинском районе - 3 объекта              в 2 населенных пунктах (с. Каракулино, с. Арзамасцево).

Данные объекты теплоэнергетики являются социально значимыми объектами, поскольку относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и обеспечивают функционирование как жилищного фонда, так и учреждений общественного назначения.  

Порядок продажи социально значимых объектов установлен п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 28.07.2012 № 144-ФЗ) социально значимые объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном   п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ пункт 4 ст. 132 Закона о банкротстве был дополнен пунктом 4.1, согласно которому в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 ст. 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015. 

При этом в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014   № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Установив, что процедура конкурсного производства введена решением суда от 10.04.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, суды правильно указали на то, что норма пункта 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве применению в настоящем деле о банкротстве не подлежит, в связи с чем в данной части разногласий приняли сторону конкурсного управляющего и отказали залоговым кредиторам в возможности реализовать в настоящем деле права, предусмотренные  п. 4.1 ст. 132 Закона о банкротстве.

Рассмотрев разногласия относительно реализации залоговыми кредиторами прав, предусмотренных п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, суды также в данной части приняли сторону конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) в случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Суды установили, что поскольку в настоящем споре заложенное имущество имеет статус социально значимых объектов, в рассматриваемом случае имеет место конкуренция двух специальных норм (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и ст. 132 Закона о банкротстве в редакции без учета Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Учитывая, что ст. 132 Закона о банкротстве регулируют особый порядок продажи отдельных видов имущества должника, не включаемых в его конкурсную массу, и к числу такого имущества законодательство о банкротстве относит и социально значимые объекты, принадлежащие должнику на праве собственности, при этом в диспозиции названной нормы не содержится положений об исключении из состава социально значимых объектов имущества, находящегося в залоге, а равно не имеется и иных изъятий из установленных особенностей продажи социально значимых объектов должника применительно к социальным объектам, одновременно являющимся предметом залога по обязательствам должника перед залоговыми кредиторами, суды пришли к выводу, что предусмотренная положениями ст. 132 Закона о банкротстве специфика продажи социально значимых объектов должника в равной степени распространяется и на аналогичные по правовому статусу объекты должника, находящиеся в залоге, а сами по себе нормы ст. 132 обладают приоритетом (являются специальными) по отношению к нормам      ст. 131 и 138 Закона о банкротстве, регулирующим порядок продажи залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что реализация социально значимых объектов, находящихся в залоге у Ижкомбанка и Агентства по энергосбережению, должна производиться в соответствии с положениями        ст. 110, 132 Закона о банкротстве, то есть посредством первых и повторных открытых торгов в форме конкурса, а в случае, если объекты не проданы на таких торгах, они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны с учетом системного толкования норм права о продаже залогового имущества, включенного в конкурсную массу должника (ст. 138 Закона о банкротстве), и социально значимых объектов, находящихся в залоге, в отношении которых установлен специальный порядок их продажи (ст. 132 Закона о банкротстве). Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах Ижкомбанка и Агентства по энергосбережению, суды обоснованно признали приоритет специальных норм права – ст. 132 Закона о банкротстве при реализации социально значимых объектов, находящихся в залоге у кредиторов.

Разрешая разногласия между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим в части, касающейся формирования лотов, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости следовать территориальному принципу формирования лотов путем объединения в единый лот всех объектов, находящихся на территории одного муниципального района, и сформировать 5 лотов для реализации имущества на торгах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иному выводу  и  признал обоснованной позицию залоговых кредиторов в отношении формирования лотов по принципу «главная вещь – принадлежности», то есть каждая котельная - отдельный лот, в связи с чем сформировал 20 отдельных лотов.

Суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Закон Удмуртской Республики от 02.11.2016 № 72-РЗ «О внесении изменений в        ст. 7.4. Закона Удмуртской Республики «О местном самоуправлении») вопрос об организации теплоснабжения населения в муниципальных образованиях - сельских поселениях, включая вопросы определения единой теплоснабжающей организации, передан на уровень муниципальных образований районов, принял во внимание ответы глав администраций Завьяловского, Балезинского, Глазовского и Каракулинского районов Удмуртской Республики на запросы конкурсного управляющего, в которых они сообщили свою позицию о  необходимости формирования единого в пределах каждого района лота по продаже социально значимых объектов должника, находящихся на их территории и входящих в состав единой системы теплоснабжения района, о необходимости для администраций определить единую теплоснабжающую организацию соответствующего муниципального образования (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила организации теплоснабжения).

Суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию конкурсного управляющего о формировании лотов по районам, отметив, что в случае формирования лотов по предложенному залоговыми кредиторами пообъектному принципу (то есть, когда каждая котельная представляет собой отдельный лот), возникают риски и негативные последствия для бесперебойного функционирования систем теплоснабжения Завьяловского, Глазовского, Каракулинского и Балезинского районов Удмуртской Республики в целом, а процесс выявления органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований единой теплоснабжающей организации с целью исполнения указанных выше Правил организации теплоснабжения становится практически невозможным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Проанализировав вышеуказанные нормативные акты, регулирующие вопросы местного самоуправления и вопросы теплоснабжения, суд апелляционной инстанции установил, что данные нормы права предусматривают, что в схеме теплоснабжения определенной территории (муниципального образования, муниципального района) могут действовать несколько теплоснабжающих организаций, одна из которых, соответствующая установленным законодателем критериям, может быть признана единой теплоснабжающей организацией. В случае наделения таким статусом данная организация выступает стороной в публичных договорах с потребителями в пределах соответствующей территории и с целью обеспечения услугами теплоснабжения конкретного обратившегося к ней потребителя должна для этого заключать договор с той теплоснабжающей организацией, которая имеет техническую возможность обеспечения теплоэнергией потребителя на соответствующей территории.

Пунктом 4 Правил организации теплоснабжения прямо предусмотрено, что если на территории поселения, городского округа существуют несколько систем теплоснабжения, уполномоченные органы вправе определить единую теплоснабжающую организацию (организации) в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения, городского округа, либо определить на несколько систем теплоснабжения единую теплоснабжающую организацию.

Таким образом, в зависимости от параметров систем теплоснабжения конкретных населенных пунктов и территорий, в пределах одного муниципального района и даже отдельного поселения может существовать несколько единых теплоснабжающих организаций. При этом законодательство не ограничивает возможность признания таковыми теплоснабжающих организаций с различными организационно-правовыми формами и (или) находящихся в различной форме собственности.

Установив, что формирование лотов по пообъектному признаку (котельная и ее принадлежности) и последующая реализация отдельных объектов теплоэнергетики на торгах в форме конкурса не препятствует органам самоуправления конкретных муниципальных образований (муниципальных районов, сельских поселений и т.д.) осуществлять выполнение возложенных на них законодателем задач по организации теплоснабжения в соответствующих образованиях, включая вопросы определения единых теплоснабжающих организаций, учитывая, что все 20 объектов теплоэнергетики территориально разобщены и не взаимодействуют между собой в техническом и (или) технологическом смысле, то есть представляют собой самостоятельные имущественные комплексы с собственными сетями и потребителями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях максимального привлечения заинтересованных лиц к торгам и получения максимальной цены продажи данных объектов (как следствие более высокой степени конкуренции на торгах) целесообразным в рассматриваемом случае является именно пообъектный, а не порайонный принцип формирования лотов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что социальная значимость заложенного имущества должника не нивелирует специальные права залогодержателей, а лишь ограничивает некоторые из них. 

Учитывая, что в силу положений ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного имущества принадлежит в первую очередь залоговому кредитору, а иные участники дела о банкротстве вправе доказывать, что предложения залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае именно конкурсный управляющий Дабосин П.С. должен был доказать невозможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в случае пообъектного формирования лотов, вместе с тем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация заложенного социально значимого имущества должника должна проходить с формированием 20 лотов по пообъектному признаку, как это предложено залоговыми кредиторами. 

  Доводы общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» о том, что при реализации социально значимого имущества по лотам, сформированным залоговыми кредиторами (каждая котельная - отдельный лот), возникают риски и негативные последствия для бесперебойного функционирования систем теплоснабжения Завьяловского, Глазовского, Каракулинского и Балезинского муниципальных районов, и данный способ реализации ведет к невозможности органами местного самоуправления выявления единой теплоснабжающей организации с целью исполнения Правил организации теплоснабжения, не принимаются. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом действующих норм законодательства.  Суд апелляционной инстанции, признавая право залоговых кредиторов на формирование лотов по принципу каждая котельная – отдельный лот, исходил из отсутствия препятствий органам самоуправления конкретных муниципальных образований (муниципальных районов, сельских поселений) осуществлять выполнение возложенных на них законодателем задач по организации теплоснабжения в случае продажи котельных отдельным покупателям, разумности и обоснованности формирования лотов именно таким образом.

  Кроме того, следует отметить, что в силу норм ст. 132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением; в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). 

  Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению данного спора администрации вышеуказанных муниципальных районов, тем самым нарушил права данных субъектов и населения как потребителей энергоресурсов, отклоняется ввиду того, что администрации муниципальных районов были извещены о данном обособленном споре, свою позицию изложили в ответах на запросы конкурсного управляющего, ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц не заявляли; нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. 

С учетом изложенного  постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

  При подаче кассационных жалоб обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» и Агентством по энергосбережению была уплачена государственная пошлина в сумме по 3000 руб. каждым, между тем в силу подп. 12. п. 1             ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату данным лицам на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные. 

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А71-15621/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики», публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» – без удовлетворения. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 14.02.2018 № 1017.

         Возвратить Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» из федерального бюджета        3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 01.03.2018         № 171.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина