АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-956/2024

г. Магадан

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 8, стр. 1, этаж 1, помещ. IV, ком. 45-47, офис 118)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 3 103 178 рублей 65 копеек с продолжением взыскания неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 11.12.2023 № 0847500000923001917 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов в 2023-январе 2024 г. для нужд ОГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» в детском соматическом и детском инфекционном стационарах(идентификационный код закупки: 232490904533449090100100310015629244) за декабрь 2023 года в размере 3 103 178 рублей 65 копеек, а также о взыскании неустойки (пеней), начисленной на сумму основного долга за период с 30.01.2024 и по день фактического погашения долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия указанного договора, представленные доказательства.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2024 в 11 часов 20 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Представил к предварительному судебному заседанию отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признаёт основную задолженность в размере 3 103 178 рублей 65 копеек, указав, что задолженность образовалась в связи с блокировкой счетов учреждения. Разрешение вопроса о взыскании неустойки (пени) ответчик оставил на усмотрение арбитражного суда. Ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.12.2023 заключён в электронной форме гражданско-правовой договор от 11.12.2023 № 0847500000923001917 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов в 2023-январе 2024 г. для нужд ОГБУЗ «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» в детском соматическом и детском инфекционном стационарах (идентификационный код закупки: 232490904533449090100100310015629244) (далее – договор, л.д. 8-21).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3.2 договора общество взяло на себя обязательство оказать услуги по обеспечению лечебным питанием пациентов учреждения в детском соматическом и детском инфекционном стационарах (далее - услуги), согласно условиям договора и технического задания (приложение № 2 к договору), а учреждение обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 место оказания услуг 

<

...>.

Срок оказания услуг с момента заключения договора по 15.01.2024 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 6 759 913 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 2.8 договора установлено, что расчёт за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в Единой информационной системе.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.02.2024 г.  Истечение срока действия договора не влечёт прекращения обязательств по выплатам, предусмотренных договором за нарушение его условий (пени, штрафы), в том числе в части неисполненных финансовых обязательств, сторонами (не оплата или частичная оплата).

На основании договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в декабре 2023 года на сумму 3 103 178 рублей 65 копеек. Оказанные услуги приняты учреждением без замечаний и разногласий, что подтверждается счётом-фактурой от 12.01.2024 № Нкз00990 (документ о приёмке (акт)), подписанным сторонами в электронной форме, в том числе ответчиком 18.01.2024 (л.д. 24).

Учреждение стоимость оказанных услуг истцу не оплатило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2024 № 18 с требованием уплатить задолженность (л.д. 25).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договорам возмездного оказания услуг (глава 39, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик не произвёл оплату услуг, оказанных истцом в декабре 2023 года на сумму 3 103 178 рублей 65 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, который подписан главным врачом       ФИО1, признал исковые требования в части основной задолженности в размере     3 103 178 рублей 65 копеек.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия главного врача ФИО1 на частичное признание иска подтверждаются копией устава учреждения, копией приказа от 07.07.2023 № 66-л, сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, содержащимися в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2023 (представлены с отзывом на исковое заявление).

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах частичное признание иска принимается судом.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по оказанию услуг по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая признание ответчиком суммы основной задолженности, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 3 103 178 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такое же положение предусмотрено пунктами 7.3 и 7.4 договора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что учреждением допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы истца, разрешение вопроса о взыскании неустойки (пени) ответчик оставил на усмотрение арбитражного суда.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 3 103 178 рублей 65 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 3 103 178 рублям 65 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 38 516 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 27.03.2024 № 1192 (л.д. 7) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 516 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иск удовлетворён полностью, при этом ответчиком признаны исковые требования на сумму 3 103 178 рублей 65 копеек.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании истцу из федерального бюджета подлежит возврату 26 961 рубль 20 копеек (38 516,0*70%).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 554 рублей 80 копеек (38516,0-26961,20) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности в размере 3 103 178 рублей 65 копеек.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере  3 103 178 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 554 рублей 80 копеек, а всего – 3 114 793 рубля 45 копеек.

Производить взыскание с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» суммы неустойки (пени), начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 3 103 178 рублей 65 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.    Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 961 рубля 20 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Колесник