﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2625/2021

23 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № А33-2625/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания» (ИНН 2455037150, ОГРН 1162468073668, далее - ООО «МТК», ответчик) о взыскании 8346 рублей 86 копеек задолженности за потребленную в сентября 2020 года электрическую энергию/

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, далее - АО «Канская ТЭЦ», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению; факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела; применение гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки является обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «МТК» и АО «Канская ТЭЦ» изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать. Одновременно ответчиком в связи с произошедшей реорганизацией заявлено ходатайство о замене ООО «МТК» (ИНН 2455037150, ОГРН 1162468073668) на его правопреемника – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В обоснование ходатайства заявителем представлены: выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2021, согласно которой в отношении ООО «МТК» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а также выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2021 в отношении акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания» (ИНН 2455037150, ОГРН 1162468073668) в форме присоединения подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как в отношении  ООО «МТК» о прекращении  юридического лица, так и в отношении акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица по состоянию на 01.07.2021.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств, касающихся реорганизации заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести замену заявителя кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания» (ИНН 2455037150, ОГРН 1162468073668) на акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее – АО «Енисейская ТГК-13».

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба предприятия рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с  абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Минусинская теплотранспортная компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.09.2018 № 1000009771 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий, соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 8 346 рублей 86 копеек за сентябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом наличия задолженности ответчика в заявленной сумме; необоснованности определения стоимости электроэнергии с учетом сбытовой надбавки.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разногласия сторон касаются применения гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки в составе нерегулируемой цены за потребленную электроэнергию.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) установлено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 50 настоящего документа в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктом 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Исходя из положений пунктов 4-9 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, статьи 40 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» сбытовая надбавка как составляющая нерегулируемой цены включает в себя оплату услуг гарантирующего поставщика по покупке электрической энергии на оптовом и розничном рынках и ее реализации потребителям на региональном розничном рынке (расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии); применяется к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителям у гарантирующего поставщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 863 от 21.07.2017 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов и признании утратившим силу абзаца второго пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178» с 02.08.2017 исключен абзац 4 из пункта 85 Правил № 442, который предусматривал порядок компенсации гарантирующему поставщику в случае уменьшения потребителем объемов потребления электроэнергии или расторжения договора до конца регулируемого периода в виде сбытовой надбавки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что за период сентябрь 2020 года истцом начислена сбытовая надбавка по точке поставки «Насосная станция подкачки тепловой сети П-3, г. Минусинск», с указанием наименования услуги: «сбытовая надбавка + услуга по передаче электрической энергии».

26.03.2020 ООО «МТК» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» об уменьшении приобретаемых объемов электрической энергии с 01.05.2020.

Сторонами заключено соглашение от 01.07.2020 к договору энергоснабжения от 21.09.2018 № 1000009771, согласно пункту 1 которого в отношении данной точки поставки с 01.05.2020 уменьшен объем приобретаемой электрической энергии (мощности) путем заключения договора купли-продажи электрической энергии от 15.04.2020 № КТЭЦ-20/158/МТТК-20/7 с производителем электрической энергии (мощности) (АО «Канская ТЭЦ»). Пункт 2 данного соглашения подписан ответчиком с протоколом разногласий от 10.07.2020.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования к порядку уведомления гарантирующего поставщика (истца) об уменьшении объемов приобретаемой у последнего электроэнергии; сторонами заключено соглашение от 01.07.2020 об уменьшении объема приобретаемой электроэнергии; в сентябре 2020 года поставка электрической энергии ответчику по спорной точке поставки осуществлялась третьим лицом, а не истцом.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой разногласия сторон в связи с начислением ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии, приобретенной ООО «МТС» у АО «Канская ТЭЦ», при применении стоимости услуг (без покупки электроэнергии) по уровням напряжения ВН, СН2, а также иной цены, чем та, которая утверждена Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 556-п от 18.12.2019.

С учетом действующего законодательства и конкретных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что применение нерегулируемой цены к спорному объему передачи электрической энергии, а также начисление сбытовой надбавки к приобретенному ООО «МТК» в установленном порядке у АО «Канская ТЭЦ» объему электроэнергии является неправомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущены, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 58, 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив общество с ограниченной ответственностью «Минусинская теплотранспортная компания»  (ИНН 2455037150, ОГРН 1162468073668) на его правопреемника – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу № А33-2625/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Т.В. Белоножко