ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17456/2020

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-13443/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по делу №  А70-17456/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение, г. Кемерово, адрес регистрации: 625035, 

<

...> ВЛКСМ, д. 101, кв.5; ИНН 

<

***>; адрес фактический: 662501, Красноярский край, район Березовский 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Акционерное общество «Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк» (далее - АО «Первоуральскбанк», Банк) 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по делу № А70-17456/2020 утвержден отчет финансового управляющего имуществом должника. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2 не применены. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. АО «Первоуральскбанк» перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на основании платежного поручения № 35782 от 06.10.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, в котором применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что имущество, которое находилось у должника, передано финансовому управляющему и оно продано на торгах. Остальные автомобили, находящиеся в собственности у должника, не были переданы по независящим от него обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От АО «Первоуральскбанк» 12.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апеллянта о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: 

- АО «Первоуральскбанк» в размере 4 700 451 руб. 17 коп., из которых: по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2019 в размере 2 826 377 руб. 34 коп. долга, 8 590 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2019 по 07.02.2020, 4 530 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 07.02.2020; по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2019 в размере 1 806 056 руб. 12 коп. долга, 2 656 руб. неустойки с 26.09.2019 по 07.02.2020, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 

<

***>-З от 30.08.2019 № 

<

***>-З от 19.08.2019; в размере 8 404 499 руб. 13 коп., из которых: по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2019 - задолженность по оплате процентов за период с 08.02.2020 по 19.04.2020 - 107 402 руб. 34 коп., задолженность по оплате процентов за период с 20.04.2020 по 25.01.2021 в размере 3 956 928 руб. 28 коп., задолженность по уплате неустойки по основному долгу за период с 08.02.2020 по 24.01.2021 в размере 994 884 руб. 82 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2019 задолженность по оплате процентов за период с 08.02.2020 по 19.04.2020 в размере 68 630 руб. 13 коп., задолженность по оплате процентов за период с 20.04.2020 по 25.01.2021 в размере 2 528 478 руб. 57 коп., задолженность по уплате неустойки по основному долгу за период с 08.02.2020 по 24.01.2021 в размере 635 731 руб. 75 коп.; задолженность по оплате судебных расходов в размере 112 443 руб. 24 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 

<

***>-З от 30.08.2019 № 

<

***>-З от 19.08.2019;

- ПАО Сбербанк в размере 166 753 руб. 99 коп. (129 784,67 руб. - просроченный основной долг, 29 558,26 руб. - просроченные проценты, 7 411,06 руб. - неустойка); 

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 537 822 руб. 36 коп. (498 056 руб. 02 коп. долга, 33 412  руб. процентов, 6 354 руб. 34 коп. исполнительская надпись); 

- АО «Альфа – Банк» в размере 364 810 руб. 12 коп. ( 362 264 руб. 72 коп. долг, 1 665 руб. 66 коп. неустойка за непогашение долга, 879 руб. 74 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов). 

Требование Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным в размере 327 291, 50 руб. в том числе: 283 982,20 руб. – основной долг, 9 708,25 руб. – штраф, 33 601,05 руб. – пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Также установлено, что за должником зарегистрировано имущество: 

- Помещение жилое, кад. №72:23:0218006:10417, площадью 51,10 кв.м., адрес: 

<

...> ВЛКСМ, д.101, кв.5 (исключено из конкурсной массы по определению арбитражного суда от 21.09.2021); 

- ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, год выпуска: 2010 (реализовано по договору купли-продажи от 02.12.2021 по цене 1 531 850 руб.); 

- Марка и(или) модель: ФРЕЙТЛАЙНЕР FLС 120, год выпуска: 2002, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

- Марка и(или) модель: ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ, год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

- Марка и(или) модель: ЧМЗАП 99903, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

Должник не трудоустроен. 

За период проведения процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 531 850 руб. (денежные средства от реализации имущества). 

Указанные денежные средства были распределены следующим образом: 

- текущая задолженность первой очередности на общую сумму 231,19 тыс. руб.

- текущая задолженность четвертой очередности на сумму 43,84 тыс.руб. (налог); 

- погашение требований залогового кредитора 1 256,82 тыс.руб. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, конкурсной массы. 

Из материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует. 

Индивидуальным предпринимателем, участником (учредителем) коммерческой (некоммерческой) организации должник не является.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. 

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства 

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Как указано выше, в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов включены требования в размере 12 474 336,41 руб. (АО «Первоуральскбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк»), требования удовлетворены частично в размере 1 250 500,81 руб. (8,85%). 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим заявлено о не освобождении должника от обязательств. 

Понесенные расходы в размере 237 920 руб. (почтовые расходы, расходы на публикации) удовлетворены частично в размере 237 470 руб. 

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 не переданы финансовому управляющему, принадлежащие должнику  транспортные средства, а также банковские карты, истребованные определением суда от 24.01.2022.

Так, определением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему в течение 15 календарных дней со дня изготовления определения в полном объеме следующее имущество и сведения: 

1. Транспортные средства с ключами и правоустанавливающими документами:

 а) Марка и(или) модель: ФРЕЙТЛАЙНЕР FLС 120, год выпуска: 2002, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

б) Марка и(или) модель: ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ, год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

в) Марка и(или) модель: ЧМЗАП 99903, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 

2. Банковские карты.

10.03.2022 на принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист.

Должник в пояснениях указал, что транспортные средства ТЕРМОСТАР LTD УTV 1991 года – VIN отсутствует, дата приобретения – 18.09.2014 года; марка и (или) модель: ФРЮХАУФ ВЕNАLU, год выпуска: 1996, Идентификационный номер (VIN): VFКТF34С1Т3RА2918 у должника отсутствуют, на регистрационном учете за ФИО2 не значатся, автомобили: ФРЕЙТЛАЙНЕР FLС 120, год выпуска: 2002, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ, год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ЧМЗАП 99903, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в настоящее время находятся в неисправном состоянии в Иркутской области в труднодоступном месте, в связи с чем их транспортировка в Красноярский край затруднительна. 

Финансовым управляющим сделан вывод о средней стоимости автомобилей в размере 4 746 000 руб. на основании проанализированной информации на сайтах Авито и Авто.ру, которые могли покрыть значительную часть стоимости конкурсной массы должника. 

Вместе с тем, вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, документы, свидетельствующие о месте нахождения транспортных средств, об их техническом состоянии должником не представлены; также как и доказательства передачи ключей, документов финансовому управляющему.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что неисполнение обязанности по передаче транспортных средств финансовому управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Коллегией судей отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и неправомерно оценил поведение должника как недобросовестное, у которого возможность передачи имущества управляющему фактически отсутствовала.

Факт уклонения ФИО2 от передачи движимого имущества, числящегося за должником, согласно ответам из регистрирующих органов, при наличии возможности предоставить карты и имущество установлен судом первой инстанции. Суд принимает во внимание, что движимое имущество и карты до вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства должника финансовому управляющему не переданы.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобожденные должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судом, выражают только лишь несогласие с верными выводами суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение должника свидетельствует о его намерении скрыть имущество и избежать обращения взыскания на него в счет долга перед кредиторами, что не соответствует указанным в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016 критериям добросовестного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и наличия оснований неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по делу № А70-17456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров