﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2256/2019

г. Красноярск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в помещении Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Веста»: Новиковой В.П.,  генерального директора, согласно решению от 20.03.2019 №1,

от истца - ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по РТ: Звягина А.А., представителя по доверенности от 26.06.2019 № 31/629,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Веста»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «20» ноября 2019 года по делу № А69-2256/2019,

установил:

ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764, далее – ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Тыва, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ООО «Компания Веста» (ИНН 1701003795, ОГРН 1021700512217, далее – ООО «Компания Веста», ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта в сумме71 892 рубля 56 копеек.

Решением от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора судом не учтено, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение поставщиком обязательств, тогда как, по мнению апеллянта, расчет суммы штрафа должен производиться на дату поставки второй партии товара, что исключает начисление дополнительных санкций.

Также заявитель жалобы полагает, что в нарушение условий контракта отсутствовала его вина, поскольку информацией о прекращении производства сыра на дату заключения контракта общество, равно как и заказчик, не располагало.

Не учтен судом и факт досрочного расторжения договора в одностороннем порядке 28.06.2019, тогда как срок исполнения обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта к моменту расторжения контракта не наступил, в связи с чем обязанность общества по поставке продукции прекратилась.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Тыва (заказчиком) и ООО «Компания Веста» (поставщиком) заключен государственный контракт от 16.04.2019 № 1919189100382071701038445/38/19-ПС на поставку товара.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику сыр твердый (далее - «Товар»), а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта в количестве 2000 килограммов.

Разделом 5 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно спецификации, являющейся приложением к контракту, предметом контракта являлась поставка твердого сыра ГОСТ Р52686-2006, остаточный срок хранения на момент поставки не менее трех месяцев, наименование страны происхождения: Российская Федерация, наименование производителя товара: АО «Барнаульский молочный комбинат» г. Барнаул, на общую сумму 898 657 рублей 60 копеек.

Претензией от 14.06.2019 №21/605/6/943 истец потребовал поставить товар до 20.06.2019. Указанное требование поставщиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта истец принял решение от 28.06.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в связи с неисполнением поставщиком обязательств, указанных контрактом.

Претензией от 23.07.2019 №21/605/6-1180 истец предложил ответчику уплатить сумму штрафа в размере 10% цены контракта в размере 89 865 рублей 76 копеек.

Ответчиком на основании платежного поручения от 31.07.2019 №3599 оплачена сумма в размере 17 973 рубля 20 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия оснований для взыскания штрафа в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами государственный контракт на поставку товара по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона№ 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями пункта 5.1.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10% от цены контракта (этапа).

Из материалов дела следует, что первая партия сыра Российского ГОСТ Р 52686-2006 в количестве 250 кг была поставлена ответчиком 30.04.2019, но сыр не был принят истцом по причине не соответствия остаточного срока хранения на момент поставки, взамен был поставлен сыр голландский в количестве 250 кг, который также не был принят заказчиком в отсутствие доказательств того, что этот сыр обладает лучшими качествами, чем предусмотренный контрактом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела.

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, заказчик начислил штраф согласно условиям контракта в размере 10% от общей суммы контракта в сумме 89 865 рублей 76 копеек.

Учитывая, что ООО «Компания Веста» не исполнило свои обязательства (не поставлена ни одна партия товара), начисление штрафа не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям контракта.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты штрафа в сумме 17 973 рубля 20 копеек на основании платежного поручения от 31.07.2019 №3599, истцом уменьшена заявленная к взысканию сумма штрафа до 71 892 рублей 56 копеек.

Представленный истцом расчет штрафа является верным, произведенным в соответствии с контрактом. Арифметика ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты штрафа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства не представил. 

Прекращение акционерным обществом «Барнаульский молочный комбинат» производства сыра Российский ГОСТ Р 52686-2006 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Необходимо также учитывать, что письмом от 23.05.2019 АО «Барнаульский молочный комбинат» не подтвердил факт прекращения производства сыра Российский ГОСТ Р 52686-2006 после проведения торгов (как указывает ответчик). Из буквального толкования содержания текста письма следует, что АО «БМК» не производит упомянутые сыры.

Между тем, даже если исходить из позиции ответчика о том, что ему было известно о прекращении изготовления необходимого сыра АО «БМК» после заключения торгов (но до подписания контракта), при надлежащем исполнении своих обязательств ответчик обязан был заранее осведомиться у производителя о возможности поставки товара в срок до 29.11.2019 (срок поставки последней партии товара по государственному контракту от 16.04.2019 №3).

Доводы жалобы о том, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение поставщиком обязательств, а также о расторжении контракта, не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку для привлечения к ответственности по пункту 5.1.1 контракта достаточно одного факта нарушения. Тогда как нарушение ответчиком условий контракта в полном объеме является доказанным и последним не оспаривается, как и не оспаривается факт расторжения контракта по вине поставщика в связи с неисполнением контракта.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции заявления об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции обоснованной, однако, рассматривая данное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение процесса не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из надлежащей оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» ноября 2019 года по делу № А69-2256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай