АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4928/2024

г. Петропавловск-Камчатский

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Библиотечная система Усть-Камчатского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 528,02 руб., 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 6310,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество  «Спецтранс» (далее – истец, Общество; адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Библиотечная система Усть-Камчатского сельского поселения» (далее – ответчик, Учреждение; адрес: 684415, 

<

...>) о взыскании 55 528,02 руб., включающих 51 501,90 руб. долга за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 и 4 026,12 руб. пеней за период с 12.03.2024 по 24.10.2024 (с учетом принятого определением от 26.11.2024 увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2023 № 0020/24.

Ответчиком в отзыве на иск выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что неисполнение обязанности по оплате услуг обусловлено длительным согласованием сторонами условий договора в части объемов услуг. После корректировки объемов дополнительным соглашением истец выставил корректировочные счета, которые своевременно ответчиком оплачены. В данной связи ответчик считает, что основания для взыскания с него неустойки и судебных расходов истца по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила отказ от иска в части взыскиваемой суммы основного долга в полном объеме в связи с его оплатой, о чем представила письменное заявление. Требования в части пени, начисленной до момента погашения основного долга, представителем истца поддержаны. Также полагает необходимым отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины. 

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен контракт № 0020/24 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – контракт № 0020/24), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены контрактом, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложениям № 1, 2 к контракту (пункты 1.2, 1.3).

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2024. 

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО (пункты 2.1, 2.2). При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 2.4).

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга (пункт 2.6). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали два места сбора ТКО и определили объем вывоза – по 5 куб.м. с каждого объекта, а всего – 10 куб.м.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные контрактом услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими актами.

Предметом спора являются услуги за период с февраля по июль 2024 года, по факту оказания которых истцом составлены акты от 29.02.2024 № 5254, от 31.03.2024 № 8187, от 30.04.2024 № 11296, от 31.05.2024 № 14191, от 30.06.2024 № 17275 на сумму 7 504,50 руб. каждый, а также акт от 31.07.2024 № 20418 на сумму 13 980,20 руб. 

Стоимость услуг согласно актам рассчитана исходя из объемов, согласованных приложением № 1 к контракту (10 куб.м.).

Исходя из первоначального расчета истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в период с февраля по июль 2024 года, с учетом незначительной переплаты за предшествующий месяц, составила 51 501,90 руб., и поскольку ответчик указанный долг не погасил, в том числе после получения претензии от 12.08.2024 № 665/24, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

После направления претензии и ее получения ответчиком (21.08.2024) стороны подписали дополнительное соглашение от 04.09.2024 № 1 к контракту № 0020/24, которым внесены изменения в цену контракта (пункт 2.1), приложение № 1 к контракту признано утратившим силу, принято приложение № 1 в новой редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.09.2024 № 1 оно вступает в силу с момента подписания (04.09.2024) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.07.2024.

Согласно прилагаемой к дополнительному соглашению новой редакции приложения № 1 к контракту общий объем услуг по всем объектам в месяц согласован в размере 7,910 куб.м.

С учетом принятых изменений истец произвел перерасчет стоимости услуг за спорный период и выставил корректировочные счета, согласно которым услуги за период с февраля по июль 2024 года рассчитаны, исходя из объема 7,910 куб.м. в месяц, что с учетом действовавших в спорный период тарифов составило по 5 936,06 руб. в период с февраля по июнь 2024 года и 11 058,34 руб. за июль 2024 года, а всего – 40 738,64 руб.

Платежным поручением от 24.10.2024 № 174648 ответчик произвел оплату услуг за период с января по сентябрь согласно акту сверки от 30.09.2024 (в соответствии с назначением платежа), то есть, в том числе оплачены услуги за спорный период с февраля по июль 2024 года. 

В связи с погашением задолженности за спорный период, истец заявил об отказе от иска в данной части требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга по контракту  за период с февраля по июль 2024 года, проверив полномочия лица, его подписавшего, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Причем при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного контрактом срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут (оплата услуг, оказанных в период с февраля по июль 2024 года, оплачена лишь в октябре 2024 года), а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.5 контракта), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено Обществом правомерно.

Доводы ответчика о необоснованности начисленной неустойки в связи с длительным согласованием объемов услуг и поздним выставлением корректировочных счетов подлежит отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Заключая контракт 29.12.2023 и определяя дату оказания услуг с 01.01.2024, стороны согласовали приложением № 1, подписанным без замечаний и возражений, объем оказываемых ежемесячно исполнителем услуг в размере 10 куб.м. за два объекта.

Контракт подписан сторонами в порядке, установленном статьей 421, пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, без протокола разногласий по данным условиям.

Исходя из согласованных объемов, истец рассчитывал стоимость услуг и составлял акты, которые по условиям контракта ответчик должен забирать самостоятельно (пункт 2.8), осуществлять проверку, подписывать и возвращать исполнителю, а при несогласии с объемом оказанных услуг – направлять обоснованный отказ от оспариваемой части объема в срок, установленный пунктом 2.10 договора (пункт 2.11).

В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг или УПД в установленные сроки и ненаправления мотивированного отказа от его подписания, услуги, предоставленные региональным оператором в расчетном периоде, считаются оказанными, акт оказанных услуг или УПД, пописанный в одностороннем порядке региональным оператором, считается подписанным сторонами без замечаний и является основанием для оплаты оказанных услуг (абзац второй пункта 2.10).

При этом в силу пункта 2.11 контракта, если потребитель не согласен с объемом оказанных услуг, он обязан оплатить стоимость неоспариваемой части в срок, установленный контрактом.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия мер по получению у истца актов оказанных услуг и направления Обществу в установленный контрактом срок мотивированных возражений относительно сведений об объеме и общей стоимости оказанных услуг, отраженных в актах за спорный период (с февраля по июль 2024 года). 

Более того, не оспаривая самого факта оказания услуг, а возражая лишь по объемам, ответчик в нарушение обязанности, установленной пунктом 2.11 контракта, не произвел оплату неоспариваемых объемов в отсутствие на то объективных препятствий (тарифы публикуются для общего доступа, реквизиты исполнителя указаны в контракте, сведения о неоспариваемом объеме определяет возражающий заказчик). 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик впервые выразил несогласие с объемом услуг в письме от 05.07.2024, предложив внести изменения в контракт и уменьшить объем услуг до 5 куб.м., а в письме от 06.08.2024 ответчик указал, что совокупный объем услуг по указанным в контракте объектам не может превышать 6 куб.м. (2,5 и 3,5).

Ответным письмом от 14.08.2024 истец изъявил готовность заключить дополнительное соглашение о корректировке объема услуг, предложив ответчику на выбор два варианта расчета объема и запросив соответствующие сведения.

Соглашение об уменьшении объема услуг заключено сторонами лишь 04.09.2024, с этой даты соглашение вступило в силу, распространив действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.07.2024 (пункт 4 дополнительного соглашения от 04.09.2024 № 1). 

При этом, исходя из условий соглашения, установленный дополнительным соглашением объем услуг (7,910 куб.м.) имеет силу лишь для определения стоимости услуг, оказанных с июля 2024 года (последний месяц спорного периода).

Таким образом, подписав контракт 29.12.2023 на изначально согласованных в нем условиях без замечаний и возражений, без составления протокола разногласий, ответчик не имел правовых оснований для отказа от оплаты услуг на достигнутых договоренностях, а при несогласии с объемом оказанных услуг, был обязан оплачивать неоспариваемые объемы и направлять мотивированные возражения в части оспариваемых объемов, а не уклоняться от полной оплаты услуг. После заключения дополнительного соглашения 04.09.2024 ответчик был вправе рассчитывать на перерасчет стоимости услуг за июль 2024 года и при наличии переплаты требовать ее зачета в счет оплаты будущих периодов.

Следует отметить, что истец, несмотря на условия дополнительного соглашения от 04.09.2024 № 1, произвел перерасчет стоимости услуг, исходя из уменьшенного объема (7,910 куб.м.), за весь спорный период, то есть не с июля 2024 года (как предусмотрено соглашением), а с февраля 2024 года, что является его правом.

Доводы ответчика о том, что контракт подписан позже указанной в нем даты, во-первых, документально не подтверждены, а во-вторых, на самом контракте и приложениях к нему руководителем ответчика проставлена дата подписания 29.12.2023, что соответствует дате контракта. 

Подписывая контракт на согласованных в нем условиях и собственноручно указывая дату подписания, соответствующую дате контракта, ответчик действовал на свой риск, неся соответствующие гражданско-правовые последствия. 

Более того, даже если бы контракт не был заключен, неподписание договора об оказании услуг на вывоз ТКО не является основанием для отказа от оплаты соответствующих услуг, а сам договор в этом случае считается заключенным на условиях типового договора (пункты 1, 2, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). 

Исходя из установленных обстоятельств, доводы ответчика о законности уклонения от оплаты услуг за спорный период до момента подписания дополнительного соглашения и выставления корректировочных счетов несостоятельны и противоречат достигнутым сторонами договоренностям и существу законодательного регулирования договоров возмездного оказания услуг, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами.

В такой ситуации нарушение ответчиком установленного контрактом срока оплаты услуг и наличие правовых оснований для применения к ответчику предусмотренной контрактом за данное нарушение меры ответственности в виде пеней суд признает доказанным.

По расчету истца неустойка по контракту за период с 12.03.204 по 24.10.2024 (дата погашения всей суммы задолженности) составила 4 026,12 руб.

При расчете пеней истец исходил из пересчитанной (уменьшенной) стоимости услуг за весь спорный период, что является его правом и прав ответчика не нарушает. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку он выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В частности, на нерабочий день приходится последний день срока оплаты услуг за февраль 2024 года (10.03.2024), а значит, последний день оплаты услуг за данный период подлежит переносу на ближайший рабочий день, то есть на 11.03.2024, а неустойку на долг за указанный месяц истец вправе начислять лишь с 12.03.2024. 

Также на нерабочий день приходится последний день срока оплаты услуг за апрель 2024 года (10.05.2024), а значит, последний день оплаты услуг за данный период подлежит переносу на ближайший рабочий день, то есть на 13.05.2024, а неустойку на долг за указанный месяц истец вправе начислять лишь с 14.05.2024.

Кроме того, на нерабочий день приходится последний день срока оплаты услуг за июль 2024 года (10.08.2024), а значит, последний день оплаты услуг за данный период подлежит переносу на ближайший рабочий день, то есть на 12.08.2024, а неустойку на долг за указанный месяц истец вправе начислять лишь с 13.08.2024.

Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за заявленный истцом период сумма пеней составляет 4 190,37 руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 4 026,12 руб., то есть меньше размера правильной неустойки.

В данной связи, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, то есть в сумме 4 026,12 руб.

Решая вопрос о распределении расходов истца по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего нормативного регулирования. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено, а отказ от иска в части требования о взыскании основного долга обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него расходов истца по оплате государственной пошлины, обусловленные теми же обстоятельствами, которые приведены в обоснование доводов о незаконности взыскания с ответчика неустойки (длительное согласование объемов услуг, ожидание корректировочных счетов), подлежат отклонению по аналогичным основаниям. Исходя из того, что уклонение ответчика от оплаты услуг признано судом неправомерным, в неоспариваемой части услуги ответчиком не оплачивались ни в период их оказания, ни после получения претензии истца (21.08.2024), а оплата произведена лишь 24.10.2024, то есть после обращения истца в суд (27.09.2024), и требование о взыскании начисленной на долг неустойки также признано обоснованным, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2023 № 0020/24 за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в сумме 51 501,90 руб.; производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Библиотечная система Усть-Камчатского сельского поселения» в пользу акционерного общества «Спецтранс» 4 026,12 руб. пеней и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 14 026,12руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина