СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9944/2025(1)-АК

Дело № А50-29663/2024

11 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

должника ФИО1 (лично), паспорт;

кредитора ФИО2 (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года по делу №А50-29663/2024 о признании заявления ФИО2 обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2025 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В заседании суда первой инстанции (09.10.2025) заявитель дал пояснения; на требованиях настаивал в полном объеме; просил признать должника банкротом и ввести в его отношении процедуру реализации имущества; в ходе судебного заседания после перерыва заявил ходатайство об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 801 058 руб. 63 коп., из которых: 1 673 154 руб. 63 коп. основной долг, 8 600 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 16 700 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 27 604 руб. расходы по оплате заключений, экспертиз, представил ходатайство в письменном виде; указал на отсутствие возражений по кандидатуре арбитражного управляющего (уточнение требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ).

Должник дал пояснения; возражал против введения процедуры реализации имущества, просил ввести в его отношении процедуру реструктуризации долгов; указал, что имеет достаточный доход (получает пенсию и работает), а также дебиторскую задолженность (по ходатайству должника в судебном заседании оглашены л.114-115 в т.1 в части указания наименования дебиторов и размера задолженности); пояснил, что списание денежных средств со счетов производили судебные приставы, должник самостоятельно оплату долга ФИО2 не производил; считает, что долг перед заявителем отсутствует, обязательства прекращены зачетом; возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не заявил; просил вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 20.05.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказано.

Этим же определением требование ФИО2 в общем размере 1 801 058 руб. 63 коп., из которых: 1 673 154 руб. 63 коп. основного долга, 8 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 16 700 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 27 604 руб. расходов по оплате заключений, экспертиз, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2025 отменить, производство по делу прекратить; а также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В жалобе заявитель указывает на ошибочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 по делу №2-803/2022 об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа от 09.01.2019 в размере 1 700 000 руб., поддержанное судами всех инстанций. Отмечает, что в рамках указанного дела им подано встречное исковое заявление с требованием о прекращении обязательства зачетом. Непринятие встречного иска привело к вынесению ошибочного решения, потому что, даже при удовлетворении первоначальных требований, заявленных ФИО6 удовлетворение встречных требований, привело бы к итоговому результату - отсутствию обязанности у ФИО1 по уплате каких бы то ни было денежных средств ФИО2 Заявление, требуемое согласно статье 410 ГК РФ им было отправлено ФИО3 и ФИО6 13.12.2022 заказными письмами с описью и получены ими 14.12.20222 и 16.12.2022 соответственно, с момента получения заявления о проведенном зачете, правоотношения считаются прекращенными. Произведенный зачет никем оспорен не был, судом недействительным признан не был. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета со стороны ФИО3 или ФИО6 должнику не направлялось. ФИО6 зная, что решение от 2022 года вынесено ошибочно, намеренно скрывает это обстоятельство от всех и получает дополнительно внешне безупречные судебные акты, стараясь тем самым придать легитимность вынесенному в 2022 году решению. В результате долг апеллянта перед ФИО6 на сегодняшний день составляет более трех миллионов рублей. Все решения и определения вынесенные после решения 2022 года, появились на свет после совершения ФИО6 недобросовестных действий , после того как правоотношения между ними были прекращены. Все действия Ленинского суда с 2021 года и поведение судьи до сегодняшнего дня свидетельствуют о том, что суд прямо заинтересован в результатах по делу 2-803/2022. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела А50-23742/23. Отмечает, что суду, рассматривающему банкротные дела А50-23742/2023 и А50-29663/2024 при вынесении незаконных судебных решений надо было учесть судебную практику, которая сложилась по вопросу отмены решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не учтены аргументы должника о злоупотреблении правом и о недобросовестном поведении со стороны ФИО6, который регулярно перегружает суды различными заявлениями, судом не проверена добросовестность поведения ФИО2 в нарушение статьи 10 ГК РФ и 111 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В судебном заседании должником ФИО1 заявлен устный отвод составу суда: председательствующему Чухманцеву М.А., судьям: Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., мотивированный недоверием суду в связи с несогласием с ранее принятыми судами судебными актами арбитражным судом и судами общей юрисдикции.

В удовлетворении заявления об отводе отказано определением от 11.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2026).

От ФИО2, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в материалы дела не приобщаются ввиду отсутствия сведений о направлении в адрес лиц, участвующим в деле.

От ФИО1 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов; о приостановлении производства по делу до разрешения обособленного спора о зачете требований; об отложении судебного заседания до получения дополнительного судебного акта арбитражного суда по вопросу о зачете и исключении требований из реестра.

Судом апелляционной инстанции вопрос о разрешении ходатайств должника и о приобщении дополнительных документов к материалам дела, рассмотрен и разрешен в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, в приобщении дополнительных документов, приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований. При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, заявление ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов и оценке недобросовестного поведения заявителя требования до настоящего времени не принято к производству суда, оставлено без движения до 20.02.2026 определением от 21.01.2026.

Участвующие в судебном заседании должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кредитор ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ФИО1 (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключён договор займа денежных средств б/н, согласно которому Заимодавец передал денежные средства в общем размере 1 700 000 руб., а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств по первому требованию.

В нарушение условий указанного договора, должник не исполнил свои обязательства, заёмные денежные средства не вернул Займодавцу.

01.02.2021 по договору уступки прав -требований № б/н ФИО3 уступил ФИО2 право требования к ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.04.2022 по делу №2-803/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа от 09.01.2019 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. 00 коп. (судебный акт вступил в законную силу 07.12.2022).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2024 по делу №33-4675/2024 определение Ленинского районного суда г.Перми от 09.02.2024 отменено, разрешен вопрос по существу. Со ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 604 руб.

16.05.2022 ФИО1 заключен договор по отчуждению автотранспортного средства BMW X3 XDRIVE20D, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользу своей супруги – ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2023 по делу №2-2012/2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в отношении транспортного средства - автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также со ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Таким образом, исходя из ранее указанных судебных актов, общая сумма долга должника перед ФИО2 составила 1 827 904 руб.

В ходе исполнительного производства №332571/22/59004-ИП от 26.12.2022 со ФИО1 в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 26 845 руб. 37 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, введении процедуры реализации и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 801 058 руб. 63 коп., из которых: 1 673 154 руб. 63 коп. основной долг, 8 600 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 16 700 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 27 604 руб. расходы по оплате заключений, экспертиз.

Должник возражал против введения процедуры реализации имущества, просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на то, что имеет достаточный доход (получает пенсию и работает), а также дебиторскую задолженность, а также пояснил, что списание денежных средств со счетов производили судебные приставы, должник самостоятельно оплату долга ФИО2 не производил; считает, что долг перед заявителем отсутствует, обязательства прекращены зачетом; возражений по кандидатуре арбитражного управляющего не заявил.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался на наличие неисполненных должником обязательств в общем размере 1 801 058 руб. 63 коп., установленных решениями суда.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств отмены или изменения представленных заявителем судебных актов в порядке пересмотра (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) не представлено.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление кредитора ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника об отсутствии у него долга перед ФИО2, о прекращении обязательств путем проведения зачета, правомерно отклонены судом, поскольку вопрос о зачете денежных средств в размере 1 700 000 руб. неоднократно рассматривался судами в рамках дел №2а-3097/2023, № А50-23742/2023, в проведении зачета, признании зачета состоявшимся было отказано (статья 69 АПК РФ).

В апелляционной жалобе должником также заявлено о проведении им зачета, об отсутствии обязательств, о прекращении обязательств, о прекращении исполнительного производства.

При этом определением Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2025 года, по делу №13-1645/2025, заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении ИП №332571/22/59004-ИП от 26.12.2022 на основании исполнительного листа №ФС038444820 от 19.12.2022 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года, по делу №А50-23742/2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении зачета отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 по делу № А50-23742/2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 по делу №А50-23742/2023 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника ФИО3 В ходе судебного заседания заявитель просил провести зачет, судом не было усмотрено основании? для проведения зачета, заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника суммы 4 283 450 руб. признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Сельковои? Е.В., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действии? по непроведению зачета требовании? по исполнительному производству №332571/22/59004-ИП, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатаи?ства) от 16.05.2023, возложении обязанности утвердить произведённый? зачет, прекратить исполнительное производство №332571/22/59004-ИП отказано.

Апелляционным определением Судебнои? коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08.11.2023, решение Ленинского рационного суда г. Перми от 26.07.2023 оставлено без изменения.

Решением Ленинского рационного суда г. Перми от 04.12.2023 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному раи?ону г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Гаптуллинои? О.А., ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по непроведению зачета между ФИО1 и ФИО2, утверждении проведенного ФИО1 зачета, прекращении исполнительного производства №332571/22/59004-ИП на сумму 1 716 000 руб. по которому ФИО1 является должником, отказано.

Апелляционным определением судебной? коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.06.2024, решение Ленинского рационного суда г. Перми от 04122023 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы должника об отсутствии у него задолженности перед кредитором ФИО2 являются несостоятельными, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств полного погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2

При обращении с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) кредитор просил ввести процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что должник длительное время не производит расчеты с заявителем по обязательствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.

Судом учтено, что должник с 12.01.1995 состоит в браке со ФИО4, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является получателем пенсии по старости с 09.03.2018 в размере 12 413 руб. 44 коп. (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 29.04.2025), кроме этого, со слов должника, он имеет доходы от трудовой деятельности.

Между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор от 06.12.2007.

Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Право собственности на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (т.1 л.21).

09.06.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 50:***:9280, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.118).

В отношении должника возбуждено 4 исполнительных производства (т.1 л.138).

Должник индивидуальным предпринимателем не является (статус прекращен 03.09.2014 - т.1 л.13).

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.

Длительное неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В заседании суда первой инстанции должник возражал против признания его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, указывая, что у него имеется доход, дебиторская задолженность, за счет которых возможно погашение задолженности перед заявителем. Не исключена вероятность установления в процедуре банкротства иного имущества должника.

Достаточных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату представления плана реструктуризации долгов возможность извлечения дохода безвозвратно утрачена, в материалах дела не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 10.10.2025 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 7 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года по делу № А50-29663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич