ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2204/2021

21 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу № А28-2204/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 718 389 рублей 30 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗОЛ» (далее – ООО «ИЗОЛ», Общество, ответчик) о взыскании 7 940 000 рублей долга по договору уступки права (требования) от 30.12.2020 и 778 389 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

19.05.2021 ФИО3 повторно заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 Коробейникову В.Б. в удовлетворении ходатайства отказано.

Коробейников Владимир Борисович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что является кредитором ООО «ИЗОЛ». По мнению заявителя, взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность является мнимой, созданной для воспрепятствования получения денежных средств ФИО3, чем нарушит его права и причинит материальный ущерб.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «ИЗОЛ» и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ИЗОЛ» и ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является взыскание ИП ФИО2 с ответчика долга по договору уступки права (требования) от 30.12.2020 и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороной договора уступки права (требования) от 30.12.2020  ФИО3 не является, какие-либо права или обязанности, связанные с исполнением (неисполнением) данного договора на ФИО3 не возлагаются.

Следовательно, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе,  фактически свидетельствуют о заинтересованности заявителя в исходе настоящего дела, что само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021  по делу № А28-2204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейникова Владимира Борисовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                        

М.В. Немчанинова