СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-15036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (№ 07АП-616/2025) на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15036/2024 (судья Тышкевич О.П.) по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> зд. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) муниципальному казенному предприятию «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (650524, Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Кемеровский, 

<

...> стр. 6, помещ. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) муниципальному образованию Кемеровский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (650025, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (Кемеровский район).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 343-2023/УК от 31.07.2023 (сроком по 14.07.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципальному казенному предприятию «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (далее – ответчик 1, МКП «Энергоресурс КМО», предприятие), а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кемеровский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – ответчик 2, Комитет, КУМИ Кемеровского округа) за счет средств бюджета муниципального образования 6 667 904 руб. 01 коп. долга, 1 627 650 руб. 99 коп. неустойки.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ликвидационной комиссии МКП «Энергоресурс КМО» ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с МКП «Энергоресурс КМО», а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кемеровский муниципальный округ в лице КУМИ Кемеровского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» взыскано 6 667 904 руб. 01 коп. долга, 1 627 650 руб. 99 коп. неустойки, всего 8 295 555 руб., 60 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ Кемеровского округа обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности комитета и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя МКП «Энергоресурс КМО» является незаконным, при этом судом не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии возможности исполнения своих обязательств предприятием перед АО «УК «Кузбассразрезуголь»; кроме того, предприятие находится в стадии ликвидации, установлен срок предъявления требований кредиторов в течение шести месяцев с момента публикации сообщения (23.10.2024), то есть вопрос о достаточности имущества у предприятия в полном мере может быть решение только после составления промежуточного ликвидационного баланса.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «УК «Кузбассразрезуголь» приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Ответчики и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

18.02.2025 от МКП «Энергоресурс КМО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и МКП «Энергоресурс КМО» (покупатель) заключен договор поставки угля № 9/4-24 от 10.10.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить каменный уголь марки Др, количество поставляемого угля по договору составляет 17 000 тонн (пункт 1.1 договора). 

Цена одной тонны угля является существенным условием договора и составляет 1 526 руб. 80 коп. без учета НДС/ 1 832 руб. 16 коп. с учетом НДС 20%. 

Оплата угля производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии угля на основании оригиналов счетов-фактур или универсальных передаточных документов, удостоверений о качестве угля (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно универсальным передаточным документам (УПД), в период с января 2024 года по май 2024 года истцом предприятию поставлен товар общей стоимостью 6 667 904 руб. 01 коп. 

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями обеих организаций. 

В свою очередь предприятием обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 6 667 904 руб. 01 коп

Поскольку в отношении ответчика было принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, в соответствии со статьей 63 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено требование от 24.06.2024 о включении в реестр и погашении задолженности.

Ответным письмом от 09.07.2024 ответчик сообщил, что ликвидация отменена и назначена новая дата ликвидации с 01.10.2024.

Между тем, мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, сроки, в которые будет погашена задолженность, не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «УК «Кузбассразрезуголь» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием. 

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства полной оплаты не представлены, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, арифметически ответчиком не оспорены, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, признав обоснованным в рассматриваемом случае требование о привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 667 904 руб. 01 коп., о взыскании неустойки в размере 1 627 650 руб. 99 коп.

Доводов, касающихся выводов арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки, и их размера, в апелляционной жалобе не заявлено.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности как учредителя МКП «Энергоресурс КМО». 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 132.22 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения Устава предприятия (ответчик 1), установив, что предприятие находится в стадии ликвидации; учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Кемеровский муниципальный округ (пункт 1.5 устава предприятия), арбитражный суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности, отвечающего по обязательствам казенного предприятия, взыскав заявленную сумму с Комитета, выполняющего функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом (пункт 1.5 устава предприятия).

Кроме того, законодатель не связывает возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности с процедурой ликвидации.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3