﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61868/2020

Дело № А65-14620/2019

г. Казань

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Фазуллиной Э.А. (доверенность от 25.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «ЛидерТат», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А65-14620/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «ЛидерТат», г. Казань (ОГРН 1151690018952, ИНН 1659157090) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРемПуть», г. Чебоксары (ОГРН 1162130054514, ИНН 2130169192) о взыскании 62 400 руб. долга, 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РейлТрансЛайн», г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «ЛидерТат» (далее – ООО «ТЭК «ЛидерТат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРемПуть» (далее – ООО «ГлавРемПуть», ответчик) о взыскании 62 400 руб. долга, 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 307, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 15.02.2019 № 138Т/0219 возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение пунктов 3.9, 3.14, 3.19, 5.6, 5.9, 5.14 договора по заявке истца в течение трех суток не выполнены погрузочные работы, не оформлены перевозочные документы по отправке груза со станции отправления и передаче перевозчику груза к перевозке; в течение двух суток с момента подачи груженых вагонов перевозчиком под выгрузку на железнодорожную станцию назначения до момента приема порожнего вагона перевозчиком после выгрузки не обеспечил разгрузочные работы, не проинформировал истца о завершении разгрузочных операций и готовности вагонов к отправке, что повлекло за собой сверхнормативный простой четырех вагонов (№№ 60265139, 60617065, 61750220, 61310249), в связи с чем истец понес убытки в виде уплаты платы собственнику этих вагонов (общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (далее – ООО «ТК «РейлТрансЛайн») за простой этих вагонов.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК «РейлТрансЛайн».

Определением от 31.07.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2492 руб.

Решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал. 

В кассационной жалобе ООО «ТЭК «ЛидерТат» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вина перевозчика (третьего лица) в простое вагонов подтверждена надлежащим образом только по одному вагону; считает, что протокол публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») от 11.04.2019 № 37302-402 не является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика в простое вагонов; факт простоя вагонов документально подтвержден истцом. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, не признали доказанными факт причинения убытков ответчиком и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом: квитанции о приеме груза, в которых собственником вагона значится ООО «ТК «РейлТрансЛайн», и истории движения вагонов, – поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления истцом этих документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом) заключен договор от 15.02.2019 № 138Т/0219 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок. 

В силу пункта 3.9 указанного договора согласно заявке в течение двух суток с момента подачи порожнего вагона ж.д. перевозчиком под погрузку на железнодорожную станцию отправления до момента приема перевозчиком груженого вагона к перевозке клиент обязан: обеспечить выполнение погрузочных работ в вагоны, предоставленные исполнителем, оформить перевозочные документы по отправке груза в вагонах исполнителя со станции отправления и передачу перевозчику груза к перевозке, прислать ведомость подачи и уборки вагона при запросе исполнителя. 

Клиент в течение 2-х суток с момента подачи вагонов перевозчиком под выгрузку на железнодорожную станцию  назначения до момента приема порожнего вагона перевозчиком после выгрузки обязан: обеспечить разгрузочные работы вагонов исполнителя, проинформировать исполнителя о завершении разгрузочных операций и готовности вагонов к отправке (пункт 3.14 договора).

В случае привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет сторона, привлекшая третье лицо (пункт 5.2. договора). 

Согласно пункту 5.6. договора в случае простоя вагонов на станции погрузки более 3 (трех) суток или на станции выгрузки более 3 (трех) суток с момента подачи вагонов на пути необщего пользования до даты вывода вагонов на пути общего пользования, включая обе даты, по вине клиента, клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 2500 руб., в том числе НДС 20% , за каждые сутки простоя вагона установленного настоящим пунктом срока за каждый вагон. 

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Даты определяются на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном виде. 

В силу пункта 5.15 договора стороны освобождаются от ответственности (от возмещения убытков другой стороны, уплаты неустоек), связанной неисполнением обязательств по договору, если такое неисполнение возникло в связи с допущенной железнодорожным перевозчиком просрочкой доставки подвижного состава от сроков доставки, установленных правилами перевозок на железнодорожном транспорте.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленного иска, судами обеих инстанций не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой спорных вагонов в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Надлежащих доказательств, в том числе документов, подлежащих оформлению по факту поступления вагонов на станцию и простоя вагонов, информации о начале и окончании периода простоя спорных вагонов, а также доказательств предоставления вагонов их собственником по заявке истца в интересах ответчика в материалах дела не имеется.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен протокол ПАО «КАМАЗ» от 11.04.2019 № 37302-402, согласно которому причинами возникновения простоя вагонов № 61750220 за период с 20.02.2019 по 23.02.2019, № 60265139 за период с 20.02.2019 по 28.02.2019, № 60617065 за период с 20.02.2019 по 01.03.2019, № 61310249 за период с 06.03.2019 по 16.03.2019 является несвоевременная подача подвижного состава со стороны ОАО «РЖД».

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, соответствует материалам дела и закону.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, влияющих на законность выводов судов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-14620/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин