ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243666/16-3-1787

28 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   17 марта 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца    ОАО «Мехколонна №12» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «Энергомашвин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 38 062 071,45 руб. 

при участии:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 18 июля 2016г. 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда №2013-31/11 от 25.11.2013 года в размере  38 062 071,45 руб. 

Представитель истца в судебном заседании  требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет требований не произвел.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда №2013-31/11 от 25.11.2013 года на сумму 109 605 738,00 руб., согласно которому (п. 1.1.) Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы по: «Переустройство ВЛ 500 кВ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке КАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс №2, км 2+100 - км 29+500 (обход п.Тарасовка)», а Подрядчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Стороны за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. и 01.06.2016 г. по 30.06.2016, подтвердили факт выполнения истцом работ на сумму 38 852 071,45 руб., оформив их актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 1- от 29.01.2016 г., № 2- от 30.06.2016 г. на сумму 38 852 071,45 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1- от 29.01.2016 г., № 2- от 30.06.2016 г. г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненной истцом работы до 20.02.2013 года не произвел. Задолженность за выполненные работы  составила 9 203 951 руб. 54 коп. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №092 от 27 сентября 2016 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору на услуги строительной техники (автотранспорта) №01/06/16-У-014 от 01.06.2016г. в размере 38 062 071,45 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779  ГК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 49, ст. ст. 110, 112, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергомашвин»  в пользу ОАО «Мехколонна №12» задолженность в размере в размере 38 062 071,45 руб.

Взыскать с ООО "Энергомашвин" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                            Картавая О.Н.