АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 22349/2017

г. Барнаул

22  мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.05.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 22.05.2018.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Силэн-Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН2221182391), г. Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция санаториев курорта Белокуриха» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белокуриха Алтайского края 

об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, являющееся предметом договора поставки № 262 от 25.05.2016, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,                          

 

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Силэн-Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН2221182391), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция санаториев курорта Белокуриха» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белокуриха Алтайского края (далее, - ответчик) об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, являющееся предметом договора поставки № 262 от 25.05.2016, а именно: 

- элемент букв «Белокуриха», установив начальную продажную цену 366 000 руб.; 

- элемент букв «город курорт», установив начальную продажную цену 191 700 руб.; 

- элемент «Радон», установив начальную продажную цену 411 690 руб., ввиду неисполнения обязательства по оплате товара, приобретённого в рассрочку, для его реализации путём продажи с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 334.1, 337, 340, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство с целью выяснения позиции ответчика по делу, а также возможного мирного урегулирования спора сторонами.

Определением суда от 17.04.2018 судебное разбирательство отложено с целью выяснения позиции ответчика по делу и представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.    

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.           

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 23.06.2017 по делу № А03-6396/2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 262 от 25.05.2016, по условиям которго продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар) на условиях, определяемых Спецификацией (Приложение №1) к настоящему договору. Указанный товар, продавец обязался передать в собственность покупателю в согласованном наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно спецификации к договору продавец передает покупателю товар в срок до 01 июня 2016 года на общую сумму 1 143 880 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 спецификации оплата за поставляемый товар производится покупателем в полном размере в течение 2 (двух) календарных дней после отгрузки товара. 

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарной накладной №77 от 26.05.2016, поставил покупателю товар на общую сумму 1 143 880 руб. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в срок, установленный договором поставки, в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 973 880 руб.

Решением суда от 23.06.2017 по делу № А03-6396/2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция санаториев курорта Белокуриха», г. Белокуриха (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силэн-стройинвест», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) взыскано 973 880 руб. долга, 165 715 руб. 50 коп. неустойки, 13 007 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик решение суда от 23.06.2017 по делу № А03-6396/2017 не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием исполнить указанное решение суда, в ответ на которую ответчик указал, что признает задолженность и обязуется погасить ее.

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению решения суда от 23.06.2017 по делу № А03-6396/2017, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, являющееся предметом договора поставки № 262 от 25.05.2016

Частью 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ). 

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Согласно части 3 статьи 488 названного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

 Из части 5 статьи 488 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу положений статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1. договора поставки № 262 от 25.05.2016 стороны определили, что оплата поставленного товара производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.2 Спецификации № 1 к договору поставки № 262 от 25.05.2016 оплата за поставляемый товар производится покупателем в полном размере в течение двух календарных дней после отгрузки товара.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки № 262 от 25.05.2016 и Спецификации № 1 к договору поставки № 262 от 25.05.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что стороны договора не согласовали условие о поставке товара в кредит или рассрочку, поскольку его стоимость должна быть уплачена покупателем в течение двух календарных дней после отгрузки товара.

Положения о том, что до полной оплаты товара покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге, договор № 262 от 25.05.2016 не содержит. 

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с частью 1 статьи 488 и частью 1 статьи 489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже в кредит, а договором поставки № 262 от 25.05.2016 такое условие не согласовано, суд полагает, что применение к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 488 ГК РФ, необоснованно и, соответственно, вывод истца о нахождении переданного ответчику имущества в залоге у истца основан на неверном применении норм материального права. 

Помимо этого, следует указать, что согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Между тем, из представленных в материалы дела документов, а также из условий договора поставки № 262 от 25.05.2016 не следует, что покупатель должен был предположить, что товар продается по договору № 262 от 25.05.2016 в кредит и в случае неоплаты покупателем будет считаться находящемся в залоге у продавца. 

В связи с изложенным, вывод истца о том, что имущество обременено залогом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.                                                       

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия 2 решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     А.А.Чайка