ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60970/2017

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Эдванс»: ФИО1, по доверенности от 24.02.2016

от ответчика – ООО «Сэйлникс»: ФИО2, по доверенности от 03.11.2017

рассмотрев 22 - 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сэйлникс» 

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдванс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйлникс» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее – ООО «Эдванс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйлникс» (далее - ООО «Сэйлникс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 191 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сэйлникс», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Сэйлникс» ссылается на то, что выводы апелляционного суда о том, что истцом подтверждена уплата налога за земельный участок по конкретному адресу в заявленном размере, не основан на представленных в материалы дела доказательствам; судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению статьи 389-390, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «Эдванс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика.

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сэйлникс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Эдванс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 января 2018 года до 16 часов 00 минут 29 января 2018 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 05.12.2013 между ООО «Эдванс» и ООО «Сэйлникс» заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за ответчиком 20.12.2013.

Истец ссылается на то, что нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 2 394 кв.м по адресу: 

<

...>, часть которого принадлежит ООО «Сэйлникс» на праве собственности.

Ответчик, являясь собственником земельного участка на котором находятся приобретенные нежилые помещения, свои права на него не оформил, вследствие чего, ООО «Сэйлникс» несет бремя содержания земельного участка, в том числе и оплату земельного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является плательщиком земельного налога, права на земельный участок за ним не оформлены, право собственности на земельный участок закреплено за истцом; период, за который внесен платеж земельного налога, в платежных поручениях не идентифицирован.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, невозможна. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Ввиду того, что у ответчика возникло право на земельный участок, однако право собственности на земельный участок оформлено не было, бремя расходов по содержанию земельного участка неправомерно возложено на истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Исходя из положений норм налогового законодательства (статьи 3, 8, 19, 388 Налогового кодекса Российской Федерации), а также нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни на кого не может возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов и сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Земельный налог не является расходом на содержание имущества, и обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП за покупателем права собственности на земельный участок.

Поскольку переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован, ответчик (покупатель) не является плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по делу № А40-220483/2015).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А40-60970/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года оставить в силе.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева