ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163371/2018

24 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.06.2019 № ФКП-11-109/9, 

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» (далее – ООО «СтройКапиталИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21-000091-15 от 22.10.2015 в размере 932 168 руб. 42 коп., неустойки в размере 165 925 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФКР Москвы в пользу ООО «СтройКапиталИнвест» взыскана задолженность в размере 932 168 руб. 42 коп., неустойка в размере 148 098 руб. 26 коп.,

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФКР Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКР Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «СтройКапиталИнвест» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 21-000091-15 от 22.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Москва, Северный административный округ: Бутырская улица, дом 19; Мирской переулок, дом 5; Петровско-Разумовский проезд, дом 22, корпус 6; Петровско-Разумовский проезд, дом 24, корпус 1; 1-й Хуторской переулок, дом 4.

Судами установлено, что истец принял решение об одностороннем расторжении договора от 21.10.2016 в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению работ, не зависящими от воли генподрядчика, о которых истец неоднократно уведомлял ответчика (решение передано нарочно 25.10.2016), что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ по адресу Петровско-Разумовский проезд, дом 22, корпус 6 составила 932 168 руб. 42 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с доказательствами их направления заказчику. Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ заказчиком не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 12.5 договора начислил неустойку в размере 165 925 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СтройКапиталИнвест», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности расторжения генподрядчиком договора, доказанности материалами дела надлежащего выполнения генподрядчиком договорных работ в заявленном размере, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ со стороны заказчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 148 098 руб. 26 коп., в связи с неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств выполнения работ в заявленном истцом размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-163371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин