ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9003/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А76-18800/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТраст» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-18800/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие - ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТраст» (далее – должник, ООО «СтройЭнергоТраст»), ОГРН 

<

***>.

Определением от 10.10.2016 в отношении ООО «СтройЭнергоТраст» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 23.03.2017 ООО «СтройЭнергоТраст» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 18.04.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сагмановнуа, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФИО3 (далее также – ФИО3, кредитор) 19.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЭнергоТраст» требования в размере 261 884, 15 руб., в том числе: 188 709 руб. – вознаграждение временного управляющего, 73 175, 15 руб. – сумма судебных расходов (Требование №7).

Определением от 29.06.2017 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить определение от 29.06.2017, удовлетворив требование частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что, обращаясь в суд с требованием, ФИО3 скрыл от суда факт исполнения ранее части его требований путем списания с расчетного счета должника суммы 188 709 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу №А60-30111/2015 об отказе в иске ФИО3 о взыскании убытков с ООО Банк «Нейва». При рассмотрении указанного дела ООО «Банк «Нейва» предоставило доказательства перечисления ФИО3 суммы по исполнительному листу 188 709 руб. При рассмотрении требования ФИО3 в суде первой инстанции у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали сведения об удовлетворении части требований, в связи с чем, возражения в суд не представлялись.

В судебном заседании ФИО3  подтвердил факт получения суммы 188 709 руб.,  в связи с чем  заявил ходатайство об отказе от требования в части вознаграждения временного управляющего в размере 188 709 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный акт проверен  судом апелляционной инстанции  в пределах доводов апелляционной жалобы – в части включения в  реестр требований кредиторов должника вознаграждения временного управляющего в размере 188 709 руб.

В отношении указанной суммы в судебном заседании кредитором ФИО3, заявлен отказ от требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от требования, суд считает возможным его удовлетворить, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Ходатайство о частичном отказе от требования заявлено ФИО3 в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2014 по делу №А07-4027/2014 в отношении ООО «СтройЭнергоТраст» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 03.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнергоТраст» №А07-4027/2014 прекращено.

В рамках указанного дела №А07-4027/2014 ФИО3 обращался с ходатайством о взыскании с ООО «СтройЭнергоТраст» вознаграждения временного управляющего в размере  188 709 руб. и расходов, связанных с производством по делу в размере 67 617, 52 руб.

Определением от 03.12.2014 требование в размере 67 617, 52 руб. выделено в отдельное производство, судом принято увеличение требований до 73 175, 15 руб. Определением от 17.02.2015 по делу №А07-4027/2014 судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, в размере 73 175, 15 руб. взысканы с ООО «СтройЭнергоТраст» в пользу ФИО3

         ООО «СтройЭнергоТраст» свои обязательства перед  ФИО3 в размере  выплаты вознаграждения временного управляющего - 188 709 руб. исполнило.

         На основании изложенного ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от требования в части вознаграждения временного управляющего в размере 188 709 руб., требования в части судебных расходов в размере 73 175, 15 руб. должником не погашались.

Заявление о частичном отказе от требования подписано ФИО3 лично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ФИО3 от требования в части суммы 188 709 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требования в части вознаграждения временного управляющего в размере 188 709 руб. определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-18800/2016 подлежит отмене в указанной части, а производство по требованию в этой части – прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обоснованности судебных расходов в сумме 73 175, 15 руб. определение суда первой инстанции от 29.06.2017 конкурсным управляющим не обжалуется, наличие, размер и основания их возникновения  не оспариваются, а потому не являются предметом проверки  суда апелляционной инстанции (п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая частичный отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по требованию в части, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-18800/2016 в обжалуемой часть отменить.

Принять отказ  ФИО3  от требования о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТраст» задолженности на сумму 188 709 руб.  

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                        О.В. Сотникова

   Судьи:                                                               С.В. Матвеева

                                                                                   М.Н. Хоронеко