ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-1694/2023

г. Чита

07 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой  О.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Регион-ойл» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 10 апреля 2023 года по делу № А19-1694/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Колония- поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666677, Иркутская область, Усть- Илимск город, Высотная улица, 47) к обществу с ограниченной ответственностью  «Регион-ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, Иркутская  область, Ангарск город, Московская 

<

...>) о взыскании 395 117  руб.,  

установил:

Федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 10 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец, государственный  заказчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-ойл» (далее –  ответчик, поставщик) о взыскании убытков, в размере 395 117 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 298 851  

руб. убытков. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 8 246 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его  обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда  Иркутской области от 10.04.2023 отменить полностью и принять новый судебный  акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер подлежащих  возмещению убытков ограничен условиями контракта. Взыскание убытков за не  поставку товара неправомерно и противоречит условиям контракта.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер убытков  рассчитан как разница между ценой, установленной в прекращенном контракте и  ценой на сопоставимые товары, установленной в контракте от 19.10.2021,  заключенном взамен государственного контракта от 22.03.2021, которая не имеет  обоснования, поскольку анализировались цены не идентичных товаров (запасных  деталей).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что  ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца при  заключении замещающей сделки.  

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения от 10.04.2023 проверены в  апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела 22.03.2021 между истцом (государственный  заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на  поставку моторного масла М10Г2 (216,5л) для дизельных двигателей   № 0334100005121000003_44887 (ИКЗ: 211381702066638170100100270041920244),  согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику  

моторное масло М10Г2 для дизельных двигателей (далее - товар) согласно  Спецификации на товар (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и  оплату товара в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом.  

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту №  0334100005121000003_44887 от 22.03.2021) стороны согласовали поставку  моторного масла общей стоимостью 734 583,38 руб.  

Согласно пункту 4.1 контракта поставка осуществляется одной партией на  склад государственного заказчика в течение 30 дней с момента заключения  государственного контракта.  

В рамках исполнения государственного контракта на поставку моторного  масла для дизельных двигателей ответчиком (поставщиком) 05.04.2021  произведена поставка товара на сумму 734 583,38 руб. по универсальному  передаточному документу № 302 от 05.04.2021.  

Телеграммой от 07.04.2021 истец уведомил поставщика о необходимости  направления представителя для осуществления приемки поставленного товара  14.04.2021, а также потребовал направить паспорт качества на поставленный товар.  

Письмом № 08042021-01 от 08.04.2021 поставщик сообщил истцу о  возможности проведения приемки товара и экспертизы в отсутствие своего  представителя.  

Актом приемочной комиссии от 14.04.2021, состоящей из представителей  государственного заказчика, зафиксировано отсутствие паспорта качества на  поставленный товар, а также его ненадлежащая маркировка; принято решение  приостановить приемку товара, поместить товар на ответственное хранение и  провести экспертизу качества товара.  

29.04.2021 экспертом Торгово-промышленной палаты г. Братска произведен  отбор проб поставленного моторного масла для проведения экспертизы качества  товара, составлен акт отбора проб (образцов) № 178-01-01312 от 29.04.2021.  

По результатам экспертизы качества поставленного моторного масла  экспертом Торгово-промышленной палаты г. Братска составлен акт № 178-0101312 от 20.05.2021, в котором зафиксировано:  

- несоответствие моторного масла требованиям ГОСТ 8581-78 «Масла  моторные для автотракторных дизелей. Технические условия» по показателю  

вязкости (фактический показатель - 11,97 мм2/с при допустимых 11,0 +/- 0,5  мм2/с);  

 - несоответствие маркировки товара требованиям ГОСТ 1510-84 «Нефть и  нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» на бочках  отсутствует маркировка, сделанная с помощью трафарета или штампа, содержащая  наименование нефтепродукта и дату его изготовления; на маркировке отсутствует  товарный знак предприятия-изготовителя; на маркировке указана масса продукта  без указания массы брутто и нетто.  

По результатам проведения вышеуказанных мероприятий государственным  заказчиком отказано в приемке поставленного по УПД № 302 от 05.04.2021 товара,  о чем поставщик уведомлен претензией от 01.06.2021 № 24/ТО/43-1246 (акт от  28.05.2021), содержащей требование о поставке товара надлежащего качества.  

Письмом исх. № 09062021-01 от 09.06.2021 ответчик просил истца  организовать отбор проб с участием своего представителя.  

Письмом исх. № 30062021-01 от 30.06.2021 ответчик уведомил истца о  невозможности поставки другой партии товара, поскольку значительно выросли  отпускные цены завода изготовителя.  

Товар возвращен поставщику 27.07.2021 по товарной накладной № 0000001  (пункт 2 статьи 514 ГК РФ). 13.08.2021 в связи нарушением ответчиком условий  контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта (контракт расторгнут с 08.09.2021).  

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта поставщиком  не оспорено.  

В связи с невыполнением ответчика требования о поставке товара  надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  штрафа за непоставку товара, штрафа за поставку некачественного товара и  неустойку за просрочку поставки товара (дело № А19-19361/2021).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2022 по делу   № А19-19361/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.08.2022, решение Арбитражного суда  Иркутской области от 21.02.2022 по делу № А19-19361/2022 частично отменено,  принят новый судебный акт, которым с ответчика взыскана в пользу истца  

неустойка в размере 96 266 руб. (пени в размере 22 808 руб., штраф в размере 73  458 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Учитывая, что производственные потребности и нуждаемость заказчика в  масле М10Г2 в результате заключения и исполнения контракта от 22.03.2021 не  были реализованы, заказчик был вынужден повторно провести аукцион по закупке  моторного масла М10Г2 для дизельных двигателей в количестве 50 бочек, по  результатам проведения которого был заключен контракт от 19.10.2021 с ООО  «Концепт-Ойл».  

В результате значительного повышения цен на данный вид товара за период  с марта по сентябрь 2021 года, цена аналогичной партии товара в соответствии  контрактом от 19.10.2021 составила 1 129 700 рублей.  

Согласно пункту 5.7 контракта от 22.03.2021 в случае нарушений условий  контракта о сроках поставки и качестве товара поставщик обязан возместить  государственному заказчику убытки, причиненные вследствие ненадлежащего  исполнения обязательства (нарушения сроков поставки товара и поставки товара  ненадлежащего качества).  

Требование государственного заказчика о возмещении убытков,  причиненных вследствие нарушения сроков поставки товара или поставки товара  ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению поставщиком в течение 10  календарных дней со дня получения соответствующего требования  государственного заказчика.  

Размер убытков истца определен как разница между ценой контракта от  19.10.2021 и контракта от 22.03.2021 (1 129 700 – 734 583) и составил 395 117 руб.  

10.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении  убытков в добровольном порядке, на которую ответчик ответил отказом.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме, не покрытой неустойкой.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой  инстанции.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522  ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы  (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Пунктом 5.7 контракта от 22.03.2021 предусмотрено что, в случае  нарушений условий контракта о сроках поставки и качестве товара поставщик  обязан возместить государственному заказчику убытки, причиненные вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства (нарушения сроков поставки товара и  поставки товара 5 ненадлежащего качества). Требование государственного  заказчика о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения сроков  поставки товара или поставки товара ненадлежащего качества, подлежит  

удовлетворению поставщиком в течение 10 календарных дней со дня получения  соответствующего требования государственного заказчика.  

Нарушение условий контракта поставщиком явилось причиной его  расторжения заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем заказчик был  вынужден повторно провести аукцион по закупке моторного масла М10Г2 для  дизельных двигателей в количестве 50 бочек, по результатам проведения которого  был заключен контракт от 19.10.2021 с ООО «Концепт-Ойл».  

Факт заключения между сторонами государственного контракта от  22.03.2021, неисполнения ответчиком обязательств по контракту (нарушения срока  поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества) установлен судом  апелляционной инстанции в рамках дела № А19-19361/2021 (постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022).  

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А19-19361/2021, в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен  прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков  в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт  1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе  представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей  сделки текущей.  

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения  размера убытков, подлежат отклонению в связи с непредставлением ответчиком  доказательств того, что истец при заключении замещающей сделки действовал  недобросовестно и не разумно.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по  делу № А19-1694/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, через арбитражный суд первой.  

 Судья О.П. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА