АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-240/2025

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае - муниципальному казенному учреждению

на решение от 11.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу №  А24-1344/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...> литер а, пом 67-н)

к администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае - муниципальному казенному учреждению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684029, 

<

...>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 000 000 руб.     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – ООО «Джи Динамика») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае – муниципальному казенному учреждению (далее – администрация) о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Определением от 01.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом предмета исковых требований, согласно которым он считает взыскиваемую с ответчика сумму не убытками, а долгом по оплате выполненных работ, в том числе: 1 750 000 руб. – оплата фактически выполненных работ по этапам 2, 3.1, 3.2 муниципального контракта,                    250 000 руб. – оплата фактически выполненных работ по этапу 3.3 муниципального контракта.

Решением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 20.11.2017                       № 0138300016917000002 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец, являясь профильной организацией по подготовке документов территориального планирования, оценив возможные риски и объем представленных работ, самостоятельно и добровольно, в момент подачи заявки, был согласен со всеми условиями проекта спорного муниципального проекта, а в последствии и с условиями заключенного в электронной форме контракта. Указывает на то, что условия контракта не предполагают поэтапной оплаты выполнения работ, исходя из сроков выполнения работ. При этом пунктом 1.1 контракта определена обязанность подрядчика передать результат выполненных работ по разработке генеральных планов сельских поселений Начикинского сельского поселения Камчатского края в полном объеме. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом в ходе исполнения работ по контракту, были предложены пути разрешения сложившейся ситуации, в результате выбора которых ответственность за надлежащее исполнение контракта истцом, а также экономические и правовые последствия принятых решений возлагалась на ответчика, на физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Одним из таких решений является принятие ответчиком фактических границ населенных пунктов Начикинского сельского поселения, путем утверждения генерального плана Начикинского сельского поселения, при отсутствии согласования проекта генерального плана Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации, однако согласно действующему законодательству отрицательные заключения от федеральных органов на проект генерального плана не предполагают права представительного органа местного самоуправления произвольно устанавливать границы населения пункта, в части включения в состав его территории земель лесного фонда, которое влечет существенные правовые, экологические и экономические последствия. Также приводит доводы о том, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся и был готов продолжить работу в условиях содействия и сопровождения истца по согласованию проекта генерального плана, в поисках решений сложившейся ситуации, которые не повлекут за собой правовых и экономических последствий для ответчика. Также обращает внимание, что в силу закона оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. По мнению заявителя жалобы, контракт является действующим и не исполненным.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель ООО «Джи Динамика» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Джи Динамика» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.11.2017 № 0138300016917000002 на выполнение работ по разработке проекта генерального плана Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектов генеральных планов сельских поселений Начикинского сельского поселения Камчатского края и передать результат выполненных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.3 контракта производится заказчиком в следующем порядке:

– в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта о выполненных работах (этапах) по 1 этапу работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость 1 этапа работ, что составляет                    500 000 руб. (20 % от общей стоимости работ по контракту);

– окончательная оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании акта приемки выполненных работ (этапов) по 2 и 3 этапу, что составляет                   2 000 000 руб. (80 % от общей стоимости работ по контракту) в течение           10 (десяти) банковских дней.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.2 контракта определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2), которым определены следующие этапы работ, сроки их выполнения и стоимость:

1. Первый этап – выполнение научно исследовательской работы (НИР). Общий срок выполнения – до 14.12.2017. Стоимость этапа – 20 % от стоимости работ (что соответствует 500 000 руб.). Включает:

– сбор и анализ данных, проведение предпроектных исследований и разработку концепции пространственного развития МО (срок до 30.11.2017); ответственный – исполнитель;

– согласование концепции пространственного развития МО (срок до 14.12.2017); ответственный – заказчик;

2. Второй этап – разработка проекта генерального плана (ГП). Общий срок выполнения – до 31.01.2018. Стоимость этапа – 50 % от стоимости работ (что соответствует 1 250 000 руб.). Включает:

– подготовку материалов по обоснованию проекта ГП, разработку проекта ГП (утверждаемая часть) (срок до 22.01.2018); ответственный – исполнитель;

– согласование проекта ГП заказчиком (срок до 31.01.2018); ответственный – заказчик;

3. Третий этап – публичные слушания, окончательная доработка документации. Общий срок выполнения – до 20.06.2018. Стоимость этапа – 30 % от стоимости работ (что соответствует 750 000 руб.). Включает:

– размещение проекта ГП во ФГИС ТП для согласования органами исполнительной власти и назначение публичных слушаний (срок до 31.01.2018); ответственный – заказчик;

– проведение публичных слушаний (срок до 20.05.2018); ответственный – заказчик;

– доработка проекта ГП по результатам публичных слушаний и получения положительного заключения согласительной комиссии по проекту ГП (срок до 20.06.2018); ответственный – исполнитель.

Аналогичный состав этапов работ, сроки их выполнения и оформление результата приведены в разделе 10 технического задания.

Работы по первому этапу подрядчиком завершены и сданы заказчику, который принял результат работ без замечаний и возражений, подписав акт от 12.12.2017 № 260/1 на сумму 500 000 руб. и в соответствии с пунктом 2.3 контракта оплатил первый этап работ (факт оплаты первого этапа работ подтвержден истцом в судебном заседании).

Между сторонами подписан акт о выполненных работах от 31.01.2018 № 260/2 (без суммы), которым засвидетельствовали факт завершения подрядчиком второго этапа работ (разработка проекта ГП и его согласование с заказчиком). В акте отражено, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Также в целях выполнения условий контракта состоялись публичные слушания по рассмотрению документации проекта генерального плана Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае, по итогам которых комиссия по проведению публичных слушаний по проекту генерального плана Начикинского сельского поселения подготовила заключение от 16.09.2020 следующего содержания:

– рекомендовать Собранию депутатов Начикинского сельского поселения утвердить материалы проекта генерального плана Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района с учетом их доработки в соответствии с поступившими предложениями и замечаниями;

– направить на рассмотрение в Собрание депутатов Начикинского сельского поселения, после согласований с профильными министерствами и ведомствами Камчатского края, проект решения об утверждении проекта генерального плана.

Заказчик письмом от 19.05.2021 № 656 уведомил подрядчика об опубликовании проекта генерального плана в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) для согласования.

Впоследствии подготовленный подрядчиком, согласованный заказчиком и прошедший публичные слушания проект генерального плана был согласован всеми профильными федеральными и региональным органами исполнительной власти, за исключением Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), по причине того, что  проектом предусмотрено включение земель двойного учета в земли населенных пунктов. Под землями двойного учёта в данном случае понимаются земельные участки, которые относятся к землям населенных пунктов по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и к землям лесного фонда по сведениям Государственного лесного реестра.

При этом исполнитель неоднократно обращал внимание заказчика на незаконность отказа Рослесхоза в согласовании проекта, предлагал варианты решения проблемы, однако ответчик мер, необходимых для завершения работ по контракту, не принял, тогда как подрядчик, фактически выполнивший все возложенные на него обязательства, без активного содействия со стороны заказчика лишен возможности засвидетельствовать факт выполнения второго и третьего этапа работ, оформить акт по итогам выполнения этих этапов и получить причитающиеся по контракту денежные средства.

Письмом от 30.09.2022 № 2282 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт, указав, что по причине бездействия заказчика терпит убытки в виде упущенной выгоды в сумме оплаты по второму и третьему этапам, а также несет дополнительные расходы в связи с необходимостью актуализации проекта с учетом изменяющегося законодательства.

Заказчик письмом от 20.10.2022 отказался от расторжения контракта и потребовал продолжить выполнение работ, в связи с чем исполнитель  продолжил выполнение работ, предлагая заказчику варианты решения сложившейся проблемной ситуации, связанной с невозможностью получения согласования от Рослесхоза.

Ссылаясь на то, что ситуация с получением соответствующего согласования не разрешилась, сроки ее разрешения затянулись и не зависят от подрядчика, тогда как заказчик отказывается от расторжения контракта, ООО «Джи Динамика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 314, 328, 450, 711, 716, 718, 719, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Так, при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлено, что работы по всем трем этапам подрядчиком выполнены. Факт выполнения подрядчиком первого этапа работ (выполнение НИР) и оплата этих работ заказчиком материалами дела установлены, и спор в данной части между сторонами отсутствует. Работы по второму этапу (разработка проекта генерального плана и его согласование с заказчиком) подрядчик также полностью завершил, о чем сторонами без замечаний и возражений подписан акт о выполненных работах от 31.01.2018 № 260/2. Факт завершения третьего этапа работ в части пунктов 3.1, 3.2 материалами дела также установлен: 16.09.2020 состоялись публичные слушания, по итогам которых комиссия по проведению публичных слушаний подготовила заключение от 16.09.2020; проект генерального плана опубликован в ФГИС ТП для согласования, о чем свидетельствует письмо заказчика от 19.05.2021 № 656. При том, в силу условий контракта подрядчик вправе претендовать на получения оставшейся платы по договору (80 %) лишь после завершения второго и третьего этапов работ в совокупности; условия об отдельной оплате второго этапа работ контракт не содержит, и в подписанном сторонами акте о завершении второго этапа его стоимость не фиксируется.

При этом как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельством, препятствующим подписать акт о приемке третьего этапа работ, явилось отсутствие результата по пункту 3.3 календарного плана, поскольку подготовленный подрядчиком проект не прошел согласования в Рослесхозе. Причина несогласования заключается в том, что проектом предусмотрено включение земель двойного учета в земли населенных пунктов.

Однако, как установлено судами, в процессе исполнения контракта, подрядчик предупреждал заказчика о данных обстоятельствах (письмо от 21.04.2022 № 962), а в последующем, будучи не согласным с решением Рослесхоза, неоднократно обращался к заказчику с различными вариантами решения сложившейся проблемы в целях завершения работ по контракту. Также подтверждается то обстоятельство, что подрядчик на протяжении почти двух лет неоднократно запрашивал у заказчика информацию о сроках проведения лесной комиссии, о том, какие меры предприняты заказчиком с целью ее проведения, направлены ли необходимые запросы. До настоящего времени ситуация, связанная с неоднозначным статусом земельного участка и невозможностью в связи с этим получить согласование проекта ГП от Рослесхоза, не разрешена.

Установленное позволило судам прийти к выводу о том, что невозможность завершить оставшийся этап работ, вызвано причинами, не зависящими от подрядчика.

Поскольку материалы дела содержат неоспоримые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения контракта ввиду действий/бездействия заказчика,  требование ООО «Джи Динамика»  истца о расторжении контракта суды признали нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. долга по оплате за фактически выполненные работы по второму и третьему этапу по контракту, также признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным по следующим основаниям.

Судами установлено, что общая стоимость работ определена в размере 2 500 000 руб., из которых 20 % (500 000 руб.) – стоимость первого этапа, 80 % (2 000 000 руб.) – стоимость второго и третьего этапа. Первый этап стоимостью 500 000 руб. заказчиком оплачен.

Стоимость второго этапа определена в размере 50 %, что соответствует 1 250 000 руб., исходя из цены контракта, и данная часть работ подрядчиком полностью выполнена, а заказчиком принята без возражений, что засвидетельствовано актом, а значит, Общество вправе рассчитывать на оплату данной части работ.

Стоимость третьего этапа работ согласно календарному плану определена в размере 30 %%, что соответствует 750 000 руб., исходя из цены контракта. Данный этап подразделен на три подэтапа, из которых два полностью завершены (проект размещен для согласования в ФГИС ТП, проведены публичные слушания, получено заключение по итогам слушаний), а завершение третьего (доработка проекта и получение положительного заключения согласительной комиссии) невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика, хотя общество предприняло все зависящие от него меры и совершило все возможные действия для содействия в устранении препятствий к выполнению данного этапа контракта.

В этой связи, поскольку факт выполнения истцом всего комплекса работ, находящихся в зоне его ответственности и зависящих от него, подтвержден материалами дела, учитывая, что проект не получил положительного заключения по обстоятельствам, не зависящим от истца, а ответчик в силу статьи 718 ГК РФ обязан оплатить истцу выполненные работы по второму и третьему этапу в соответствии с согласованной стоимостью, которая контрактом установлена в размере 2 000 000 руб., в том числе 1 250 000 руб. за второй этап и 750 000 руб. за третий этап, суды в  такой ситуации  признали обоснованным утверждение истца о наличии у него права требовать получения стоимости второго и третьего этапа.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом в ходе исполнения работ по контракту, были предложены пути разрешения сложившейся ситуации, в результате выбора которых ответственность за надлежащее исполнение контракта истцом, а также экономические и правовые последствия принятых решений возлагалась на ответчика, на физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается и судами установлено, что ООО «Джи Динамика» обращало внимание ответчика на необходимость организации лесной комиссии об отнесении спорного земельного участка к землям населенных пунктов и вывода из состава Государственного лесного фонда (письма от 14.03.2022 № 0470, от 18.03.2022 № 480, от 21.04.2022 № 962, от 03.11.2023 № 2273, от 20.11.2023 № 2373, от 06.12.2023 № 2493), предлагало кандидатуру для участия в лесной комиссии (письмо от 18.03.2022 № 480), либо оспорить отказ Рослесхоза в судебном порядке (письмо от 30.09.2022№ 2282) и только  в качестве альтернативы предлагало исключить спорные территории из состава населённых пунктов (письмо от 06.10.2023 № 2026), либо утвердить проект генерального плана с протоколом разногласий (письмо от 06.10.2023 № 2026).

Согласно данной переписке подрядчик на протяжении почти двух лет неоднократно запрашивал у заказчика информацию о сроках проведения лесной комиссии, о том, какие меры предприняты заказчиком с целью ее проведения, направлены ли необходимые запросы.

В дальнейшем в письме от 11.12.2023 № 1121 заказчик сообщил подрядчику, что в целях проведения лесной комиссии им направлены обращения в адрес Агентства лесного хозяйства Камчатского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального агентства по недропользованию.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что письмом от 15.12.2023 № 2573, направленным в адрес Агентства лесного хозяйства Камчатского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Федерального агентства по недропользованию, Управления Федерального агентства по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, общество со ссылкой на письмо заказчика обращалось к перечисленным структурам за оказанием содействия в направлении ответов на обращения администрации.

Однако в ответ на указанное обращение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю письмом от 26.12.2023 № 2.3-8889/23 сообщило, что в его адрес обращение от администрации не поступало.

Агентством лесного хозяйства Камчатского края дан ответ от 21.12.2023 № 59.03/7362, из которого следует, что вопросы по устранению противоречий в сведениях государственного лесного реестра и ЕГРН могут быть осуществлены в ходе работ по рассмотрению уведомления органа регистрации прав о внесенных в сведения ЕГРН изменениях описания местоположения границ Елизовского лесничества.

Для реализации указанных действий необходимо соответствующее обращение заказчика в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Письмом от 25.01.2024 № 71 истец, ссылаясь на письмо Агентства лесного хозяйства Камчатского края дан ответ от 21.12.2023 № 59.03/7362, обращался к ответчику просьбой инициировать обращение в органы регистрации прав о внесенных в сведения ЕГРН изменениях описания местоположения границы Елизовского лесничества для устранения противоречий в сведениях Государственного лесного реестра и Единого государственного лесного реестра.

На указанное обращение истцом получен ответ администрации от 09.02.2024 № 180, о том, что соответствующее обращение в органы регистрации направлено 07.02.2024, в подтверждение чего приложено письмо от указанной даты № 175, однако, как установлено судами, из реквизитов приложенного обращения в Росреестр следует, что в действительности оно составлено 08.02.2024.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до момента рассмотрения настоящего спора ситуация, связанная с неоднозначным статусом земельного участка и невозможностью в связи с этим получить согласование проекта ГП от Рослесхоза, не разрешена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и  целом  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А24-1344/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга