775/2017-22444(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1207/2016

г. Краснодар

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) и  заинтересованного лица – Федерального государственного унитарного предприятия  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906,  

ОГРН 1027714007089), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного  унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2017 (судья Нальгиев Б.Х.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017  

(судьи Параскевова С.А., Семенов М.У. Цигельников И.А.) по делу № А18-1207/2016,  установил следующее.  

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) о привлечении к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.04.2017, заявленные управлением требования  удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности в виде  

50 тысяч рублей штрафа. 

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения ранее выданного  предприятию предписания от 30.06.2016 № 05-Г/7.1 в период с 22.11.2016 по 30.11.2016  управлением проведена проверка объекта «Реконструкция периметрового ограждения  аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами».  

По результатам проведения проверки заявителем составлен акт от 30.11.2016 

 № 11-Г/7.4 и вынесено предписание от 30.11.2016 № 10-Г/7.4 об устранении выявленных  нарушений.  

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия составлен протокол об  административном правонарушении от 30.11.2016 № 15-Г/7.4 по части 6 статьи 19.5 Кодекса.  

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены  управлением в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о наличии в действиях  предприятия состава вмененного ему правонарушения, а также о соблюдении срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Вместе с тем при вынесении судебных актов не учли следующее. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном  правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех  месяцев со дня совершения административного правонарушения  

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19  постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что  

административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к  конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения  к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего  за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения  правонарушения).  

При применении части 2 статьи 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что  длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие),  которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что  такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также  правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора,  предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор  (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к  установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не  является длящимся.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в  отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к  определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются  часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено начало срока.  

В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего  числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.  

Исходя из материалов дела, 21.11.2016 являлось последним днем для исполнения  оспариваемого предписания. Следовательно, 22.11.2016 является днем совершения  административного правонарушения в форме бездействия.  

Такое определение момента начала течения срока давности согласуется с правовой  позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.10.2016 № 302-АД16-4999.  

Таким образом, трехмесячный срок, в течение которого возможно привлечь общество к  ответственности начинает течь 22.11.2016 и заканчивается до конца суток 21.02.2016.  

Исходя из этого, привлечение лица к ответственности с ноля часов 22.02.2017 уже  невозможно.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921.  

Таким образом, решение суда первой инстанции, вынесенное 22.02.2017, о привлечении  предприятия к административной ответственности принято за пределами срока давности,  установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.  

В кассационной жалобе факт наличия в действиях предприятия состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, не  оспаривается.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует,  что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд  должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5  Кодекса.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска  принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 3 части 1 данной статьи;  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А18-1207/2016  отменить. В удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Т.Н. Драбо  Л.А. Черных