Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4062/2018

город Волгоград

08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар)  к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, 

без вызова сторон, 

 

Установил:

Акционерное общество «Тандер»» (далее – АО «Тандер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах  (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 4945 от 11.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено. 

К установленному судом сроку Отделом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. В соответствии с представленным отзывом Отдел возражает против удовлетворения требований заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом установлено осуществление АО «Магнит» » розничной торговли табачной продукцией (сигарет с фильтром) на расстоянии 33,10 по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МБДОУ «Еланский детский сад № 3 «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

...>, что является нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ). 

16.11.2018 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 4945 по факту несоблюдения требований Закона  № 15-ФЗ. 

11.12.2018 Отделом вынесено постановление № 4945 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией па расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена                                                      частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Ссылка заявителя о допущенных процессуальных нарушениях производстве административного расследования (в частности экспертизы) судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, поскольку при проведении экспертизы по определению №07254 от 19.10.2018 присутствовал  директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1, у которой имелась возможность пользоваться процессуальными правами. 

Как установлено пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий законодатель исходит из необходимости измерения расстояния по прямой линии. Следовательно, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательной организации и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). 

Поскольку в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, то такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. 

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона                           № 15-ФЗ. 

При этом под магазином, где осуществляется розничная торговля табачной продукции, согласно части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, понимается не только торговый зал или вход в магазин, а здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. 

В данном случае расстояние между магазином «Магнит», осуществляющим торговлю табачными изделиями, и ближайшей точкой, граничащей с территорией                     МБДОУ «Еланский детский сад № 3 «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

...>, будет составлять 33,10 м. 

Конституционный Суд РФ в определении от 19.07.2016 № 1493-0 указал, что исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», одним из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4 Закона № 15-ФЗ); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями                                         (пункт 8 статьи 11 Закона № 15-ФЗ). 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                      пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины                                       (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих                          статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют. При надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                                    частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. 

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, не нарушен. 

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, применительно к положениям                        статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе с учетом важности охраняемых при этом отношений, затрагивающих жизнь и здоровье граждан-потребителей, и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ – штраф в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах № 4945 от 11.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                          Д.М. Бритвин