ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83836/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

- от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 16.02.2024,

  2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24501/2024) общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-83836/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры «Музыкальный театр им Ф.И. Шаляпина»

третьи лица: 

1) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

2) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры «Музыкальный театр им Ф.И. Шаляпина» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 963,42 руб. неосновательного обогащения в виде платы за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества в период с мая 2021 года по март 2023 года, 546,36 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 18.08.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 19.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Определением от 14.12.2023 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 27.02.2024 администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что здание по адресу: 

<

...>, лит. Б, ранее являлось многоквартирным домом, который находится «на сцепке» с домом 57 лит. А, управление которым осуществляет истец. В спорный период истец оплачивал Предприятию услуги по водоснабжению, оказанные на общедомовые нужды (далее – ОДН), согласно выставленным счетам-фактурам. Ответчик, являясь титульным владельцем помещений в указанном здании, не уведомил истца и Предприятие об изменении назначения здания, а также о переводе помещений в здании в статус нежилых, стоимость услуг водоснабжения, оказанных на ОДН, истцу не возместил, что нарушает права последнего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик отметил, что в здании по адресу: 

<

...>, лит. Б, отсутствуют жилые помещения. Три квартиры №№ 7, 11, 11а, расположенные в указанном здании, переведены в статус нежилых помещений, на основании распоряжения Администрации от 26.11.2018 № 3619. Жилые помещения ответчику не передавались, оплату услуг водоснабжения и водоотведения в отношении закрепленных за Учреждением помещений ответчик производит в соответствии с условиями прямых договоров, заключенных с Предприятием. Ответчик указывает в отзыве, что законодательством не установлена его обязанность по уведомлении истца о назначении переданных Администрацией помещений, в случае поступления соответствующего запроса ответчик мог предоставить указанные сведения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предприятия согласился с доводами истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Администрация явку представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - МКД). Названный дом включен в реестр лицензий Общества на основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 07.05.2021.

За Учреждением на праве оперативного управления на основании распоряжения от 12.08.2016 №605-рк (т.2, л.д. 4) закреплены нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 13-Н, 14-Н, 27-Н, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, лит. Б (далее – здание). Указанные помещения переданы Учреждению по акту от 07.12.2016.

На основании распоряжения Администрации от 26.11.2018 № 3619 расположенные в здании квартиры №№ 7, 11, 11а переведены в статус нежилых помещений (т.2, л.д. 9) с присвоением номеров 29-Н, 30-Н, 31-Н, соответственно (т.2, л.д. 10-12).

Согласно ответу СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 11.04.2024 (т.1, л.д. 212), а также представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, за Учреждением на праве оперативного управления также закреплены нежилые помещения 29-Н, 30-Н, 31-Н, 1ЛК, 2ЛК, 7ЛК, б/н, б/н1 (т.2, л.д. 13-52).

Право оперативного управления на все нежилые помещения, переданные Учреждению, зарегистрировано в ЕГРН до мая 2021 года, что следует из имеющихся в материалах дела выписок.

Иные помещения (кроме тех, которые закреплены за Учреждением в здании отсутствуют, что видно из выписки из ЕГРН по состоянию на 10.06.2024 (т.2, л.д.75, оборотная сторона). Само здание переведено из многоквартирного дома в статус нежилого здания 24.04.2024. 

МКД и здание, в котором расположены нежилые помещения Учреждения, находятся «на сцепке».

Между Обществом и Предприятием заключен договор холодного водоснабжения № 32-138472-ЖФ-СОИ-ВС (далее – Договор), по условиям которого Предприятие (организация ВКХ) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В период с мая 2021 года по март 2023 года Предприятие в рамках Договора выставляло Обществу плату за холодную воду, использованную при содержании общего имущества здания, указывая, что данное здание имеет статус многоквартирного дома. Общество производило оплату счетов Предприятия, выставленных, в том числе в отношении здания.

Указывая на то, что Учреждение, являясь титульным владельцем помещений, не исполнило обязанность по возмещению Обществу платы за холодную воду, потребленную в период с мая 2021 года по март 2023 года в целях содержания общедомового имущества, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием об уплате 3 963,42 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав, что в спорный период в здании отсутствовали жилые помещения, равно как и общедомовое имущество, все помещения имели статус нежилых, находились во владении ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Иными словами, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать, в частности, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, что может выражаться, в том числе в исполнении истцом обязанности, возложенной в соответствии с законодательством на ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать, что у него отсутствует соответствующая обязанность и, как следствие, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно разъяснениям пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из статей 210, 296 ГК РФ, вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права обязаны нести расходы по содержанию закрепленного за ними имущества, в том числе производить оплату коммунальных услуг.

По существу, рассматриваемый спор сводится к разрешению вопроса о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН, оказанной, по доводам истца и Предприятия, в период с мая 2021 года по март 2023 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что все помещения в здании по адресу: 

<

...>, лит. Б, до мая 2021 года переведены в статус нежилых, водоснабжение и водоотведение данных помещений осуществляется на основании договоров, заключенных между Учреждением и Предприятием (т.1, л.д. 121-176), общедомовое имущество в здании отсутствует, соответственно, услуги по водоснабжению на ОДН в спорном здании Предприятием фактически не оказывались.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Из указанных правовых норм следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть на ОДН. 

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель не связывает наделение здания статусом многоквартирного дома с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, ввиду чего суд отклоняет доводы истца о том, что здание переведено в статус нежилого только 24.04.2024, согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2024. Указанное обстоятельство не имеет правового значения. 

Для вывода о том, что определенное здание является многоквартирным домом, по смыслу части 6 статьи 15 ЖК РФ следует установить, прежде всего, что такое здание состоит из двух и более квартир.

В свою очередь, в соответствии с частями 1, 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Материалами настоящего дела подтверждается, что все помещения, входящие в состав здания по адресу: 

<

...>, лит. Б, с 2019 года переведены в статус нежилых помещений, после чего закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. 

Иные помещения, в том числе жилые, принадлежащие на праве собственности (ином вещном праве) другим лицам, в здании в спорный период и по настоящее время отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что здание в спорный период не являлось многоквартирным домом, в нем отсутствовало общедомовое имущество, обязанности по содержанию всех нежилых помещений, расположенных в здании, ответчик исполнял самостоятельно, на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с Предприятием, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг водоснабжения на ОДН за период с мая 2021 года по март 2023 года не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-83836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова