ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-90378/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково» - ФИО1 по доверенности от 15.08.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2022 (онлайн),

от Главного контрольного управления города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково» (далее - истец, музей, заказчик, ГБУК города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, поставщик, ИП ФИО2) неосновательного обогащения в сумме 2 031 634 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУК города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2023 и постановление от  31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 031 634, 60 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Главного контрольного управления города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Главное контрольное управление города Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.01.2020 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373-1524/20 на поставку топиарных растений.

В соответствии с п. 2.1 договора общий размер вознаграждения поставщика за поставленные растения и предусмотренные договором работы составил 3 368 606 руб.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить заказчику топиарные растения согласно перечню, предусмотренному техническим заданием к договору (Приложение № 1 к договору), общим количеством - 75 растений.

Проведение проверок приживаемости (окончательная приемка обязательства ИП ФИО2 по поставке растений и выполнению сопутствующих работ, предусмотренных договором) проводится осенью года, следующего за годом посадки (т.е. осенью 2021 года).

Таким образом, несмотря на то, что растения были переданы ответчиком по акту приемки от 09.04.2022, в силу п. 6 технического задания к договору окончательная приемка производится после проведения предусмотренных договором работ и проверки приживаемости.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проверки, проведенной комиссией заказчика в присутствии ревизионной группы третьего лица в период с 07.06.2021 по 15.06.2021 (в рамках выборочной инвентаризации основных средств), и согласно заключению о состоянии хвойных топиарных растений (выполнено ООО Агропромышленный Комплекс «Витус» от 15.05.2021) состояние большей части растений оценено как неудовлетворительное, 70% растений имели признаки зимнего вымерзания, из которых подлежало удалению 39 штук.

Истец свои обязательства исполнил, выплатил поставщику вознаграждение, предусмотренное договором, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 № 503, однако поставщик не выполнил всех договорных обязательств.

Общая стоимость 39 погибших растений составляет 2 031 634,60 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 10 от 18.01.2023 с требованием возмещения стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по договору № 0373-1524/20 от 28.01.2020, а также претензия № 117 от 21.03.2023, однако денежные средства оплачены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, соответственно оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, не имеется; заключением комиссионной экспертизы от 09.04.2020 подтверждено соответствие результатов исполнения контракта № 0373-1524/20 от 28.01.2020 условиям контракта: товары поставлены в полном объеме и с соблюдением всех требований, которые предусмотрены контрактом; в ходе оценки результатов исполнения контракта недостатки, препятствующие приемке, не выявлены, в дальнейшем сторонами подписан акт выполненных работ от 09.04.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 12, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к мотивированному выводу о том, что причиной гибели растений явилось отсутствие их укрытия в зимний период, что не входило в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, что исключает ответственность последнего в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ с учетом наличия контракта по уходу за растениями с иным лицом - ООО «Инжиниринг групп». Кроме того, суды учли, что требование впервые предъявлено поставщику 16.02.2023, после окончания гарантийного срока, а после передачи товара 09.04.2020 поставщик не был приглашен для осмотра недостатков. Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров и оказанию сопутствующих услуг, указанных в п. 4 технического задания, согласно которого под сопутствующими работами и затратами предусмотрены: доставка, погрузо-разгрузочные работы, при необходимости временное хранение товара на территории поставщика, уборка, вывоз упаковочного материала и прочее, но не укрытие растений в зимний период.

Основания для несогласия с выводами судов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-90378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Государственный дворцово-парковый музей-заповедник «Останкино и Кусково» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова