Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11289/2023

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи",

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо - АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс»,

об оспаривании решения от 07.11.2022 по делу №  44-3751/22, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №44 от 06.03.2023,

ФИО3 по доверенности №45 от 06.03.2023, 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности №78/24697/22 от 25.10.2022, 

от третьего лица – ФИО5 по доверенности №21 от 13.12.2022, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи" (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.11.2022 по делу №  44-3751/22 в части пунктов 2 и 4. 

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное заседание суда.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не повлияло на результат определения победителя. 

Представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по созданию государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Спортивный Петербург» в 2022-2023 годах.

АО «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» обратилось в Управление с жалобой (вх. от 31.10.2022 №27943-ЭП/22) на нарушения заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в установлении противоречивых условий в части сроков исполнения контракта; в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок. 

Решением Управления  от 07.11.2022 по делу № 44-3751/22 жалоба признана обоснованной частично. В действиях заказчика признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Комиссией УФАС решено передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.  

Полагая решение недействительным, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе следующую информацию: - критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (п.11 ч.1 ст. 42 названного закона).

Также в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с данным Федеральным законом. 

Одним из критериев оценки заявок является цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (п.1 ч.1 ст.32 Закона №44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ, установлены Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение). 

Порядок оценки заявок по критерию «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» установлен разделом 2 Положения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения если при проведении процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона) в соответствии с Федеральным законом подано ценовое предложение, предусматривающее снижение таких цены контракта либо суммы цен ниже нуля, значение количества баллов по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" (БЦi) определяется в следующем порядке: для подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке заявки участника закупки, ценовое предложение которого не предусматривает снижение цены контракта либо суммы цен ниже нуля, по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" значение количества баллов по указанному критерию оценки (БЦi) определяется по формуле:

 

В соответствии с извещением о проведении закупки заказчиком для оценки заявок участников закупки использован, в том числе, критерий «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги». 

Порядок рассмотрения и оценки заявок в рассматриваемом конкурсе установлен в Приложении №5 к Извещению.

Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги предусмотрена в качестве стоимостного критерия оценки заявки (пп. 1.1 Приложения №5 к Извещению).

Порядок оценки данного критерия приведен в разделе «II. Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупки» в столбце «Формула оценки или шкала оценки». 

Заказчиком установлено, что для подлежащей в соответствии с законом оценке заявки участника закупки, ценовое предложение которого не предусматривает снижение цены контракта либо суммы цен ниже нуля, значение количества баллов по указанному критерию оценки определяется по формуле:

 

Управление, проведя анализ порядка оценки заявки по критерию «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», выявило, что установленный заказчиком порядок оценки не соответствует порядку, предусмотренному пунктом 10 Положения. 

При формировании порядка оценки в рассматриваемом случае заказчиком неверно указано в формуле для определения стоимостного критерия: в числителе вместо первого знака «+» указан знак «-». 

Заказчик факт нарушения порядка оценки заявок по данному критерию не оспаривает. 

Заявитель указывает, что в данном случае на участие в конкурсе подано три заявки, и все они содержали ценовое предложение выше нуля. Формула с ошибкой не применялась, и допущенное нарушение не повлияло на результат определения победителя. 

Данные доводы не имеют правового значения при установлении факта нарушения пункта  4 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение не представило суду надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, права Учреждения не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Учреждения. 

Довод заявителя об оценивании заявок в автоматическом режиме отклоняется судом, поскольку функционал торговой площадки АО «ЕЭТП» не лишает заказчика обязанности соблюдать нормы законодательства о закупках. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Соколова Н.Г.