ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45209/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 года

15АП-6943/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу №А32-45209/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная механизация строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании излишне взысканных денежных средств, 

по встречному иску 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (далее – ООО «Инженерные технологические системы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная механизация строительства» (далее – ООО «Комплексная механизация строительства») о взыскании излишне взысканных в рамках дела №А32-16640/2021 денежных средств в размере 275 016 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ООО «Комплексная механизация строительства» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инженерные технологические системы» неустойки в размере 225 016 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 первоначальные исковые требования ООО «Инженерные технологические системы» удовлетворены на сумму 275 016 рублей. Встречные исковые требования ООО «Комплексная механизация строительства» удовлетворены в размере 229 666 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ООО «Комплексная механизация строительства» в пользу ООО «Инженерные технологические системы» взыскана задолженность в размере 45 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 32 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инженерные технологические системы» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные технологические системы» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2022 изменить.

По мнению апеллянта, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Комплексная механизация строительства», суд первой инстанции неверно определил сумму основной задолженности и начальный срок периода взыскания неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой; судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, относящаяся к категории судебных расходов, подлежит возмещению в рамках ранее рассмотренного дела №А32-16640/2021 и не может быть предъявлена к взысканию в рамках самостоятельного встречного иска по делу                                №А32-45209/2021.

В представленном в деле дополнительном отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 ООО «КомМехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Инженерные технологические системы» о взыскании арендной платы и расходов на проживание в размере 1 022 800 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу №A32-16640/2021 с ООО «Инженерные технологические системы» в пользу ООО «Комплексная механизация строительства» взыскана задолженность по уплате задолженности арендной платы и расходы на проживание по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.12.2020 №21/12/2020 в размере 1 102 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 528 рублей.

На основании решения ООО «Комплексная механизация строительства» был выдан исполнительный лист от 02.08.2021 №ФС 032175207.

11.08.2021 ООО «Инженерные технологические системы» добровольно исполнило решение по делу №А32-16640/2021, погасив сумму основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.12.2020 №21/12/2020 в размере                   1 122 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 №488.

17.08.2021 ООО «Инженерные технологические системы» погасило остаток задолженности понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 №494.

17.08.2021 ООО «Инженерные технологические системы» письмом №108/И сообщило ООО «Комплексная механизация строительства» о добровольном исполнении указанного решения, и просило в течение 2-х календарных дней уведомить Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк о полной уплате задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу №А32-16640/2021.

Однако, со счета ООО «Инженерные технологические системы» 18.08.2021 по инкассовому поручению №878440 банком были списаны (взысканы) денежные средства в размере 1 122 800 рублей по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу №А32-16640/2021.

19.08.2021 ООО «Инженерные технологические системы» направило в адрес ООО «Комплексная механизация строительства» претензию исх. от 18.08.2021 №109/И, в которой потребовало от ООО «Комплексная механизация строительства» в течение 2-х календарных дней возвратить на расчетный счет ООО «Инженерные технологические системы» излишне взысканную денежную сумму в размере 1 122 800 рублей.

20.08.2021 платежным поручением от 20.08.2021 №216 ООО «Комплексная механизация строительства» произвело частичный возврат излишне уплаченных денежных средств по исполнительному листу серии ФС 032175207 от 02.08.2021 в размере 847 784 рублей.

Как указывает ООО «Инженерные технологические системы» в исковом заявлении, до настоящего времени ООО «Комплексная механизация строительства» излишне уплаченные денежные средства в полном объеме не возвращены. ООО «Комплексная механизация строительства» уклоняется от возврата оставшейся части задолженности излишне уплаченных денежных средств по исполнительному листу ФС 032175207 от 02.08.2021 в размере 275 016 рублей, что и послужило основанием для обращения ООО «Инженерные технологические системы» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как указывалось ранее, оплата задолженности, возникшей в рамках договора аренды спецтехники с экипажем от 21.12.2020 №21/12/2020, произведена дважды.

Поскольку, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 275 016 рублей, постольку, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Комплексная механизация строительства» денежных средств в сумме                              275 016 рублей

ООО «Инженерные технологические системы» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2021 №20, платежное поручение от 21.09.2021 №615 на сумму 40 000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем оказанных представителем ООО «Инженерные технологические системы» услуг (составление искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов, возражений и дополнительных документов, явки в судебное заседание 06.12.2021, 21.12.2021 и 21.03.2022), суд пришел к выводу об уменьшении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до суммы 23 500 рублей (из них: за составление искового заявления и иных документов в размере              10 000 рублей, явки в судебные заседания в размере 13 500 рублей), являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Инженерные технологические системы» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части решение суда ООО «Инженерные технологические системы» не обжалуется.

ООО «Комплексная механизация строительства» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 08.02.2021 по 11.08.2021 в размере 225 016 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Встречный иск мотивирован взысканием неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности в рамках заключенного договора аренды спецтехники с экипажем от 21.12.2020 №21/12/2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, независимой гарантией.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО «Комплексная механизация строительства» расчет неустойки признал его неверным, суд установил, что ООО «Комплексная механизация строительства» дата начала начисления неустойки с 08.02.2022 выбрана верно, поскольку указанный день выпадает на понедельник. Однако, произведя самостоятельный расчет неустойки, судом установлена ошибка в указании количества дней в одном из периодов. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма неустойки составила 249 168 рублей. Поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2021 по 11.08.2021 взысканы судом первой инстанции в сумме 229 666 рублей.

Контррасчет неустойки ООО «Инженерные технологические системы» в материалы дела не представлен.

Доводы ООО «Инженерные технологические системы» о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Комплексная механизация строительства», неверно определил сумму основной задолженности и начальный срок периода взыскания неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность с ООО «Инженерные технологические системы» не взыскивается, предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки.

В части доводов о неверном определении начального периода взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленным в материалы дела рапортам о работе строительной машины (механизма) и сменным рапортам о работе машины услуги были оказаны в период с 23.12.2020 по 31.01.2021.

Доводы ООО «Инженерные технологические системы» о том, что начало срока течения неустойки должно исчисляться с 08.03.2021, то есть по истечении                   7-ми дней с момента получения акта выполненных работ (28.02.2021 №12), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в течение 7-ми дней с момента получения арендатором акта выполненных работ. Заявкой может быть предусмотрен иной срок и периодичность расчетов.

Как следует из материалов дела, заявкой от 21.12.2020 №1 стороны согласовали цену аренды спецтехники, условия оплаты за аренду, которая производится в следующем порядке: каждый понедельник за работу в предшествующие понедельнику 7 календарных дней.

Следовательно, в заявке от 21.12.2020 №1, подписанной между сторонами, стороны конкретизировали условия по оплате оказанных услуг.

Вся сумма долга в размере 1 452 800 рублей образовалась с 08.02.2021 (через 7 календарных дней после последней смены), следовательно расчет произведен верно.

ООО «Комплексная механизация строительства» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых ООО «Комплексная механизация строительства» расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем оказанных представителем ООО «Комплексная механизация строительства» услуг (составление встречного искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов, возражений и дополнительных документов, явки в судебное заседание 06.12.2021, 21.12.2021 и 21.03.2022), суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей до суммы 23 500 рублей (из них: за составление искового заявления и иных документов в размере 10 000 рублей, явки в судебные заседания в размере 13 500 рублей), являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Комплексная механизация строительства» о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказано.

В указанной части решение суда ООО «Комплексная механизация строительства» не обжалуется.

Доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, относящаяся к категории судебных расходов, подлежит возмещению в рамках ранее рассмотренного дела №А32-16640/2021 и не может быть предъявлена к взысканию в рамках самостоятельного встречного иска по делу                                №А32-45209/2021, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку услуги по договору оказывались с 01.04.2021 по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги. По договору об оказании юридических услуг, представитель участвует по делу во всех инстанциях. В рамках настоящего спора ООО «Комплексная механизация строительства» по встречному иску взыскивает договорную неустойку и расходы по той же задолженности, предмет спора по двум делам вытекает из одной сделки и неразрывно связан друг с другом. В рамках дела №А32-16640/2021 судебные расходы не взыскивались.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу               №А32-45209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик