ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4284/2017

г. Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2016 г. (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года, принятое по делу №А55-4284/2017 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ополье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об изменении условий договора и взыскании 36 932 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала -"Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ополье" об изменении заключенного между ними договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2013 № 43-СПР в части п. 11, изложив его в следующей редакции: «Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения», 

а также о взыскани с ООО «Ополье» задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2013 № 43-СПР в размере 36 932 руб. 79 коп.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года, по делу №А55-4284/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ополье" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 27 444 руб. задолженности по плате за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, расходы по госпошлине 1486 руб. 16 коп.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске в данной части исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 22.08.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2017 до 11 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец указал, что 08.02.2013 в ПАО «МРСК Волги» поступила заявка ООО «Птицефабрика Сызранская» на технологическое присоединение (Вх. № 12306).

На основании указанной заявки между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Птицефабрика Сызранская» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2013 № 43-СПР, в соответствии с условиями п. 1 которого истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 85 (кВт); - категория надежности 3; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ); - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

При этом ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5 договора № 43-СПР срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора от 25.03.2013.

Согласно п. 8 договора, ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора и составляет 59 929,25 рублей.

Согласно пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: - 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 2 996,46 рублей; - 95 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 56 932,79 рублей с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения в размере 4 744,40 рублей.

08.05.2014 в адрес ПАО «МРСК Волги» поступило заявление ответчика о внесении изменений в договор технологического присоединения от 25.03.2013 № 43-СПР в связи со сменой наименования ООО «Сызранская птицефабрика» на ООО «Ополье», что послужило основанием для подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2014 к договору.

Учитывая выполнение сетевой организацией всех мероприятий по технологическому присоединению в своей части, 22.08.2014 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 5, а также акт приема-передачи оказанных услуг к акту ТП № 5, подтверждающий выполнение истцом работ по технологическому присоединению.

Во исполнение договора от 25.03.2013 № 43-СПР ответчиком платежными поручениями от 29.03.2013 № 2 на сумму 2 996,46 рублей и от 03.12.2015 № 30 на сумму 20 000,00 рублей произведена частичная оплата в общей сумме 22 996,46 рублей.Как указал истец, в связи с просрочкой оплаты по заключенному договору в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 18.11.2015 № МР6/121/56.02/9265, от 27.04.2016 № МР6/121/56.02/3560, от 30.06.2016 № МР6/121/56.02/5413, от 20.09.2016 № МР6/121/56.02/7875 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 

Данные претензии получены ответчиком и оставлены им без ответа.

Согласно ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом, и носит однократный характер. 

Указанный договор является публичным.

В соответствии с подп. «д» и «е» п. 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), одними из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики, а также порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В соответствии с императивными требованиями п. 16 (2) Правил технологического присоединения, внесение платы заявителями, указанными в пункте 12.1 настоящих Правил, за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), а также заявителями, указанными в пункте 34 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 17 Правил технологического присоединения, в отношении указанных в пункте 12.1 настоящих Правил заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в договоре (по желанию таких заявителей) предусматривается беспроцентная рассрочка платежа в размере 95 процентов платы за технологическое присоединение с условием ежеквартального внесения платы равными долями от обшей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по указанному договору в части внесения платы за технологическое присоединение, истец в досудебном порядке предложил ответчику на его выбор расторгнуть указанный договор технологического присоединения с демонтажем технологического присоединения либо изменения порядка внесения платы и приведения условия пункта 11 договора в соответствие с требованиями п. 16 (2) Правил технологического присоединения, направив в адрес ответчика соответствующие дополнительные соглашения сопроводительным письмом от 20.12.2016 № МР6/121/56.02/10932. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 451 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 451, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение не относится к установленным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, поскольку зависит от воли сторон. 

Однако, истец не доказал, что исполнение договора без изменения его условий повлечет причинение ему существенного ущерба, поскольку фактически технологическое присоединение осуществлено, поэтому заявленная истцом редакция изменения договора противоречит действующему законодательству.

Истец письмом от 20.12.2016 № МР6/121/56.02/10932 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 25.03.2013 № 43-СПР в части изменения расчета платы за технологическое присоединение с предложением во внесудебном порядке погасить задолженность в полном объеме.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты по договору от 25.03.2013 № 43-СПР, задолженность по плате за осуществление технологического присоединения составила 36 932,79 руб. (59 929,25 рублей (стоимость договора) - 22 996,46 рублей (частичная оплата ответчиком платежными поручениями от 29.03.2013 № 2 и от 03.12.2015 № 30) = 36 932,79 руб.).

Поскольку исходя из условий договора, согласно пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: - 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 2 996,46 рублей, который были оплачены ответчиком и 95 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 56 932,79 рублей с условием ежеквартального внесения платы равными долями от общей суммы рассрочки на период до 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения в размере 4 744,40 рублей, которые были оплачены частично в сумме 20 000 руб. 

Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 22.08.2014. 

Таким образом, с учетом предоставленной истцом рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по плате за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 27 444 руб. (за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года (включительно).

В остальной части иск в сумме 9488, 79 руб. (за 1 и 2 кварталы 2017 года) обоснованно отставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку срок оплаты еще не наступил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17 Правил технологического присоединения установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 в порядке, предусмотренном статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установленные тарифы могут быть изменены по согласованию с Федеральной службой по тарифам в сторону уменьшения до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, при соответствующем внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, изменение договора по соглашению сторон предполагает наличие волеизъявления обеих сторон, выраженное в подписанном ими соглашении.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение со стороны обществом согласовано и подписано не было, равным образом условия договора не предполагают права истца  на одностороннее изменение условий договора, ввиду чего одностороннее волеизъявление ответчика в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года, по делу №А55-4284/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года, по делу №А55-4284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева                                                                                

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина